ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639

гр.Плевен, 22 Юни 2016 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдия Кънева адм.дело №485/2016г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба от „Ненови” ООД със седалище и адрес на управление гр.Славяново, представлявано от К.Н., против Заповед №РД-18-137/18.04.2016г. на Директора на Начално училище „Св.св.К. ***, с която на основание чл.147 ал.1 т.1 от ППЗНП и чл.44 ал.2 т.3 от ЗНП е наредено да се открие процедура за отдаване под наем на конкретно посочени земеделски земи, собственост на училището; определен е срок за отдаване под наем, начина за подаване на предложенията и датата на провеждане на заседанието на комисията за разглеждане и избиране на спечелилият участник.

В жалбата се сочи, че оспорената заповед е неправилна. Твърди се, че оповестяването, организирането и провеждането на процедура за отдаване под наем на земеделските земи цели осуетяване на участието на дружеството в тази процедура. Счита за нарушена нормата на чл.24а от ЗСПЗЗ, която регламентира отдаването под наем или аренда на земи от Държавен поземлен фонд, както и на такива от Общински поземлен фонд. Твърди се, че училището не е собственик на описаните в заповедта земи. Твърди се още, че актовете на директора на училището, с които се осъществява дейност при или по повод изпълнение на целите и задачите, поставени в ЗНП, са приравнени на административни. Счита се, че в конкретния случай следва да се прилагат разпоредбите на Закона за общинската собственост, Наредбата за търговете и конкурсите, Наредба №7 на Община Плевен, както и Закона за общинското имущество, тъй като училището е общинско, финансира се от общинския бюджет, а земеделските имоти не са негова собственост. В заключение се моли за отмяна на заповедта. Направено е и особено искане на основание чл.166 ал.2 от АПК да бъде спряна процедурата по отдаване под наем на земеделска земя.

С писмо вх.№2017/13.06.2016г. на Директора на НУ „Св.св.К. ***, с което е представена преписката по издаване на заповедта, е посочено че земите са собственост на училището, като е представен документ за възстановено право на собственост и справка от ОС „Земеделие”-Плевен, както и вътрешни правила на училището за отдаването под наем на земеделски земи от Училищен фонд.

С определение от 13.06.2016г. жалбата е оставена без движение, като на оспорващото дружество са дадени указания за представяне по делото на документ за внесена по сметка на съда държавна такса, удостоверение за съществуването и представителството, както и доказателства за наличие на правен интерес от оспорването. Дружеството е предупредено за последствията от неизпълнение на дадените указания. Във връзка с искането за спиране, на дружеството е указано още да представи доказателства, че може да търпи значителни или трудно поправими вреди.

В изпълнение на определение на съда, с писмо вх.№2099/17.06.2016г. от Директора на НУ „Св.св.К. *** е представено становище по искането за спиране, както и са представени доказателства за сключен договор за наем на земеделската земя между училището и земеделският производител, предложил най-високата ценова оферта.

С молба от 22.06.2016г. от оспорващото дружество е представено доказателство за наличие на правен интерес, като се сочи, че вредите се изразяват в несключването на договор за наем на земеделски земи и са в размер на 400лева на декар.

След като се запозна с доказателствата по делото, становищата на страните и съобрази закона, настоящият съдебен състав намира жалбата за недопустима. Съображенията за това са следните:

От доказателствата по делото се установява, че с процесната заповед е наредено провеждане на процедура за отдаване под наем на земеделски земи, които са собственост на НУ „Св.св.К. ***, съгласно Решение №2-111 от 20.10.1995г. на ПК-Плевен, с което е възстановено правото на собственост на училищен фонд в съществуващи (възстановими) стари реални граници в землището на гр.Славяново; Справка от Регистър на земеделските земи, гори и земи в ГФ в землището на гр.Славяново и Разделителен протокол за земята от Училищен фонд, предоставена на СОУ „Христо Ботев” и НУ „Св.св.К. и Методий”-общински училища на територията на гр.Славяново. След събиране на оферти, с протокол от 03.05.2016г. комисия назначена със заповед на директора на НУ е предложила да бъде сключен договор за отдаване под наем за временно и възмездно ползване за срок от една година на земеделските земи, възстановени в училищен фонд и предоставени на НУ с В. М. при размер на рентата 61лева на декар. На 12.05.2016г. между М. и НУ, представлявано от директора, е сключен договор за наем на земеделска земя.

Съгласно легалната дефиниция на чл. 21, ал. 1 от АПК, административният акт е волеизявление на административен орган или друг овластен за това орган или организация, направени в качеството на носители на държавна власт. Необходимият признак за властнически характер на волеизявлението е това, че то едностранно поражда права и задължения за трети лица, независимо от тяхната воля, а допълнителен признак съставлява непосредствената му принудителна изпълняемост със средствата на държавната принуда. Административният акт се издава при и по повод осъществяване на административна дейност, която винаги се развива и осъществява въз основа на закона, като правомощията на администрацията произтича от съответните закони и представлява реализация на административни правомощия на съответните органи.

Правото на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на съдебното производство. Една от тези предпоставки от категорията на абсолютните, за които съдът следи служебно, е наличието на акт, подлежащ на съдебно оспорване. Това са административните актове /индивидуални, общи и нормативни/, доколкото не са изключени от приложното поле на действие на АПК, респ. с изрична нормативна разпоредба по отношение на тях не е установено изключение от общия принцип за съдебен контрол за законосъобразност на административната дейност и на постановяваните в хода на нейното осъществяване актове.

На съдебен контрол по реда на административния процес подлежат само административни актове. Такива са актовете, издадени в сферата на изпълнителната власт, т. е. властническите волеизявления, с които се осъществява държавното управление. Актовете на разпореждане с частна собственост, каквито са земеделските земи подробно описани в процесната заповед не са административни актове, а актове от гражданскоправен характер, съдържащи в себе си волеизявление за сключване на договор за отдаване под наем на земеделски земи. Според настоящия състав процесната заповед няма характеристиката на административен акт, доколкото същата не е издадена при и по повод осъществяване на административна дейност от страна на Директора на НУ гр.Славяново. Със същата заповед не се създават права или задължения, и не се засягат законни интереси, свързани със системата на образованието. Процесната заповед по същество представлява публично оповестено намерение за сключване на гражданскоправна сделка. Следователно атакуването на сделката в административното производство по реда на АПК е недопустимо.

В подкрепа на горното, следва да се посочи, че съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за народната просвета, детските градини и училищата са държавни, общински и частни. НУ „Св.св.К. *** е общинско училище, по което не се спори между страните и е юридическо лице по силата на чл. 10, ал. 5 от ЗНП. Училището се представлява от директора Л. Д., която извършва административна дейност при и по повод изпълнение на целите и задачите, поставени със Закона за народната просвета. Актовете, с които се осъществява тази дейност са приравнени на административни такива и подлежат на преглед по реда на АПК. В останалите обществени отношения, обаче, НУ „Св.св.К. ***, представлявано от директора, участва като равнопоставен субект, без административни правомощия, като същите правоотношения се регулират от гражданското право. Това е така, защото в правоотношенията, извън законово определените със ЗНП, липсват характерните елементи на административна дейност – държавно-властнически, изпълнително-разпоредителни.

По повод наведеното в жалбата за неспазване на процедурата по чл.24а от ЗСПЗЗ съдът съобрази следното: Съгласно чл. 10, ал. 4 от ЗНП, общински са училищата, които се финансират от общинските бюджети, а предоставените им за ползване имоти са публична общинска собственост. Тези имоти се предоставят за изпълнение и във връзка с основната дейност на училището – за осигуряване образование според държавни образователни изисквания, като такива имоти са сгради на училището; земите, върху които са построени; учебни центрове; спортни съоръжения и пр. За разпореждане с тези имоти са приложими разпоредбите на Наредбата за търговете и конкурсите (ДВ, бр. № 115/2004г.), Наредба № 7 на Община Плевен и Закона за общинското имущество.

Не такива са имотите, относно които е издадена процесната заповед. Същите са собственост на НУ „Св.св.К. ***. По отношение на тях е неприложим горепосоченият ред за разпореждане, т.к. не са предоставени на училището от Общината за изпълнение на основните му функции съгласно ЗНП и не са общинска собственост, а представляват собствени такива на училището до закриването му, по арг. от чл.44 ал.2 т.3 от ЗНП и по арг. за обратното от чл.45 ал.2 от ЗНП. НУ „Св.св.К. ***, чрез представляващия директор на училището, участва в гражданският оборот като равнопоставено лице относно управлението и разпореждането с посочените земеделски земи. Правоотношенията във връзка с това разпореждане, обаче, се регулират от Закона за арендата, в случая и Закона за задълженията и договорите. Именно, с оглед начина на регулиране на правоотношенията между равнопоставени субекти и с оглед характера на земеделските земи-частна собственост, не може да се говори за административна дейност при определяне на избор на контрагент при сключването на гражданскоправни сделки.

Ето защо съдът намира за неоснователно позоваването на оспорващото дружество на нормата на чл. 24а от ЗСПЗЗ, която регламентира отдаването под наем или аренда на земи от Държавния поземлен фонд и Общинския поземлен фонд, но не и земи, частна собственост на юридическо лице.

По гореизложените съображения съдът счита, че подадената жалба от “Ненови” ООД, гр. Славяново е недопустима за разглеждане, поради липса на годен за оспорване по реда на АПК административен акт.

Във връзка с направеното в жалбата искане за спиране на процедурата по отдаване под наем на земеделските земи съдът намира същото за недопустимо. Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизане в сила на решението по искане на оспорващия, съдът може да спре предварително изпълнение на административния акт, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Доколкото съдът счита, че не е налице годен за оспорване административен акт, то искането за спиране на неговото изпълнение е недопустимо поради липса на предмет.

Водим от горното и на основание чл.159 т.1 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Ненови” ООД със седалище и адрес на управление гр.Славяново, представлявано от К.Н., против Заповед №РД-18-137/18.04.2016г. на Директора на Начално училище „Св.св.К. ***.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „Ненови” ООД гр.Славяново за спиране на процедурата по отдаване под наем на земеделската земя.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №485/2016г. по описа на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването на страните.

Преписи от определението да се изпратят на „Ненови” ООД гр.Славяново и на Директора на Начално училище „Св.св.К. ***.

СЪДИЯ: