Р E Ш Е Н И Е
№ 323
гр.Плевен, 1 Юли 2016 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева
Членове:
Цветелина Кънева
Катя Арабаджиева
при секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Йорданка Антонова като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно
административно-наказателно дело № 474 по
описа за 2016 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение
№ 236 от 15.04.2016 г., постановено по нахд № 610/2016 г., Районен съд – Плевен
е потвърдил електронен фиш Серия К № 1091907 от 09.04.2015 г. на Началника на
ОД на МВР – Плевен за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на В.С.С. ***, на основание чл.189
ал.4, във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП затова, че на
09.04.2015 г. в 09,13 часа на околовръстен път – Плевен Е 83, км.89.2 с МПС
Мазда 6, рег.№ Р***ВМ, е извършила нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С, като при разрешена скорост 90 км/час е управлявала със
скорост 114 км/час – превишение на скоростта с 24 км/час.
Срещу
постановеното решение е подадена касационна жалба от В.С.С. чрез адвокат А.К.
от Адвокатска колегия – гр.Русе, който счита същото, както и електронния фиш,
за незаконосъобразни, необосновани и неправилни. Твърди, че липсва снимка в
момента на засичане от камерата на процесното МПС, а в този момент пред жалбоподателката
се е движело друго МПС, което я е изпреварило с голяма скорост, но вероятно
видеокамерата не го е заснела. Навежда доводи, че камерата е засекла скоростта
на изпреварващото МПС, а е заснело МПС-то на С. и не отразява вярно обективната
фактическа обстановка. Сочи още, че съгласно чл.762 ал.1 от Наредбата за
средствата за измервания, подлежащи на периодична проверка и контрол, вида и
типа АТС трябва да бъде одобрен за употреба след изпитване в лабораторни
условия, за което се съставя първоначален протокол за одобрение на измервателно
устройство, а в съставеното НП не е посочено с кой протокол устройството,
засякло скоростта, е одобрено за употреба, което го прави нерегламентирано
устройство за измерване на скоростта на МПС. В заключение моли съда да отмени
решението и електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се
представлява и не ангажира становище по съществото на спора.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция
на МВР – гр.Плевен в съдебно заседание не се представлява е не взема
становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С оспореното решение съдът е приел за установено, че е издаден електронен фиш за налагане на глоба затова,
че на 09.04.2015г в 09,13 часа на Е83 км 89.2 околовръстен път Плевен с МПС
“МАЗДА 6” с рег.№Р *** ВМ е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №00209D32F66C - разрешена скорост 90км/ч, установена скорост
114км/ч, превишаване на разрешената скорост с 24 км/ч. Собственик, на
когото е регистрирано МПС -В.С.С.. Съдът приел, че описаните в ЕФ обстоятелства
се установяват от приложената към преписка снимка №653 с MultaRadar
№00209D32F66C от 09.04.2015г в 09,13часа, списък за обработка и въвеждане
на фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR”
№00209D32F66C - 06.04.2015г-20.04.2015г рег.№316р-31944/03.12.2015г,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.12.4888, заверено копие
на протокол за проверка №154-ИСИ/19.03.2015г, Заповед №Із-305/04.02.2011г
относно утвърждаване образец на ел.фиш, Заповед рег.№2988/25.09.2013г относно
изменение на Заповед №520/18.02.2011г за определяне на служителите от сектор
“ПЕТ отдел “ОП” при ОД на МВР-Плевен, които да въвеждат ел.фишовете в
“Системата за управление на фишове и плащания по тях” и удостоверение
изх.№160/22.01.2015г на Агенция „Пътна инфраструктура”, ОПУ-Плевен относно
монтираната на път 1-3 /Е-83/, Бяла-Ботевград, км 89+200 стационарни система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата на движение “Multa Radar”
SD 580 №00209D32F66C, която е сигнализирана с пътни знаци
Т17 “RADAR”, както следва: на км.89+175 дясно и на км.89+887 ляво,
протокол от 22.05.2015г за направен оглед на вертикалната сигнализация на път
1-3 „Бяла - Ботевград“ /пътен възел, кръстовище на км ...89+050 - дясно и на
км. 89+350 ляво/ и данни за първоначална регистрация заявление
рег.№13108527971/22.11.2013г.
Съдът констатирал, че процесното деяние е установено
от стационарна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение “MultaRadar”. Въз основа на приобщения по делото протокол от
проверка №154-ИСИ/19.03.2015г на видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътните нарушения, идент. №593-072/71- 307, тип “MultaRadar
SD580”, № от ДР 4888 MAC №00209D32F66C на Български институт по
метрология, съдът установил, че използваното
техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя
лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта 09.04.2015г е
било технически изправно. Изложил доводи, че видео-радарната система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип “MultaRadar SD 580“ е
техническа система, използвана при контрола за безопасност на движението и
отговаря изцяло на изискванията на раздели “общи изисквания”, “одобряване на
типа средства за измерване” и “първоначални и последваща проверка на средствата
за измерване” на глава “контрол на средствата за измерване” от Закон за
измерванията. Позовал се на удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.12.4888, според което “MultaRadar” е система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение, и е предназначена за автоматично
фиксиране на допуснатите нарушения за скорост, при предварително зададени
параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на
съпътстващата информация от измерване. Измерването и регистрирането на
скоростта, и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от системата радар - камера - компютър. Данните от радара,
въведените ограничения и работните режими на системата са криптирани и вградени
в доказателствения видеоматериал. Всяко едно нарушение на правилата за движение
автоматично се записва и съхранява като отделен файл. Според ПРС са спазени всички правила на наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол и измерващото средство е
напълно годно да бъде използвано по неговото предназначение. Данните от нея се
използват за издаване на електронни фишове съгласно §6 т.63 от допълнителните
разпоредби към същия този закон. Според решаващият съд стационарната камера за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
система “MultaRadar” е предназначена за видеонаблюдение в реално
време на подвижни обекти, преминаващи през зоните за наблюдение и в
експлоатация от 2010г. Удостоверението за одобрен тип средство за измерване
№10.12.4888 с дата на издаване от 08.12.2010г е със срок на валидност до
08.12.2020г, поради което съдът направил извод, че към дата 09.04.2015г се явява технически
годно средство. Позовавайки се на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП , съдът направил извод,
че снимка №653 от 09.04.2015г
представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът
счел, че законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е
приел, че с действията си С. е извършила нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,
изразяващо се в превишение на разрешената от 90км/ч скорост с 24км/ч. Съдът
констатирал, че обжалваният електронен фиш правилно е издаден на собственика,
на който е регистрирано в АИС -КАТ моторното превозно средство съгласно изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Констатирал, че в срока по чл.189 ал.5 от ЗДвП С. в качеството й на собственик на МПС “МАЗДА 6” с
рег.№Р *** ВМ не е представила в ОД на МВР - Плевен писмена декларация с
данните на лицето, което да е извършило нарушението и законосъобразно
Електронният фиш е издаден на собственика.
Съдът приел още, че при издаването на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство липсват допуснати нарушения. От формална страна
електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити.
Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото
средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. На тези основания съдът потвърдил оспорения ЕФ.
Касационната инстанция
намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с
материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил
служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е
осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване
на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на
доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд,
като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно
ангажирана административно-наказателна отговорност на касатора. Ето защо
фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се
споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Решаващият състав
изключително подробно, аргументирано и аналитично е отговорил на всички
въведени в жалбата възражения. Анализирал е приобщените по делото доказателства
и е достигнал до правилния извод, че нарушението е заснето със стационарна система за видеоконтрол „Multa
Radar
ЯА 580 №00209D32F66C”, която съставлява одобрен тип средство за
измерване със срок на валидност до
08.12.2020 год., видно от Удостоверение №10.12.4888, издадено от БИМ. На системата
е извършена последваща периодична проверка
и е установено съответствие по изпитаните показатели, което се
установява от Протокол №154-ИСИ/2015 год. Противно на оплакванията в
касационната жалба, за установеното нарушение е изготвена и приложена по делото
на л.8 снимка, на която е заснет автомобилът, собственост на касатора, показан
е регистрационният номер на същия и е видна посоката на движение. На пътното
платно не е имало друг автомобил, движещ
се пред, зад или в непосредствена близост до заснетия заснетия , поради което
твърденията на касатора, че е заснета скорост на друго изпреварващо МПС , са
останали недоказани. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес, поради което се явява правилен изводът на съда, че
снимка №653 от 09.04.2015г представлява годно доказателствено средство
за констатираното нарушение. Други доказателства, сочещи на липса на извършено
нарушение, не са приобщени по делото. Ето защо решението на ПРС, с което е
потвърден оспорения ЕФ като валидно , допустимо и правилно следва да се остави
в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2
във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 236 от 15.04.2016 г., постановено по нахд №
610/2016 г. на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.