Р E Ш Е Н И Е

№ 343

гр.Плевен, 13 Юли 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на пети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 473 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 332 от 19.05.2016 г., постановено по НАХД № 822 по описа за 2016 г. Районен съд-Плевен е потвърдил Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1113694 на ОД на МВР – Плевен, с който на Г.С.К. в качеството му на представляващ „Г.К.” ЕООД, с. Илия Блъсково на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Г.С.К., в която се счита, че решението на районния съд е неправилно. Твърди се, че образуваното административнонаказателно производство е следвало да се прекрати, тъй като обжалвания ЕФ не е издаден в шестмесечен срок от датата на нарушението. Сочи се, че товарните автомобили са ограничени на 90 км/ч по закон и така посочената скорост от 92 км/ч е невъзможна, поради което счита, че е станала грешка и моли да се представят доказателства за одобрен тип средство за измерване, както и доказателства за последваща проверка съгласно разпоредбата на закона. Посочва се, че в ЕФ липсват два от реквизитите съгласно чл. 57, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, включително пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва. Сочи се, че районният съд не е взел предвид и е пренебрегнал изцяло фактическата обстановка като е наказал касатора за това, че спазва правилата за движение по пътищата съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Счита се, че ЕФ е издаден при неизяснени фактически обстоятелства, имащи значение за ангажиране на отговорност и изясняването на които би дало отговор на въпроса налице ли е нарушение и съставомерно ли е то по посочения в ЕФ текст. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание касаторът Г.С.К. не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 1113694 на ОД на МВР – Плевен на Г.С.К., в качеството му на представляващ „Г.К.” ЕООД, с. Илия Блъсково, на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 /сто/ лева за това, че на 02.07.2015 г. в 00:19 часа на Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен, МПС „ТРЕЙЛОР СИИ 3 ЦП”, с рег. № Н 7239 ЕЕ – собственост на „Г.К.” ЕООД, представлявано от Г.С.К. е управлявано със скорост 92 км/ч при разрешена 70 км/ч (превишение на разрешената скорост от 22 км/ч), като нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66C.

Районният съд е приел, че отразената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото доказателства. Приел, че ЕФ е издаден в съответствие с установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички задължителни реквизити. Счел е, че правилно е ангажирана отговорността на К. на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП, тъй като не е налице подадена писмена декларация, че извършител на нарушението е друго лице. Посочил е, че нарушението е установено с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, което е преминало успешно последваща проверка. Посочил е още, че санкцията е правилно определена като размер. Счел е за неоснователно възражението, че скоростта на товарните автомобили е ограничена по закон на 90км/ч., като се е позовал на техническата годност на средството, с което е установено и заснето нарушението. Приел е също, че разпоредбата на чл.34 от ЗАНН не намира приложение и не следва да се прилага по аналогия при липса на изрична разпоредба, като в допълнение е посочил, че ЕФ се приравнява на АУАН и НП но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедури по издаване. В заключение е счел, че обжалвания ЕФ е законосъобразно издаден и е потвърдил същия.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно издаден електронен фиш, с който е реализирана отговорността на К. в качеството му на представляващ „Г.К.” ЕООД с.Илия Блъсково съгласно чл.188 ал.1 от ЗДвП. Фактическите констатации и правните изводи формирани от районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възраженията в касационната жалба преповтарят наведените такива в жалбата до районния съд, на които последният е отговорил мотивирано и обосновано. Тези изводи се споделят от касационната инстанция. В допълнение следва да се посочи единствено следното: Електронният фиш по смисъла на § 1 от ЗИД на ЗАНН (ДВ бр.10/2011 г.) е електронно изявление записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи. Следователно, разпоредбите на ЗАНН относно формата и съдържанието на административния акт, реда и условията за неговото издаване са неприложими на общо основание за електронния фиш. В чл.189, ал.4 от ЗДвП са предвидени задължителните данни, които електронният фиш следва да съдържа: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й плащане. От изложеното следва, че изброените по-горе реквизити са задължителни, но и достатъчни с оглед законосъобразност на електронния фиш, поради което липсата на други данни не го прави незаконосъобразен.

Също така касаторът неправилно обвързва издаването на електронния фиш с чл. 34 от ЗАНН. Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие/ съгласно чл. 189,ал. 11 ЗДвП/, не и по форма , съдържание, реквизити и процедури по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и процедура /включително срокове/ за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Предвид изложеното, и в светлината на ТР № 1/2014г. по т.д. № 1/2013,г. на ВАС, настоящият съд счита, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба. До същите изводи е достигнал и районният съд, поради което неговото решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 332 от 19.05.2016 г., постановено по НАХД № 822 по описа за 2016 г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.