ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 612

гр.Плевен, 16.06.2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева частно касационно административно-наказателно дело № 470 по описа на Административен съд - Плевен за 2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.229 и сл. от АПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Я. Н. от АК-София в качеството му на пълномощник на сдружение „Българска републиканска федерация по кинология” с ЕИК 121050057 със седалище и адрес на управление гр.София, бул „Витоша” №31-33 и адрес за кореспонденция гр.София, ул „Българска морава” №97-99 и съдебен адрес : гр.София, район „Оборище”, ул „Сан Стефано” №17, етаж 3, против протоколно определение от 09.05.2016 год. по анд №899/2016 год. по описа на РС-Плевен.

В жалбата се твърди, че постановеното определение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че НП е получено от адресата си на 29.03.2016 год. съобразно приложената разписка-неразделна част от НП. Датата според жалбоподателя е написана ясно и четливо и от нея може да се направи извод за това кога е получено НП. Счита, че срокът за оспорване е изтекъл на 05.04.2016 год., а не на 04.04.2016 год., както счита съдът, и на 05.04.2016 год.-в срок, е подадена жалбата против НП. Прилага други разписки за връчени от същата дата други НП, издадени на сдружението, удостоверяващи връчване на НП на 29.03.2016 год. Счита, че НП не е било и надлежно връчено на А.П., тъй като последният не е бил натоварен да приема книжа от името на сдружението. В заключение моли съда да отмени оспореното протоколно определение и да върне делото на РС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът не е взел становище по жалбата.

Настоящият касационен състав на Административен съд гр.Плевен, като се запозна със становищата на страните и след преценка на приобщените доказателства, намира частната жалба за допустима като подадена от лице, за което постановеното определение е неблагоприятно и в срока по чл.230 от АПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С оспореното протоколно определение от 09.05.2016 год. РС-Плевен е приел, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 28.03.2016 год., а жалбата против същото е подадена на 05.04.2016 год., видно от пощенското клеймо на л.6 от делото. Съдът е приел, че седмодневният срок за оспорване е изтекъл на 04.04.2016 год.-понеделник, присъствен ден. Направил е извод, че срокът по чл.59, ал.2 от ЗАНН е преклузивен и пропускането му погасява правото на жалба. На това основание съдът с протоколно определение е прекратил производството по нахд №899/2016 год. по описа на РС-Плевен.

Тези изводи на съда са неправилни.

Съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН, наказателното постановление може да бъде обжалвано в 7 дневен срок от връчването му. Съобразно чл.183, ал.2 от НПК, срокът, който се изчислява в дни, започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден. Вярно е, че в разписката за връчване на НП на л.8 от делото на РС, датата на връчване на същото не е безусловно ясна, не е ясно дали същата е 28 или 29 март, но ако съдът е имал колебания в тази насока, е следвало да събере доказателства. Съдът, без да изиска съответни доказателства е приел като дата на връчване на НП - 28 март. Настоящият състав на съда изиска служебно от ответния орган справка дали в техен хартиен или електронен регистър връчителят на НП е отбелязал датата на връчване на НП с оглед нечетливостта на същата в НП. По делото е постъпило писмо вх.№2072/15.06.2016 год. с приложена към него разпечатка от електронен регистър на АНП, от която е видно, че НП е връчено от орган по приходите при ТД на НАП София на дата 29 март 2016 год. Жалбата е подадена по пощата с плик с клеймо от 05.04.2016 год. (л.6 от делото на РС). Според чл.184 от НПК, срокът се счита спазен, ако до изтичането му молбата, жалбата или другите книжа са постъпили в съответния орган, в пощата, в друг съд, прокуратура или разследващ орган, в учреждението, където лицето изтърпява наказание или е задържано под стража, в поделението, където служи военнослужещият, или в дипломатическото или консулското представителство, когато лицето се намира в чужбина. Ето защо жалбата се явява подадена в установения от чл.59, ал.2 от ЗАНН седемдневен срок, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Ето защо постановеното протоколно определение на ПРС, с което е прекратено производството по делото като образувано по просрочена жалба следва да се отмени и делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 09.05.2016, постановено по нахд №899 по описа на Районен съд град Плевен за 2016 год.

ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от определението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.