РЕШЕНИЕ

№ 379

град Плевен,  19 Септември 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Административен съд – Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на първи септември две хиляди и шестнадесета година, в състав:                   

             Председател: Катя Арабаджиева

при секретаря Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 463 по описа на съда за 2016 год. и  за да се произнесе,  взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, във вр. с чл.2, ал.5 от Наредба за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.

Образувано е по жалба от „Горовладелческа кооперация – Дъб” с.Бохот, ЕИК 114540518, с адрес на управление с.Бохот, ул.”Александър Стамболийски” №31, чрез председателя Ц.Б.Ц., против Решение № ПН 112-ОС/2016 г. от 17.05.2016 г. на Директора на РИОСВ – Плевен.

Жалбоподателят счита решението за неправилно и необосновано. Посочва, че мотивите на РИОСВ – Плевен за прекратяване на започналата процедура по реда на Наредбата са, че за изготвения нов ГСП е констатирана недопустимост на предвидените дейности спрямо режима на защитената местност „Кайлъка”, определен с Плана за управление на ЗМ „Кайлъка” и ПЗ „Пещера Разбитица” и като основание за това е посочено, че е предвидена възобновителна сеч – постепенно-котловинна сеч с интензивност 25-30 % в насаждения, попадащи в подотдели 263 „е”; 263 „ж”; 263 „е1”; 265 „а”; 265 „г”; 265 „д”; 265 „е”; 265 „з”; 266 „м”; 266 „о”; 266 „п”; 266 „р”, вместо отгледни сечи с интензивност 10-20 %, както е било предвидено в Плана за управление на ЗМ „Кайлъка” и ПЗ „Пещера Разбитица”. Счита, че следва да се вземе предвид, че цитираният от РИОСВ План за управление, утвърден със заповед № РД-206 от 28.03.2011 г. на МОСВ е бил изготвен на база действащия към момента Лесоустройствен проект на ДГС – Плевен от 2005 г., който дава насоките за стопанисване на горските територии за десетгодишния период от 2005 г. до 2015 г. и че изготвеният от „Пролес инженеринг” ООД София през 2015 г. нов Горскостопански план дава насоките за стопанисване на горските територии през следващите десет години – от 2015 г. до 2025 г. Твърди, че гората е жив организъм и като такъв търпи динамични промени в своето развитие и че изброените подотдели представляват издънкови широколистни насаждения, съставени от цер или смесени церово-благунови насаждения, с преобладание на цера, които са на възраст 70 г., като само подотдел „р” е на възраст 65 г., както и че попадат в Церов стопански клас за превръщане при турнус на сеч – 55 г. Навежда доводи, че посочените насаждения са в зряла възраст, поради което новия горскостопански план предвижда не отгледни сечи, а възобновителни с различна интензивност, съобразена с конкретното състояние на насажденията, като е спазено изискването на чл.102 от Закона за горите /ЗГ/ за минимална възраст от 50 г. при провеждане на възобновителните сечи в издънковите гори за превръщане в семенни. Сочи, че новият Горскостопански план и проектирането на горскостопанските мероприятия в посочените подотдели са изцяло съобразени с изискванията на действащата към момента нормативна база, свързана със Закона за горите, както и с изискванията за планиране на сечите в горските територии, попадащи в защитени местности и защитени територии. Твърди, че във връзка с плана за управление на ЗМ „Кайлъка” и ПЗ „Разбитица” през 2012 г. е изготвен Ландшафтноустройствен проект, предвиждащ мероприятия за десетгодишен период – до 2022 г., изготвен от екип специалисти-лесоустроители, който е представен за одобрение в МОСВ, но до момента РИОСВ – Плевен не дава информация дали е одобрен. Жалбоподателят счита обжалваното решение за прекратяване на започналата процедура по реда на Наредбата по административна преписка с вх.№ 7737/18.12.2015 г. за неправилно и необосновано, взето на основание субективната преценка само на един специалист от РИОСВ – Плевен който е еколог, но не е инженер-лесовъд. Настоява от името на собствениците на горскостопански имоти – член-кооператори на „ГК-Дъб”, започналата административна преписка да не се прекратява, а въпроса да бъде обсъден с участието на широк кръг специалисти, сред които и инженер-лесовъди, както и да бъде взето становището на специалисти от ДГС – Плевен, Регионална дирекция по горите Ловеч и Изпълнителна агенция по горите – София, специалистите, изготвили новия горскостопански план, както и собствениците на горските територии от „ГК – Дъб”, както и да дадат становище и други еколози от региона. Моли съда да отмени обжалваното решение.

В съдебно заседание жалбоподателят „Горовладелческа кооперация Дъб” с.Бохот, се представлява от председателя на кооперацията Ц.Б.Ц.. Счита, че решението за прекратяване на започналата процедура по реда на Наредбата по административна преписка с вх.№ 7737/18.12.2015 г. на РИОСВ – Плевен за извършване на оценка на съвместимост с предмета и целите на защитените зони и територии в обхвата на изготвения нов Горскостопански план за горските територии, управлявани от ГК „Дъб” в землищата на с.Бохот, обл.Плевен и с.Славяни, обл.Ловеч, е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено по съображения, изложени в представени писмени бележки. Сочи, че Горовладелческата кооперация стопанисва тези гори от 2500 дка изцяло за своя сметка. Има 1000 член кооператори, сами се грижат за охраната, има европейски средства, които също не са за кооперацията и в него са предвидени същите мероприятия, в този Ландшафтен проект. Иска процедурата да продължи с по-широк кръг специалисти, защото решението на РИОСВ е само въз основа на мнението на един човек, който не е лесовъд. Заявява, че е лесовъд, има екип от лесовъди, поддържат насажденията. Моли да продължи процедурата, като твърди, че ако бъде спряна, кооперацията ще се разпадне и гора няма да остане. В писмените бележки допълнително твърди, че в ПУ няма забрана за възобновителни сечи. В ланшафтоустройствения проект за горите, попадащи в ЗМ “Кайлъка” и ПЗ “Пещерата Разбитица” поради липсата на изрична забрана на възобновителните сечи са планирани такива, като проектът е съгласуван от РИОСВ с писмо изх.№3231/04.06.2015 г. Сочи, че през периода 2012 – 2014 г. кооперацията е провеждала възобновителни сечи в ЗМ, като са проверявани от РИОСВ-Плевен, която не е възразявала.

Ответникът по жалбата-Директорът на РИОСВ- Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно на л.542 от делото. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представя писмени бележки, в които излага следните съображения: ПУ на ЗМ “Кайлъка” и ПЗ “Пещерата Разбитица” са утвърдени с влязла в сила заповед. Същият ПУ преди одобряването му е бил обсъждан на работна среща, семинар на заинтересованите, и на обществено обсъждане. Съгласно чл.4 от Наредбата, същият ПУ следва да се актуализира на 10 години, т.е. през 2021, ако не бъде променен. Това е възможно на основание чл.24 от наредбата, по реда на чл.чл.60, 61 от ЗБР. Докато такива промени не се направят, проверката за допустимост следва да се прави въз основа на действащия ПУ. Ландшафтоустройственият проект на ЗМ “Кайлъка” и ПЗ “Пещерата Разбитица” е одобрен от Директора на РИОСВ, без горските територии в ЗМ “Кайлъка”. Процесното решение на директора на РИОСВ е постановено с оглед констатираната недопустимост на дейностите спрямо режима на ЗМ “Кайлъка”, доколкото в ГСП е предвидено провеждане на сечи от друг вид и с по-голяма интензивност, отколкото е предвидено в ПУ. Твърди, че в същия смисъл е и заключението на вещото лице /ВЛ/ по назначената експертиза.

Административен съд Плевен, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, и като извърши цялостна проверка на оспореното решение във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

            Жалбоподателят е вписан в търговския регистър като кооперация, видно от  УАС на л.9,10 от делото.

            Същият е подал уведомление вх.№7737/18.12.2015 г. до РИОСВ за изготвен нов ГСП на горските територии, собственост на физически лица, член – кооператори (л.л.84-197). Същият е изпратен за изготвяне на оценка за съвместимост на предвидените горскостопански мероприятия с предмета и целите на ЗЗ и територии, в обхвата на горовладелческата кооперация. По така постъпили план е изпратено писмо изх.№7737/08.01.2016 г. на РИОСВ  на л.80, с което е искано  подробно попълнено уведомление, таксационни характеристики на подотделите в с.Славяни, а също ГСП, таксационни описания към него и карти, в които подотделите, попадащи в ЗМ “Кайлъка” да са в съответствие с тези по ЛУП на ДГС Плевен от 2005 г., карти на хартиен носител. На РИОСВ е изпратена исканата информация с писмо вх.№7737/11.02.2016 г. /л.л.22-79/, към което е приложен преработен ГСП, таксационни описания, съответствия на новия ГСП с карти за подотделите с тези по ЛУП на ДГС-Плевен от 2005 г., карти на хартиен носител. С последващо писмо изх.№7737/21.03.2016 г. на РИОСВ /л.19/ е посочено на кооперацията, че част от подотделите попадат в ЗМ “Кайлъка”, и приложимите за тази местност разпоредби от ПУ. Поискано е отстраняване на следните пропуски и неточности: отсъства предвиждане за отглеждане на семенния подраст в подотдел 263 “д”, след проведена възобновителна сеч; предвидена е санитарна сеч от 10 % в подотдел 263 ”т”, при условие, че в ПУ се предвижда санитарна сеч при доказано съхнене и необходимост за повече от 25 % от насаждението; предвидена е постепенно – котловинна сеч 25-30% в подотдели 263 „е” (с пълнота 0,7); 263 „ж” (с пълнота 0,6); 263 „е1” (с пълнота 0,5); 265 „а” (с пълнота 0,6); 265 „г” (с пълнота 0,6); 265 „д” (с пълнота 0,6); 265 „е” (с пълнота 0,6); 265 „з” (с пълнота 0,6); 266 „м” (с пълнота 0,7); 266 „о” (с пълнота 0,7); 266 „п” (с пълнота 0,7); 266 „р” (с пълнота 0,6), за които ПУ предвижда отгледни сечи с ниска интензивност, като при насаждения с пълнота 0,8 интензивността на сечта да не превишава 10 % (по ЛУП от 2005 г. пълнотата на насажденията на отделите е била 0,7-0,8). В отговор е изпратено писмо вх.№7737/01.04.2016 г. на л.л.15-18, в което се сочи, че относно подотдел 263 “д” в същия е извършена сеч през 2013 г. и се предвижда само изсичане на съществуващи подлес във втората половина на ГСП; За подотдел 263 “т” е посочено отпадане на санитарната сеч; по отношение на предвидената  постепенно – котловинна сеч 25-30% в подотдели 263 „е”; 263 „ж”; 263 „е1”; 265 „а”; 265 „г”; 265 „д”; 265 „е”; 265 „з”; 266 „м”; 266 „о”; 266 „п”; 266 „р” е посочено, че същите представляват издънкови широколистни насаждения, съставени от цер или смесени церово-благунови насаждения с преобладаване на цера. Същите са на възраст 70 г. /само 266 “р” е на 65 г./. Съгласно Наредба №8 за сечите в горите, и там чл.6, ал.1 отгледните сечи се провеждат от възникване на насаждението до достигане на неговата зрялост, а в чл.21, ал.1 е предвидено, че възобновителните сечи се провеждат в зрели насаждения. Посочените насаждения са в зряла възраст, поради което в ГСП не се предвиждат отгледни, а възобновителни сечи. Сочи, че е спазен чл.102 от ЗГ за минимална възраст от 50 г. при повеждане на възобновителни сечи в издънковите гори за превръщането им в семенни.

Постановено е и  оспореното в настоящото производство Решение № ПН 112-ОС/2016 г. на Директора на РИОСВ – Плевен, с което  е прекратена започналата процедура по реда на Наредбата за ОС по административна преписка с вх.№ 7737/18.12.2015 г., вх.№ 7737/11.02.2016 г. и вх.№ 7737/01.04.2016 г. на РИОСВ – Плевен за Горскостопански план /ГСП/ за горски територии в землището на с.Бохот, обл.Плевен и с.Славяни, обл.Ловеч, попадащи в подотдели, съответно съгласно ГСП на СЗДП ТП ДГС – Плевен 2015 г. и ГСП на СЗДП ТП ДГС – Ловеч 2014 г. Мотивите за прекратяване на процедурата са, че горскостопанския план попада в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие: BG0000240 „Студенец” за опазване на природни местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приети с Решение № 122/2007 г. на Министерски съвет (обн.ДВ бр.21/2007 г.) и BG0000240 „Студенец” за опазване на дивите птици, обявена със Заповед № РД-800/04.11.2008 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.105/09.12.2008 г.), изменена със Заповед № РД-67/28.01.2013 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.10/05.02.2013 г.), както и в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии /ЗЗТ/: защитена местност /ЗМ/ „Кайлъка”, обявена със Заповед № 3700 от 29.12.1982 г. на МГОПС (обр.ДВ бр.13/1973 г., променена със Заповед № РД-300/17.05.2001 г. на МОСВ, обн.ДВ бр.59/2001 г.), с План за управление /ПУ/, утвърден със Заповед № РД-206 от 28.03.2011 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.31/15.04.2011 г.) и природна забележителност /ПЗ/ „Пещера Разбитица”, обявена със Заповед № 1422 от 24.06.1969 г. на МГГП (обн.ДВ бр.79/1969 г.) с План за управление, утвърден със Заповед № РД-206/28.03.2011 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.31/15.04.2011 г.). Прието е в решението, че за подотдели 263 „е”; 263 „ж”; 263 „е1”; 265 „а”; 265 „г”; 265 „д”; 265 „е”; 265 „з”; 266 „м”; 266 „о”; 266 „п”; 266 „р” по ГСП на СЗДП ТП ДГС-Плевен в ГСП на кооперацията е предвидено постепенно-котловинна сеч с интензивност 25-30%, като същите подотдели попадат в ”Зона за опазване на приоритетни природни местообитания и видове с консервационна стойност”, за които в ПУ е определено да се предвидят отгледни сечи, като интензивността на сечта при насаждения с пълнота 0,8 да не превишава 10%, при насаждения с пълнота 0,9 да се надвишава 15%, при насаждения с пълнота 1,0 да се надвишава 20%. Посочени са изисканите от органа и получени допълнителни материали, като е направен извод, че ГСП не попада самостоятелно в обхвата на някоя от позициите по Приложение №1 и №2 на ЗООС. Направен е извод, че същият попада в хипотезата на чл.2, ал.2 от Наредбата и подлежи на преценяване на начина на процедиране след проверка за допустимост по смисъла на чл.12 от същата наредба. При тази преценка по реда на чл.12, ал.1 и ал.4 е прието, че ГСП е недопустим спрямо ПУ, тъй като в част от подотделите, предмет на ГСП, са предвидени сечи в противоречие с нормите, определени от ”Зона за опазване на приоритетни природни местообитания и видове с консервационна стойност”, за която в ПУ е определено: да се предвидят отгледни сечи в церови насаждения, за подобряване на санитарното състояние на горите (отдели и подотдели 263 д, е, м; 265 а, з1, и1; 266 и, л, м, о, п) с обща площ 151,7 ха. Отгледните сечи да се проектират със занижена интензивност, като при насаждения с пълнота 0,8 интензивността на сечта да не превишава 10%, при насаждения с пълнота 0,9 интензивността на сечта да не превишава 15%, и при насаждения с пълнота 1,0 интензивността на сечта да не превишава 20%. В решението се сочи, че в ГСП е предвидено възобновителна сеч от вида постепенно – котловинна сеч с интензивност 25-30%, в насаждения в подотдели 263 „е” (с пълнота 0,7); 263 „ж” (с пълнота 0,6); 263 „е1” (с пълнота 0,5); 265 „а” (с пълнота 0,6); 265 „г” (с пълнота 0,6); 265 „д” (с пълнота 0,6); 265 „е” (с пълнота 0,6); 265 „з” (с пълнота 0,6); 266 „м” (с пълнота 0,7); 266 „о” (с пълнота 0,7); 266 „п” (с пълнота 0,7); 266 „р” (с пълнота 0,6), в противоречие с ПУ да се предвидят отгледни сечи в церови насаждения, в отдели  и подотдели 263 „д”, “е”, “м”, 265 “а”, з1”, ”и1”, 266 “и”, “л”, “м” по ЛУП на ДГС Плевен от 2005 г., със занижена интензивност, като при насаждения с пълнота 0,8 интензивността на сечта да не превишава 10%. На основание тези мотиви – противоречие с ПУ, е прекратена започналата процедура по реда на Наредбата. Посочени са и номерата на конкретните приложими разпоредби от ПУ на ЗМ “Кайлъка” и ПЗ “Пещерата Разбитица” - т.3.2, Режими и норми, т.3.2.2.1., както и приложимите норми на чл.2, ал.5, чл.12, ал.1 и ал.4, чл.6а, т.2 и §2 от ДР на Наредбата.

            По делото е назначена съдебно техническа експертиза  с ВЛ- инженер по горско стопанство, като заключението на същата е приобщено на л.л.472-537 от делото. Съгласно същата, горските насаждения в подотдели 263 „е”; 263 „ж”; 263 „е1”; 265 „а”; 265 „г”; 265 „д”; 265 „е”; 265 „з”; 266 „м”; 266 „о”; 266 „п”; 266 „р” съгласно вида и възрастта попадат в: стопански клас черборови култури – дозряващи, стопански клас “церов за превръщане” – зрели насаждения и презрели насаждения, стопански клас “келяв габъров” – презрели насаждения. От лесовъдна гледна точка следва възобновителните сечи да продължат, така че да се постигне ранновъзрастова структура на гората. Предвидените сечи са съобразени със ЗГ и Наредбата за сечите в горите. Същите обаче са в ясно противоречие с ПУ на ЗМ “Кайлъка” и ПЗ “Пещерата Разбитица”, и по-специално с предписанието: “Да се предвидят отгледни сечи в церови насаждения, за подобряване на санитарното състояние на горите (отдели и подотдели: 263 д, е, м; 265 а, з1, и1; 266 и, л, м, о, п) с обща площ 151,7 ха. Отгледните сечи да се проектират с ниска интензивност, като при насаждения с пълнота 0,8 интензивността на сечта да не превишава 10%, при насаждения с пълнота 0,9 да се надвишава 15%, при насаждения с пълнота 1,0 да се надвишава 20%.” Ограничения за стопанисването на горите на кооперацията в ЗМ съществуват, доколкото ГСП следва да бъде съгласуван с РИОСВ-Плевен. В нормативната уредба липсва забрана за сечите в горите в ЗМ, поради което не може да се търси обезщетение за ограничения в стопанисването на съответните гори.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Оспореното решение е връчено на кооперацията по пощата на 19.05.2016 год., видно от обратна разписка на л.14 от делото. На 31.05.2016 г. е подадена жалба до съда пред органа, видно от поставения вх.№ на л.2. Подадената жалба по административен ред от същата дата /л.л.210-212/ на основание чл.129, ал.1 АПК е изпратена на съда, видно от писмо на л.л.207-209. Следователно жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, която има правен интерес от оспорването, тъй като с решението се засягат по неблагоприятен начин правата й, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 31, ал.1 от Закона за биологичното разнообразие планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които не са непосредствено свързани или необходими за управлението на защитените зони и които поотделно или във взаимодействие с други планове, програми, проекти или инвестиционни предложения могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона.

Съгласно чл. 31, ал.2, т.3 от ЗБР оценка за съвместимостта на инвестиционните предложения се извършва за защитени зони, които са обявени със заповед по чл. 12, ал. 6.

Видно от съдържанието на самата Заповед № РД-800/04.11.2008 г. на л.235 гръб и сл., същата е издадена именно на основание чл. 12, ал.6 от ЗБР.

В ЗБР липсва легално определение на понятието "план". Съгласно §1, т.28а от ДР на ЗБР, за това понятие се прилага дефиницията, формулирана в Закона за опазване на околната среда.

Съгласно §1, т.22 от ДР на ЗООС "Планове и програми" са планове, програми, стратегии и други подобни документи, както и техните изменения, които: а) се изискват от законови, нормативни или административни разпоредби; б) са предмет на подготовка и/или приемане от публичен орган на национално, регионално или местно равнище или които се подготвят от даден орган за приемане чрез одобрена от Министерския съвет или от Народното събрание процедура.

Съдът намира, че в случая е приложима буква “а”, доколкото изработването на ГСП се изисква съгласно чл.13, ал.3 от ЗГ (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., изм. и доп., бр. 60 от 2015 г., в сила от 7.08.2015 г.)- “За горските територии - собственост на физически лица, юридически лица и техни обединения, се изработват горскостопански планове или програми.” Следователно ГСП на кооперацията се изисква по силата на закон и подлежи на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона.

Съгласно чл. 31а от ЗБР,  условията и редът за извършване на оценката по чл. 31 се определят с наредба, приета от Министерския съвет.     Това е Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. /Наредбата/.

Оспореното решение е постановено от компетентния орган. В наредбата съгласно чл.31а, ал.2, т.2 от ЗБР задължително се определят критериите за определяне на компетентния орган; В чл.6а от същата се определя кога е компетентен министърът на околната среда и водите /МОСВ/ и кога – директорът на РИОСВ. В случая не са налице хипотезите, при които е компетентен МОСВ, и компетентен е директорът на съответната РИОСВ, в случая – Директорът на РИОСВ Плевен. Процесното решение е подписано от директора на РИОСВ - Плевен.

Решението е постановено в предписаната от закона писмена форма – чл.59, ал.2 вр. ал.3 АПК.

По отношение наличието на мотиви, спазването на материалния закон и процесуалните правила съдът съобрази следното:

Съгласно чл.12, ал.1 от Наредбата, компетентният орган извършва проверка за допустимост на планове, програми, проекти или инвестиционни предложения въз основа на документите по чл. 10 и допълнителната информация по чл. 11, ал. 1, когато такава е поискана. Съгласно чл.12, ал.4 от същата Наредба, когато защитените зони имат статут и на защитени територии, проверката по ал. 1 включва и проверка за допустимостта на планове, програми и проекти/инвестиционни предложения спрямо режима на защитените територии, определен по реда на ЗЗТ, заповедта за обявяването й и плана за управлението й, ако има такъв или заповед по чл. 45, ал. 1 ЗЗТ, ако има такава. Разпоредбата на чл.2, ал.5 от Наредбата предвижда, че при констатиране недопустимост на плана, програмата, проекта или инвестиционното предложение по смисъла на чл. 12 и/или когато възложителят не изпълни изискванията на чл. 2, ал. 2 и/или ал. 4, процедурата се прекратява. Органът е приел, че в случая е налице хипотезата на недопустимост на ГСП с режима, предвиден с ПУ на ЗЗ.

Не се спори между страните, че част от имотите, стопанисвани от жалбоподателя, попадат в границите на защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие: BG0000240 „Студенец” за опазване на природни местообитания и на дивата флора и фауна, включена в списъка на защитените зони, приети с Решение № 122/2007 г. на Министерски съвет (обн.ДВ бр.21/2007 г.) и BG0000240 „Студенец” за опазване на дивите птици, обявена със Заповед № РД-800/04.11.2008 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.105/09.12.2008 г.), изменена със Заповед № РД-67/28.01.2013 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.10/05.02.2013 г.), както и в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии: защитена местност „Кайлъка”, обявена със Заповед № 3700 от 29.12.1982 г. на МГОПС (обр.ДВ бр.13/1973 г., променена със Заповед № РД-300/17.05.2001 г. на МОСВ, обн.ДВ бр.59/2001 г.), с План за управление /ПУ/, утвърден със Заповед № РД-206 от 28.03.2011 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.31/15.04.2011 г.) и природна забележителност „Пещера Разбитица”, обявена със Заповед № 1422 от 24.06.1969 г. на МГГП (обн.ДВ бр.79/1969 г.), с План за управление, утвърден със Заповед № РД-206/28.03.2011 г. на МОСВ (обн.ДВ бр.31/15.04.2011 г.). Става дума за имоти, попадащи в подотдели 263 „е”; 263 „ж”; 263 „е1”; 265 „а”; 265 „г”; 265 „д”; 265 „е”; 265 „з”; 266 „м”; 266 „о”; 266 „п”; 266 „р” по ГСП на СЗДП ТП ДГС-Плевен 2015 г. Същото се установява и от ВЛ, което е извършило и съпоставяне номерата на имотите, доколкото са налице както ГСП на ДГС Плевен от 2005 г., така и такъв от 2015 г.

Твърденията на жалбоподателя се заключават в това, че ПУ е остарял, не съответства на нормативните изменения – ЗГ и Наредбата за сечите, и следва да се съобразяват при разглеждането на ГСП факти и обстоятелства, които не са могли да бъдат взети предвид при одобряването на ПУ. По тази причина в ЗМ следва да се провеждат възобновителни, а не отгледни сечи с ниска интензивност. Така изложените и подробно развити в жалбата, пред съда и в писмената защита твърдения са неоснователни. По време на одобряване на ПУ - 28.03.2011 г., е действала Наредба № 33 от 30.07.2004 г. за видовете сечи и методите за тяхното провеждане. Съгласно чл.18, ал.1 от същата, отгледните сечи се провеждат през периода от възникването на насаждението до достигане на неговата зрялост. Наредба 33 е отменена със сега действащата Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите - обн., ДВ, бр. 64 от 19.08.2011 г., изм. и доп., бр. 63 от 16.07.2013 г., в сила от 16.07.2013 г., бр. 72 от 18.09.2015 г. В същата чл.6, ал.1 има дословно същото съдържание относно отгледните сечи както чл.18, ал.1 от Наредба №33. Следователно понятието “отгледна сеч” в плана за управление, цитирано с оглед тогава действащата нормативна уредба, е имало същия смисъл, както и понастоящем. МОСВ ясно е изразил волята си при одобряване на ПУ, че в съответните подотдели, попадащи в ЗМ, могат да се извършват само отгледни сечи. Доколкото няма промяна в понятието “отгледна сеч”, не може да се счита, че с оглед на нормативни изменения в горите, попадащи в ЗМ, могат да се провеждат и друг вид сечи – в случая възобновителни. След като такъв вид сеч не може да се извършва /а и никакъв друг вид сечи освен отгледни не могат да се извършват/, с оглед на факта, че горите са в зряло състояние, това означава, че в случая и отгледни сечи не могат да се извършват, доколкото такива сечи се извършват само в гори, които не са достигнали зряло състояние. Следва да се посочи, че органът е изразил ясно в писмо до кооперацията, че предложеният план следва да се съобрази с ПУ на ЗМ, което не е станало. Не е допустимо ПУ да се съобразява с ГСП, както смята представляващият кооперацията. Схващанията, че в горите следва да се извършват сечи, като същите гори се подновяват, подкрепено и от ВЛ, се отнася само за гори, в които не са въведени забрани с оглед екологичното законодателство. С обявяването на ЗМ се отдава приоритет на защитата на съществуващата растителност и птици (в случая) пред интереса на собствениците на гората да получават максимално количество дървесина чрез постоянно подновяване на гората. ПУ разрешава в т.3.2.2.1 (л.209 от ПУ, л.399 от делото) само отгледни сечи в процесните подотдели при определени хипотези. Същите отгледни сечи съгласно ПУ следва да се предвиждат с цел подобряване на санитарното състояние на горите, а не максимално получаване на дървесина. Само когато е налице доказано съхнене и необходимост за повече от 25 % от насажденията са разрешени и санитарни сечи, каквито санитарни сечи не са предмет на ГСП и на настоящето дело.

Следва да се посочи за пълнота, че доколкото по делото е установено, че съответните подотдели са с пълнота под 0,8, в същите не могат да се провеждат и отгледни сечи съгласно ПУ, доколкото такива сечи могат да се провеждат само при пълнота 0,8 и по-висока. В предложения ГСП е посочено, че съответните подотдели са с пълнота, както следва: 263 „е” (с пълнота 0,7); 263 „ж” (с пълнота 0,6); 263 „е1” (с пълнота 0,5); 265 „а” (с пълнота 0,6); 265 „г” (с пълнота 0,6); 265 „д” (с пълнота 0,6); 265 „е” (с пълнота 0,6); 265 „з” (с пълнота 0,6); 266 „м” (с пълнота 0,7); 266 „о” (с пълнота 0,7); 266 „п” (с пълнота 0,7); 266 „р” (с пълнота 0,6) . При огледа, извършен от ВЛ, е установено, че пълнотата е: 263 „е” (с пълнота 0,5); 263 „ж” (с пълнота 0,6); 263 „е1” (с пълнота 0,5); 265 „а” (с пълнота 0,6); 265 „г” (с пълнота 0,6); 265 „д” (с пълнота 0,6); 265 „е” (с пълнота 0,6); 265 „з” (с пълнота 0,6); 266 „м” (с пълнота 0,7); 266 „о” (с пълнота 0,7); 266 „п” (с пълнота 0,7); 266 „р” (с пълнота 0,6). Само по отношение на подотдел 263 „е” (с пълнота 0,5) е установена налична пълнота, по-ниска от посочената в ГСП (л.л.477-480 от делото), но дори при пълнота 0,7 за някои подотдели (по-висока пълнота никъде не е налице) не могат да се провеждат и отгледни сечи, които са разрешени само при по-голяма пълнота съгласно ПУ, дори горите да не бяха достигнали зряла възраст.

Органът правилно е дал възможност на кооперацията да отстрани нередовностите, включително е указал за наличното противоречие с ПУ за подотделите, попадащи в ЗМ и ПЗ. След като жалбоподателят не се е съобразил с тези указания, органът правилно е постановил отказ на основание ПУ, и специално т.3.2.2.1 от него (л.л.398 гръб, 399 от делото).

По останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Твърденията, че са настъпили значителни изменения от приемането на Лесоустройствен проект на ДГС – Плевен от 2005 г., са неоснователни. Както тогава, така и към датата на постановяване на решението -2016 г., възрастта на горите в посочените в решението подотдели е над 50 години (таблица от заключението на ВЛ – л.л.524,525), и следователно не е налице такава промяна на възрастта на насажденията, и оттам – в състоянието на гората, каквато твърди жалбоподателят.

По тази причина новият Горскостопански план и проектирането на горскостопанските мероприятия в посочените подотдели не са съобразени с изискванията на действащата към момента нормативна база, свързана със Закона за горите, както и с изискванията за планиране на сечите в горските територии, попадащи в защитени местности и защитени територии. Соченият Ландшафтноустройствен проект, предвиждащ мероприятия за десетгодишен период – до 2022 г., изготвен от екип специалисти-лесоустроители, за който се твърди, че е представен за одобрение в МОСВ, няма данни да е одобрен, като дори същият да е одобрен, не може да промени ПУ и необходимостта от съобразяване с него. МОСВ не е длъжен да възприеме предложения план, възможно е да възприеме изразеното особено мнение към него от еколога от РИОСВ – Плевен – Х. П., приложено по преписката на този план (л.567). Не отговаря на истината твърдението, че в  ланшафтоустройствения проект за горите, попадащи в ЗМ “Кайлъка” и ПЗ “Пещерата Разбитица” поради липсата на изрична забрана на възобновителните сечи са планирани такива, като проектът е съгласуван от РИОСВ с писмо изх.№3231/04.06.2015 г. Видно от това писмо (л.л.580-582), същото не обсъжда каквито и да е въпроси, изложени в проекта – свитък: Ландшафтно устройство на горските, тревни и скални местообитания – Горовладелческа кооперация Дъб, приобщен на л.л.544-562. Няма доказателства, че този свитък е внесен в РИОСВ и че е съгласуван с посоченото писмо, доколкото проектът няма вх.№. на РИОСВ, а е поставен подпис и печат “вярно с оригинала” от представляващия кооперацията.

Твърденията, че през периода 2012 – 2014 г. кооперацията е провеждала възобновителни сечи в ЗМ, като са проверявани от РИОСВ-Плевен, която не е възразявала, дори да са основателни, не могат да доведат до утвърждаване на ГСП, в който се предвижда продължаване извършването на сечи в противоречие с ПУ.

С оглед на изложеното, оспореното решение е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при липса на нарушаване на административнопроизводствените правила и при съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата срещу него е неоснователна и следва да се отхвърли.

Въпреки този изход на делото и факта, че ответникът е представляван в съдебното производство от юрисконсулт, не следва да му се присъдят разноски, тъй като такива не са поискани.

Воден от горното и на основание  чл.172, ал.2 от АПК,  съдът

 

РЕШИ :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Горовладелческа кооперация – Дъб” с.Бохот, ЕИК 114540518 срещу Решение № ПН 112-ОС/2016 г. от 17.05.2016 г. на Директора на РИОСВ – Плевен.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба  в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред ВАС на РБ.

Преписи  от решението да се изпратят на страните.

 

 

                                                                                             

 

СЪДИЯ: