РЕШЕНИЕ

№ 345

град Плевен, 13 Юли 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 462/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Н.Д.С. *** чрез адв. В.Н., срещу решение № 30/14.04.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 421/2015 г. на Районен съд гр. Червен бряг с доводи, че решението е постановено неправилно и необосновано, при нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Посочва, че съставът на Районен съд гр. Червен бряг се е задоволил да мотивира съвсем кратко решението си, като не е обсъдил основните аргументи за незаконосъобразност на наказателното постановление, изложени както в жалбата, така и по същество. Твърди, че мотивите на районния съд не покриват критериите за съвкупна оценка на доказателствата и формиране на изводи въз основа на пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, като липсата на съображения в съдебния акт по въпроси, с които се решават обстоятелства от съществено значение за делото, в случая по всички въпроси от значение за административно-наказателната отговорност. Сочи, че на практика липсват мотиви в съдебния акт, което винаги съставлява абсолютно процесуално нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК, обуславящо отмяна на атакуваното решение. Излага доводи, че дори да се приеме, че има формално извършено административно нарушение, предвид липсата на вредоносни последици от деянието и факта, че до момента на Н.С. не са налагани глоби по Закона за автомобилните превози, то това нарушение се явява явно маловажно. Твърди, че като е наложил наказание за маловажен случай на административно нарушение, административно-наказващият орган е нарушил закона, неправилно е съставил наказателно постановление и е ангажирал визираната в закона отговорност, а е следвало само да предупреди същия, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Посочва, че в обжалваното наказателно постановление не са посочени датата и мястото на извършването на нарушението, което е нарушение на чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН. Навежда доводи, че след като Н.С. е отказал да подпише АУАН, не е спазена процедурата по чл. 43, ал. 2 от ЗАНН, изискваща отказа да се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес, на който се отбелязват в акта. Твърди, че нарушението на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН се явява съществено и е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Моли съдът да отмени първоинстанционното решение, както и обжалваното наказателно постановление с № 35-0000500/05.10.2015 г., издадено от началник на ОО“Автомобилна администрация“-Плевен.

В съдебно заседание касаторът – Н.Д.С. ***, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ИА „Автомобилна администрация“-Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 35-0000500/05.10.2015 г. на началник Областен отдел „Автомобилна администрация“-Плевен, с което на Н.Д.С. ***, за това, че на 08.09.2015 г. около 08.20 часа на път 360 Червен Бряг-Чомаковци, местност „Темна дупка“ посока на движение гр. Червен Бряг, като водач на товарен автомобил с рег. № ОВ ***ВН марка „Щаер“ с общо тегло 10500 кг., собственост на Н.Д.С. пътува без товар по маршрута с. Еница, с. Черни вит, представя в момента на проверката тахографски лист за дата 06.09.2015 г., който е използван за период по-дълъг от предназначения-24 часа и това е довело до загуба на данни-нарушение на чл. 34, §1, изречение 3, предложение първо от Регламент(ЕС) № 165/2014 и на основание чл. 93в, ал. 10, предложение първо, т. 1 е наложена глоба от 1500(хиляда и петстотин) лв.

Основателен е доводът на касатора, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви. В обжалваното решение е възпроизведена фактическата обстановка от НП , като е посочена, че същата се подкрепя от показанията на разпитаните свидетели. Съдът не е направил дължимата проверка и не е изложил обосновани мотиви, защо възприема, че е налице нарушение и допуснати ли са нарушения в процедурата по установяване на нарушението. Мотивната част на решението се изчерпва с възприетите изцяло констатации на административния орган, издал оспорения акт, без да са обсъдени конкретните оплаквания, релевирани с жалбата. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. Освен възпроизведеното съдържание на констатациите в НП и бланкетното позоваване на взаимната кореспондетност между последните и свидетелските показания, в решението на съда не са изложени други конкретни фактически или правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните. Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви, в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от страните доводи опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата неправилност. Действително, не съществува пречка съдът да възприеме всички фактически и правни изводи на една от страните по делото, както е направено в случая, но това може да бъде направено само след като се обсъдят доказателствата по делото и доводите на страните. При тези обстоятелства постановеното решение се явява неправилно, като немотивирано и постановено при нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал.2 във връзка с чл.84 от ЗАНН от категорията на съществените. Разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК изисква, когато въззивната инстанция потвърди присъдата, да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста, което не е сторено в мотивите на оспореното решение. По изложените съображения, настоящата съдебна инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при допуснати съдопроизводствени нарушения - липса на решаващи мотиви по наведените оплаквания, обосноваващи неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, който да даде обоснован отговор на всички поставени с първоначалната жалба против НП оплаквания.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 30/14.04.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 421/2015 г. на Районен съд гр. Червен бряг.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.