Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№ 366

 

гр. Плевен, 25.07.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на петнадесети юли две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ  ДАНЕВА

Членове:        ЕЛКА БРАТОЕВА

                      СНЕЖИНА ИВАНОВА            

                                     

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар: М.К..

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 450/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, гр.София, чрез юрк.П., срещу Решение №264 / 25.04.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 584/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015-038293/26.06.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция - Русе, с което на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите на БТК ЕАД – София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, затова че на 07.01.2015г. в магазин “Виваком 5231” гр.Плевен, ул. „В. Левски” № 96 при предявяване на рекламация за таблет „Huawei Mediapad Youth в издадения на потребителя Д. С. К.-П. от гр. Плевен документ -сервизна поръчка № 380535/07.01.2015г., не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации – 5231_00233_07.01.2015г..

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Развива доводи, че обстоятелствата, при които е извършено нарушението са изложени хаотично, несвързано и нелогично в НП и не става ясно коя е датата и мястото и по какъв начин, с какъв документ е констатирано нарушението, което представлява  съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна на НП. Не е установено и доказано нарушение. Моли да се отмени решението на районния съд и по същество - да се отмени НП.

Ответникът по касация –КЗП – РД - Русе, чрез юрк.Л., счита касационната жалба за неоснователна. Излага съображения за правилност и мотивираност на съдебното решение. Датата на извършване на нарушението е ясно посочена в НП, като това е датата на предявяване на рекламацията и издаване на сервизната поръчка. Посочено е и мястото на нарушението. Доказано е по безспорен начин от констативен протокол, копие от регистъра на предявените рекламации и сервизна поръчка, че в нарушение на чл. 127 ал.3 от ЗЗП в издадения на потребителя документ – сервизна поръчка при предявяване на рекламацията  на 07.01.2015г. не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра. Санкцията е в минимален размер, като е съобразено, че нарушението е извършено за първи път. Моли да се потвърди решението на районния съд.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед на събраните доказателства решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно Районен съд – Плевен обосновано е приел, че при проверката в обект на БТК – магазин “Виваком 5231” гр.Плевен, на ул. „В. Левски” № 96, за което е съставен констативен протокол 2015 № К-0183135/09.03.2015г., е установено, че рекламацията на потребителя е вписана в електронния регистър на предявените рекламации. Вписана е под № 5231_00233/07.01.2015г. Но в издадения на потребителя документ при предявяване на рекламацията - сервизна поръчка № 380535/07.01.2015г. този номер липсва. Този фактически извод се подкрепя от съдържанието на приложените към протокола писмени доказателства – разпечатка-извлечение от електронния регистър на предявените рекламации и сервизна поръчка. Следователно безспорно доказано е, че в издадения на потребителя документ при предявяване на рекламацията – сервизна поръчка  № 380535/07.01.2015г. не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации – 5231_00233 , с което е нарушен чл. 127 ал.3 от Закона за защита на потребителите.

Тези факти и обстоятелства са описани ясно в съставения констативен протокол, АУАН и НП и са безспорно доказани. Неоснователни са и доводите за допуснато нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, че в НП липсва дата и място на извършване на нарушението. Датата на извършване на нарушението ясно е посочена и тя е – 07.01.2015г. - това е датата на предявяване на рекламацията с издаването на сервизната поръчка и вписването на рекламацията в регистъра на предявените рекламации, както правилно е приел първоинстанционния съд.

Правилно съдът е приложил материалния закон като е изходил от целта и смисъла на закона, а именно, че изискването е не само издаденият на потребителя документ при предявяване на рекламацията да съдържа номер, а и това да е същият номер, под който рекламацията е вписана в регистъра. Това е необходимо с оглед възможността лесно да се проследи резултата от рекламацията, както от самия потребител, така и от контролните органи и да не възниква никакво съмнение и трудност при идентифициране на рекламацията, потребителя, стоката, за която се отнася и датата на предявяването й. Липсата на този номер засяга съществено правата на потребителя и възможността му да ги защити. Затова е без значение, че търговецът поддържа регистър на сервизните карти, в който сервизната поръчка е отразена с номера на издадената на потребителя сервизна карта. В регистъра на предявените рекламации, приетата рекламация е отразена с друг номер, който не е вписан в издадения за това документ на потребителя и е известен само на търговеца, но не и на потребителя. Ето защо описаното деяние осъществява състава на нарушение по чл. 127 ал.3 от ЗЗП.

Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в чл. 222 от ЗЗП размер за това нарушение и предвид, че същото е извършено за първи път е законосъобразен и справедлив.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

 

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №264 / 25.04.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 584/2016г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.