Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

                                           

                                                 № 363/ 25.07.2016 г.

                                                 гр. Плевен

                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

        АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД- гр. Плевен, първи  касационен  състав, в публично заседание на петнадесети  юли, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

                                    ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

                                                        СНЕЖИНА ИВАНОВА

        Секретар: М.К.

        Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

        Като разгледа докладваното от съдия Данева  касационно административно дело № 447  описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

         С решение № 31/31.03.2016 г., постановено по НАХД № 404  по  описа за 2015г., Районният съд гр. Левски е отменил  Наказателно постановление № 15-0293-000236/28.10.2015 г. на Началник група  към ОДМВР Плевен, РУ Левски, с което на Г.Л.Н. ***, на осн. чл. 179, ал. 2 , пр. 1  от Закона за движение по пътищата  /ЗДвП / е наложено административно наказание глоба  в размер на 100 лв.  за нарушение на чл.20,ал. 2 от ЗДвП за това, че: „ на 04.10.2015 г. в 12,40 ч. на ул. „Веслец” на кръстовището на ул. „Елин Пелин” и ул. „Ал. Стамболийски” в община гр.. Левски на път трети клас № 3002, км. 8+948 като водач на лек автомобил „Шкода фабия” с рег. № ХХХХ управлява с несъобразена  скорост и на ляв завой изгубва управление над автомобила, излиза вдясно от пътното платно и се удря в крайпътна мантинела и прави ПТП с материални щети”.

         Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от РУ МВР Левски, чрез ВПД Началник РУМВР Левски с доводи за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят  счита, че решението  противоречи  на събраните по делото доказателства. Моли да бъде отменено и да бъде потвърдено наказателното постановление.

         Ответникът оспорва жалбата. По същество  навежда довод за  законосъобразност на обжалваното решение.  Счита, че отразената в НП фактическа обстановка  не отговаря на истината. Поддържа версия, че  не е управлявал с несъобразена скорост, а  му се е наложило да излезе извън пътното платно, тъй като след завоя, срещу него внезапно се е появила селскостопанска машина , влачеща извънгабаритен прикачен инвентар, който е заемал  и неговото платно. С цел да избегне сблъсък и по-тежки последствия е  отбил вдясно, където се е ударил в мантинелата, а тракторът въобще не е спрял.  Моли да бъде потвърдено  съдебното решение, с което е отменено наказателното постановление.

            Представителят на Окръжна прокуратура мотивира заключение , че решението на  първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила..

           Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства,  становищата на страните  и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

           Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

           По същество е неоснователна.

           За да отмени наказателното постановление решаващият съд  обосновано е приел, че от събраните в хода на делото писмени и гласни доказателства не се установява по несъмнен начин изложената в АУАН и НП фактическа обстановка.  Обратно, от  разпита на свидетелите  Б. и М., които е кредитирал като  логични и непротиворечиви, изцяло   са се потвърдили обясненията на жалбоподателя, според които  причината за предприемане на маневрата, в резултат на която  колата  е излязла от пътя и се е ударила в  крайпътната мантинела, е внезапно  възприето, след излизане от завоя  движещо се  насрещно МПС- земеделски трактор, превозващ извънгабаритен товар- дискови брани, който е заел почти изцяло пътната лента за движение на жалбоподателя. Районният съд е достигнал до извод, че настъпилото ПТП   е в резултат на спасителна маневра, целяща  да  предотврати настъпването на  удар между двете превозни средства и  по-големи вреди както за  имуществото, така и  за живота и здравето на  намиращите се в лекия автомобил лица.

         Касационната инстанция споделя изцяло  фактическите и правни изводи на решаващия съд, който е обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение  за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не  следва да бъдат дословно преповтаряни. Обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Тук следва да бъде добавено, че  жалбоподателят системно и  последователно поддържа своята версия за настъпването на ПТП, като е изложил същата още непосредствено след настъпването му с направеното в АУАН възражение. Т.е. не се касае до защитна версия с цел избягване на отговорността, още повече, че самият водач  се е обадил на тел. 112  да бъде  изпратен полицейски патрул.   Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност следва   извод, че е налице случайно деяние, дължащо се на поведението на  ответника по жалбата в условия на крайна необходимост. Споделят се  изцяло изводите на  районния съд, че деятелността на  Н. е правомерна, тъй като  със същата е  целял предотвратяване настъпването на по-големи  вреди за  имуществото си, живота и здравето си и тези на пътниците в колата- предпоставки, квалифициращи  деянието  като  извършено при  крайна необходимост при условията на чл. 8, пр. 2 от ЗАНН, респ. дисквалифицирано от същия текст като  административно нарушение, поради което правилно е било отменено от решаващия съд.

        Касационната инстанция намира още, че наказателното постановление е  незаконосъобразно и  поради неясното и  двусмислено описание на мястото на извършване на нарушението- на първо място се твърди, че  нарушението е извършено на ул. „Веслец” на кръстовището на ул. „Елин Пелин” и ул. „Ал. Стамболийски” в община гр. Левски , на второ място- че е извършено  път трети клас № 3002, км. 8+948 , като  по отношение на това място не е посочен нито един  индивидуализиращ  мястото географски ориентир- населено място, местност и т.н.

       Поради изложеното, настоящият съд намира, че  първоинстанционното  решение е основано на доказателствата по делото и не са налице основания за отмяната му, каквото е искането на касатора. Като е приел, че   не е установено  Н.  да е извършил вмененото  му нарушение  и е отменил издаденото наказателно постановление, решаващият съд е постановил валидно, допустимо и съобразено с изискванията на закона решение, което следва да бъде потвърдено.

        Водим от горното съдът

                                                       Р Е Ш И :

        ОСТАВЯ В СИЛА  решение № 31/31.03.2016 г., постановено по НАХД № 404  по  описа за 2015г. на Районния съд гр. Левски.

           Решението не подлежи на обжалване.

                        

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        

 

                                ЧЛЕНОВЕ:  1.                                 2.