РЕШЕНИЕ № 360
гр.
Плевен, 21.07.2016 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.
Плевен – четвърти състав, в открито съдебно
заседание на единадесети юли две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при
секретар В.М., като изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева
административно дело № 437/2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето /ЗЗ/.
Образувано
е по жалба на ТП на НОИ – гр.Плевен чрез юрк. Р., срещу Експертно решение /ЕР/ № 0283 от
заседание 065 от 26.04.2016 г. на Националната експертна лекарска комисия
/НЕЛК/ - специализиран състав по ортопедични болести /ССОБ/.
Сочи,
че с ЕР на ТЕЛК Плевен №0460 от заседание №024 от 04.02.2016 г. е преосвидетелстван
П.И.П., ЕГН **********. Определени са заболяванията му, като е определена ТНР
51%. На основание чл.98, ал.6 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/
председателят на медицинската комисия при ТП на НОИ е подал жалба изх.№13/09.02.2016
г. против това ЕР, като е посочил техническа грешка при изчисляване на процента
ТНР. С последващо ЕР на ТЕЛК-Плевен №0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г. е отстранена
грешката при определяне на % ТНР и същият е определен на 46%. ЕР е изпратено на
председателя на медицинската комисия, като е посочено, че същото е прието на
основание чл.91 АПК. С изявление изх.№2151-14-1054#7/02.03.2016 г. председателят
на медицинската комисия оттегля жалбата си. НЕЛК прекратява административното
производство по неговата жалба с акт за прекратяване на производството №
І-1465/28.04.2016 г. Освидетелстваният П. е подал жалба пред НЕЛК срещу последващото
ЕР на ТЕЛК-Плевен №0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г., като е постановено
ЕР №0283/26.04.2016 г. Със същото обжалваното решение на ТЕЛК е отменено, като
НЕЛК е приел, че ТЕЛК се е произнесъл, без да е сезиран с жалба, което твърдение
не е основателно, доколкото е била налице жалба на председателя на медицинската
комисия. С новото ЕР на ТЕЛК е отстранен технически пропуск, и не е налице
произнасяне по същество, както е приел НЕЛК. Също така НЕЛК неправилно е приел,
че обжалваното решение на ТЕЛК е нецелесъобразно, като в жалбата се сочи
същността на това понятие и се развиват доводи, че в случая нецелесъобразност не
е налице. Моли да се отмени като незаконосъобразно ЕР на НЕЛК.
Жалбоподателят
е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът
– НЕЛК - ССОБ, редовно призован, не изпраща представител. Депозирано е писмено становище
чрез юрк. Карамитрев /л.59/, в което ответникът счита, че ЕР е правилно,
законосъобразно, постановено от компетентен състав в рамките на неговите
правомощия. Спазени са материалния закон, процесуалните правила и изискванията
за форма. Взета е предвид медицинската документация. Моли да се отхвърли
жалбата.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.И.П.
– редовно призован, се явява лично. Иска да остане в сила решението, с което са
му определени 51% трайно намалена работоспособност.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
ТЕЛК – ВТОРИ СЪСТАВ ПРИ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ” ЕАД – ПЛЕВЕН, АГЕНЦИЯ ЗА
ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ – СОФИЯ, РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” –
ПЛЕВЕН – редовно призовани, не изпращат представители и не ангажират становище
по делото.
Жалбата
е подадена на 27.05.2016 г. директно в съда, видно от поставения вх.рег.№
/л.1/. ЕР на НЕЛК е получено от жалбоподателя на 16.05.2016 г., видно от
известието за доставяне на л.35 от делото, поради което жалбата е подадена в
срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима и подлежи на разглеждане.
Административен
съд гр. Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания
акт на всички основания, съобрази доводите на страните и представените
доказателства, намира подадената жалба за основателна.
Като
съобрази представените доказателства, съдът намира за установени следните
факти:
П.И.П.,
ЕГН ********** е бил преосвидетелстван с ЕР на ТЕЛК Плевен №0460 от заседание
№024 от 04.02.2016 г. /л.14/. Посочени са установените заболявания: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Няма данни кога ЕР е съобщено на ТП на НОИ, но с жалба изх.№13/09.02.2016 г. /л.13/
председателят на медицинската комисия при ТП на НОИ го е оспорил на основание
чл.98, ал.6 от КСО, като е посочил техническа грешка при изчисляване на крайния
процент ТНР. Жалбата е постъпила на 16.02.2016 г. в РКМЕ, видно от поставения и
номер /л.49 от МЕД/. ТЕЛК е преразгледал решението си, като с последващо ЕР
№0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г. /л.12/ е приел, че процентът е ТНР е
46%, като не са изложени мотиви, а експертизата е посочена като частична. Новото
ЕР на ТЕЛК е съобщено на ТП на НОИ на 01.03.2016 г., видно от писмото на л.11
от делото. Със заявление от 02.03.2016 г. председателят на медицинската комисия
при ТП на НОИ оттегля подадената жалба пред НЕЛК и моли да се прекрати
производството на основание чл.88, ал.2 във вр. ал.1, т.4 АПК /л.10/. Във връзка
с това заявление е постановен акт на НЕЛК за прекратяване на административното
производство изх. №І-1465/22.04.2016 г. /л.9, като датата не е добре четлива,
възможно е да е и 28.04.2016 г./. Няма данни кога е получено от заинтересованата
страна П. *** от заседание 038 от 24.02.2016 г., но на 07.03.2016 г. същият е
подал срещу него жалба пред НЕЛК /л.30/. Уведомен е, че разглеждането на
жалбата му е насрочено за 26.04.2016 г., като неговото явяване не е необходимо
/писмо на л.29/. НЕЛК се произнася с процесното ЕР №0283/26.04.2016 г. /л.л.5,6/.
Със същото решение на ТЕЛК №0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г. е отменено
изцяло като нецелесъобразно, като НЕЛК приема, че ТЕЛК се е произнесъл, без да
е сезиран с жалба, тъй като подадената жалба вече е била оттеглена;
произнасянето е по същество, а с него не се отстраняват непълноти; липсват
мотиви и основни реквизити на акта; по отношение на първоначалното ЕР на ТЕЛК е
налице приключило административно производство, и ТЕЛК е издал ЕР при неправилно
упражняване на оперативна самостоятелност. На тези основания го е отменил. Това
ЕР на НЕЛК е предмет на настоящето дело.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
По отношение на
компетентността на издателя на оспорения индивидуален административен акт съдът
съобрази следното: съгласно чл.112, ал.1, т.3 от ЗЗ, пред НЕЛК се обжалват ЕР
на ТЕЛК. НЕЛК е била сезирана с жалба от освидетелстваното лице, подадена в
срок, и се е произнесла по така направеното оспорване с обжалваното ЕР. С оглед
на изложеното, оспореният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган – НЕЛК, който е бил надлежно сезиран с редовна жалба
от освидетелстваното пред ТЕЛК лице. Същият акт се оспорва от ТП на НОИ изцяло.
ЕР на НЕЛК е писмено,
в съответствие с чл.59, ал.2 от АПК, като по отношение на спазването на формата
с оглед наличието на мотиви, спазването на административнопроизводствените
правила и материалния закон съдът намира:
Неправилно административният орган е приел,
че експертно решение на ТЕЛК-Плевен №0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г. е
постановено без надлежно сезиране, т.е че ТЕЛК е действала в условията на липса
на компетентност. С цитираното експертно решение ТЕЛК е преразгледала
постановеното от нея и обжалвано с жалба изх. № 13/09.02.2016 г. на
председателя на медицинската комисия към ТП на НОИ експертно решение №0460 от
заседание №024 от 04.02.2016 г., като на основание чл. 91, ал. 1
от АПК го е изменила в частта за определения процент ТНР на
освидетелстваното лице. Разпоредбата на чл. 91, ал. 1
от АПК регламентира правната възможност в 7-дневен срок, а когато
органът е колективен - в 14-дневен срок, от получаване на жалбата или протеста
административният орган да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения акт,
да го отмени или измени, или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването
му, като уведоми за това заинтересованите страни. Именно в съответствие с
цитираната разпоредба и при спазване на определения 14-дневен срок ТЕЛК, като
колективен орган, е издала експертно решение №0671 от заседание 038 от
24.02.2016 г., с което е изменила собственото си експертно решение №0460 от
заседание №024 от 04.02.2016 г., като е приела, че на П. не се следват 51 % ТНР,
а 46%. Упражнявайки т. нар. право на отзив ТЕЛК е постановила новото си решение
в съответствие с материалната си компетентност и неоснователно ответникът е
приел в мотивите си, че ТЕЛК е действала в условията на липса на компетентност.
В тази връзка следва да се има предвид, че към датата на постановяване на
новото решение – 24.02.2016 г., не е била депозира молба за оттегляне на
жалбата от председателя на медицинската комисия при ТП на НОИ – Плевен /молбата
за оттегляне е с дата 02.03.2016 г./, както и административното производство не
е било прекратено с акта за прекратяване от НЕЛК, поради и което за ТЕЛК е
съществувала законовата възможност да упражни правомощията си по чл. 91, ал. 1
от АПК.
Съдът приема, че новото произнасяне на ТЕЛК от
24.02.2016 г. е по същество, но винаги произнасянето по чл.91, ал.1 АПК е по
същество. Това производство е напълно различно от производствата по поправка на
явна фактическа грешка, допълване и тълкуване, при които няма промяна на волята
на органа. При произнасяне по реда на чл.91 АПК е налице нова воля на органа,
различна от предходната и това е смисъла на тази правна възможност. Вярно е, че
в новото ЕР на ТЕЛК №0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г., липсват мотиви, но
горестоящия административен орган и в такъв случай е длъжен да разгледа въпроса
по същество, като не само отново установи фактите, но и приложи към тях
материалния закон, и сам изложи мотиви. Мотивите представляват фактическите и
правни основания за издаване на административния акт, в случая ЕР. В случая с
ЕР на НЕЛК не са изложени цялостни мотиви по отношение на материалната законосъобразност
на ЕР на ТЕЛК №0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г. По тази причина не може
да се прецени от съда спазването на материалния закон. Следва да се отбележи
обаче, че ТЕЛК не е издал и не може да издаде ЕР при неправилно упражняване на
оперативна самостоятелност, както се твърди в ЕР на НЕЛК. При произнасянето си
ТЕЛК и НЕЛК винаги действат при обвързана компететност. На тях не е
предоставена оперативна самостоятелност, когато извършват медицинска
експертиза, включително тази относно ТНР. Дори когато по отношение на
установено заболяване в Приложение №1 към НМЕ е посочен диапазон “от-до” относно
процента ТНР, който се обуславя от съответното заболяване, определянето на ТНР
в конкретния случай става не при условията на целесъобразност, а по законосъобразност,
като се отчита протичането на заболяването при конкретното лице -
продължителност, тежест, последици и пр., и се определя % ТНР в зависимост от
отразяването на заболяването върху работоспособността на лицето. При оперативна
самостоятелност са налице поне две законосъобразни решения, докато при
определяне на ТНР е допустимо само едно законосъобразно решение – при което са
установени заболяванията на лицето, същите са подведени под съответните
разпоредби и е определен % ТНР съответно на тежестта и протичането на
заболяванията.
При така установеното по делото НЕЛК при
постановяването на оспореното в настоящото производство ЕР е следвало да се
произнесе по същество по депозираната от освидетелстваното лице П. жалба вх. №
1388/07.03.2016 г., като изложи мотиви по отношение на всички критерии,
обективиращи трайно намалената работоспособност по чл. 61 от
Наредбата за медицинската експертиза.
При произнасянето си НЕЛК не е съобразила представената
медицинска документация, както се твърди в писменото становище. Липсват каквито
и да са мотиви по отношение на заболяванията и обусловения от тях процент /%/
ТНР, поради което не е налице произнасяне по същество от страна на НЕЛК. Вярно
е, че неправилно председателят на медицинската комисия при ТП на НОИ е оттеглил
жалбата, вместо да поиска прекратяване на производството пред НЕЛК на основание
чл.88, ал.2 във вр. ал.1, т.3 АПК – липса на интерес от обжалването, доколкото
интересът на ТП на НОИ е удовлетворен с новото, постановено на основание чл.91
АПК ЕР на ТЕЛК. Доколкото обаче оттеглянето на жалбата е след произнасянето на
ТЕЛК, постановеното ново ЕР на ТЕЛК не е постановено при липса на сезиране.
За пълнота съдът отбелязва, че по отношение на
заболяването ХХХХХХХ, приравнено към част І, раздел 8, т.35.3 от Приложение №1
към НМЕ /тази разпоредба е посочена и в двете ЕР на ТЕЛК/ процентът ТНР е в
абсолютен размер – 35 %, като не е предвидено да може да бъде намаляван /както
е намален на 30 % и в двете ЕР на ТЕЛК - №0460 от заседание №024 от 04.02.2016
г. и №0671 от заседание 038 от 24.02.2016 г./. Този процент следва да бъде
увеличен с 10 %, когато увредата е на доминатния горен крайник /както е направено
и в двата случая, но е увеличен по-ниския по размер процент – 30%/. Към този
процент, обусловен от основното заболяване следва да се прибави процент от сбора
на процентите на другите установени заболявания /в случая е налице само една
група други заболявания - ХСБ 2 ст. Хипертонично сърце, и следва само те да се
съобразят/. Следва да се отбележи, че за П. са постановявани предходни решения
на ТЕЛК, в които са налице същите заболявания /същите ЕР са приложени на
л.л.34, 26, 20,15 от МЕД/, и е определян краен % ТНР в размер на 51 %.
Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2,
чл.173, ал.2 и чл.174 АПК Административен съд гр. Плевен, четвърти състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Експертно решение № 0283 от заседание 065 от 26.04.2016 г. на
Националната експертна лекарска комисия - специализиран състав по ортопедични
болести и вместо него постановява:
ВРЪЩА административната преписка за ново произнасяне от Националната експертна лекарска комисия - специализиран
състав по ортопедични болести в тримесечен срок от влизане в сила на настоящото
решение при съобразяване на мотивите, изложени в него.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/