О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 679

гр. Плевен, 05.07.2016г.

Административен съд – Плевен, ІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на пети юли 2016г. в състав -

Председател: съдия Елка Братоева

Като разгледа докладваното от съдия Братоева адм.д. № 431/2016г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на В.В.П., Д.А.П. и С.А. ***, чрез адв. С.М. от САК срещу Писмо Рег. № 44-В-62 (5)/26.04.2016г. на Кмета на Община Червен бряг, с което са уведомени за резултата от проверката по подаден от В.В.П. сигнал с вх. № 44-В-62/03.02.2016г. за незаконен строеж, представляващ „гараж”, изграден в парцел V-599, кв. 26 по дворищно-регулационния план на с. Чомаковци, с административен адрес ул. ***, а именно, че няма законово основание за премахване на строежа, тъй като същият е търпим на осн. § 127 ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ като построен през 1985г. и допустим по тогава действащите норми на ЗТСУ и ППЗТСУ.

Жалбоподателките оспорват писмото като считат, че то е индивидуален административен акт, защото засяга техни законни права и интереси като съсобственици на дворното място, в което е построена сградата като излагат подробни съображения относно годината на построяване и незаконността на строежа.

Ответникът – Кмета на Община Червен бряг е приложил административната преписка. Не е изразил становище, като моли в случай, че съдът намери жалбата за допустима, да бъде предоставен срок за писмен отговор.

Жалбоподателките са представили доказателства за внесена държавна такса.

Писмото е връчено на жалбоподателките на 03.05.2016г. Жалбата е подадена на 16.05.2016г. видно от пощенското клеймо.

Като съобрази приложените по административната преписка доказателства съдът намира, че жалбата е редовна, но НЕДОПУСТИМА.

От наличните по делото данни е видно, че строежът е построен в поземлен имот – собственост на наследници на Х. М. Н. съгласно н.а. № 622/1975г. Жалбоподателките се легитимират като наследници на Х. М. Н. съгласно представени актуални удостоверения за наследници. В.В.П. е подала сигнал до кмета на Общината Рег. № 44-В-62/03.02.2016г., в който сочи, че другата съсобственичка на имота – Ц. С. Д., дъщеря на Х. М. Н. от около две години е построила без съгласие на останалите наследници и съсобственици на дворното място масивна жилищна сграда на два етажа и обозначената на приложената скица постройка – ПС, която в действителност не съществува, като новата постройка е построена без разрешение за строеж и без съгласието на останалите съсобственици като се обитава от семейството на Ц. Д. без разрешение за ползване. Моли да бъде извършена проверка на място за издаване на заповед за събаряне на незаконната постройка по реда на ЗУТ.

Този сигнал е послужил за започване на административно производство по реда на чл. 225а от ЗУТ относно законността на строежа. Извършена е проверка на място в присъствието на съсобствениците и са съставени констативни протоколи, постъпили са възражения от съсобствениците. Изследвано е времето на построяване на строежа с оглед преценка за неговата търпимост. В тази връзка Ц. С. Д., която се сочи за извършител на строежа е възразила, че същият е извършен преди 1987г. и има характер на търпим строеж, в който случай не подлежи на премахване, представила е нотариално заверени декларации, че строежът – жилищна сграда и гараж е извършен през 1985г. Изготвени са констативни протоколи от комисията, с които се приема, че строежите са търпими и не подлежат на премахване. С процесното писмо жалбоподателките са били уведомени за резултата от проверката по подадения от В.В.П. сигнал за незаконен строеж.

Това писмо няма характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК или чл. 214 от ЗУТ, тъй като с него не се засягат права и законни интереси на жалбоподателките, а те се уведомяват за резултата от проверката по подаден сигнал. Съгласно изричната разпоредба на чл. 124 ал.2 от АПК, която намира приложение в случая, решението на административния орган, постановено по подаден сигнал, не подлежи на обжалване. Освен това започналото административно производство не е завършило със заповед по чл. 225а от ЗУТ за премахване на незаконен строеж, която подлежи на обжалване само от извършителя на строежа, но не и от собствениците на поземления имот, в който са построени сградите. Затова уведомителното писмо, с което е завършило административното производство, след като кметът на общината не е намерил основание за издаване на заповед за премахване на строежа по чл. 225а от ЗУТ, не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване. Подадената жалба от съсобствениците на поземления имот, в който са построени сградите, е недопустима на осн. чл. 159 т.1 от АПК и следва да се остави без разглеждане, а образуваното съдебно производство да се прекрати.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.В.П., Д.А.П. и С.А. ***, чрез адв. С.М. от САК срещу Писмо Рег. № 44-В-62/26.04.2016г. на Кмета на Община Червен бряг, с което са уведомени за резултата от проверката по подаден от В.В.П. сигнал с вх. № 44-В-62/03.02.2016г. за незаконен строеж, представляващ „гараж”, изграден в парцел V-599, кв. 26 по дворищно-регулационния план на с. Чомаковци, с административен адрес ул. ***, а именно, че няма законово основание за премахване на строежа, тъй като същият е търпим на осн. § 127 ал.1 от ПЗР на ЗИД НА ЗУТ като построен

през 1985г. и допустим по тогава действащите норми на ЗТСУ и ППЗТСУ.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 431/2016г. по описа на Административен съд – Плевен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Върховен Административен съд чрез Административен съд – Плевен в 7-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.

С Ъ Д И Я :