О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 647

гр. Плевен, 24.06.2016г.

Административен съд- Плевен, ІІ състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди и шестнадесета година , в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Сложи на разглеждане докладваното от съдия Данева административно дело № 430 по описа на съда за 2016г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по жалба на В.В.П., Д.А.П. и С.А.П., чрез адв. С.М. от САК против отказ на Кмета на Община Червен бряг да издаде заповед за премахване на незаконен строеж , обективиран в писмо рег. № 44-В-62/4/ от 26.04.2016г. на Кмета на Община Червен бряг. В жалбата и конкретизиращата я молба от 22..06.2016г. се твърди, че оспореното писмо е издадено от Кмета на Община Червен бряг и е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214 от ЗУТ, тъй като с него се засягат законни права на жалбоподателите като съсобственици на дворното място, които са принудени да търпят една незаконна постройка- „жилищна сграда”, построена без тяхно съгласие и без надлежни строителни книжа. Жалбоподателите считат, че писмото, обективиращо отказа на административния орган да издаде заповед за премахване на строежа е незаконосъобразно. На първо място навеждат довод, че в писмото е описана декларация, съдържаща данни за времето на построяване на сградата без да е посочено кой я е представил, в какво качество и какви обстоятелства удостоверява. Считат, че е представена след изготвянето на констативен акт № 6/06.04.2016 г. и не им е предявена. Независимо от горното, представената декларация сама по себе си не обосновава прилагането на §127,ал. 1 от ПЗР на ЗУТ. Твърдят, че неправилно и необосновано- при липса на надлежни документи, определени в тази разпоредба административният орган е приел, че строежът в дворното място, съставляващо пар.V,пл. № 599,кв. 26 по плана на с. Чомаковци попада в обстоятелствата на търпим строеж. Искането към съда е да бъде отменено оспореното писмо , преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне с указание за издаване на заповед за премахване на незаконния строеж.

Ответната страна-Кмет на Община Червен бряг не изразява становище.

След като се запозна с жалбата и приложените доказателства, съдът установи следното:

Производството по издаване на оспореното писмо е започнало с подаден от В.В.П. сигнал по Закона за „управление” на територията /предполага се имала е предвид Закона за устройство на територията/ЗУТ/ до Кмета на Община Червен бряг с вх. № 44-В-62/03.02.2016 г. , в който се твърди, че в съсобствения с други лица на заявителката имот- Дворно място от 1240 кв.м., находящо се в с. Чомаковци, Плевенска обл., съставляващо пар.V,пл. № 599,кв. 26 по плана на селото, е построена масивна жилищна сграда от една от съсобственичките без разрешение за строеж и без съгласието на останалите съсобственици. Моли да бъде издадена заповед за премахването й.

По повод сигнала Кметът на общината е назначил комисия за извършване на проверка на място и по документи, която е изготвила констативни протоколи, отнасящи се до строежи: „жилищна сграда” и „гараж” в процесния имот, със заключения, че не са налице законови основания за премахването им, тъй като сградите са допустими по разпоредбите, действали по времето на изграждането им.

Въз основа на съставените от комисията актове и протоколи, Кметът на Община Червен бряг е изпратил на жалбоподателките оспореното в настоящето дело писмо рег. № 44-В-62/4/ от 26.04.2016г ., в което описва извършените от надлежните органи проверки и съставените документи- констативни актове и констативни протоколи. Уведомил е жалбоподателите, че счита, че строежът „жилищна сграда” в процесния имот е извършен в нарушение на разпоредбите на ЗУТ, но попада в категорията на търпимите строежи по смисъла на §127,ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, поради което не са налице законови основания за издаване на заповед за премахването му. В резултат от гореизложеното не е издал искания акт- заповед за премахване на незаконен строеж.

Така постановеният отказ от издаване на заповед за премахване на незаконния строеж е предмет на производството по настоящето дело.

Съгласно чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ , при установяване на незаконно строителство Кметът на Общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, въз основа на констативен протокол, съставен от служители за контрол по строителството. Видно от съставения протокол, строежът, за чието премахване е подаден сигналът, е пета категория.

Настоящият съдебен състав намира, че оспореното писмо, обективиращо отказ от издаване на заповед за премахване на строежа не съставлява индивидуален административен акт. Не съществува норма в ЗУТ, нито в друг закон, която да задължава кмета на общината да се произнася по искане за премахване на незаконни строежи. В конкретния случай кметът не е длъжен да издаде заповед за премахване ако прецени, че не са налице фактическите основания за това /констативен акт на служителите по чл. 223,ал. 2 във вр. с чл. 224, ал. 2 от ЗУТ за установено незаконно строителство/. Липсва възможност кметът да бъде правно задължен да издаде, по искане на жалбоподателите акт за премахване на строеж, пречещ им да упражняват пълноценно правото си на собственост. Такова задължение не произтича от разпоредбата на чл. 213, ал. 3 от ЗУТ, който определя като индивидуални административни актове заповедите за премахване на строеж, но не и отказите за издаване на такива заповеди. При упражняване на правомощията си по чл. 224 от ЗУТ Кметът на Общината не е правораздавателен орган и няма за непосредствена цел защита правата на граждани, поради което не е обвързан от наличието на сигнал за незаконно строителство, а само от наличието на фактически основания за това . В този смисъл е и константната практика на Върховния административен съд.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че постановеният отказ да бъде издаден акт за премахване на незаконен строеж не съставлява подлежащ на оспорване пред административния съд индивидуален административен акт, поради което жалбата срещу отказа на Кмета на Община Червен бряг да издаде заповед за премахване на незаконно строителство е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото- да бъде прекратено.

По изложените съображения и на осн. чл. 159,т.1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Оставя без разглеждане жалбата на В.В.П., Д.А.П. и С.А.П., чрез адв. С.М. от САК против отказ на Кмета на Община Червен бряг да издаде заповед за премахване на незаконен строеж , обективиран в Писмо рег. № 44-В-62/4/ от 26.04.2016г. на Кмета на Община Червен бряг.

Прекратява производството по адм. д. № 430/2016г.на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седмодневен срок от съобщението до страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: