Р Е Ш Е Н И Е

№ 316 / 30 Юни 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на десети юни, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 422 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

С решение № 229/14.04.2016г., постановено по НАХД № 583/ 2016г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2015-038294 от 26.06.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на осн. чл. 27,чл 28 , чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233,ал. 2 и чл. 222 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „Българска телекомуникационна компания”/БТК/ ЕАД-София е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 127,ал. 3 от ЗЗП.

Срещу така постановеното решение е постъпила касационна жалба от „БТК”ЕАД София . Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. На първо място сочи, че наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл. 57,ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като обстоятелствата, при които е извършено нарушението са изложени хаотично, несвързано и нелогично и не става ясно коя е датата и мястото и по какъв начин е констатирано нарушението. Не е ясно и по какъв начин е връчен актът. Като нарушение на материалния закон сочи обстоятелството, че липсват данни относно обективната обстановка при която е извършено нарушението Моли да бъде отменено съдебното решение и наказателното постановление.

Ответникът по жалбата , в подадено писмено становище моли да бъде оставена без уважение, като счита изложените в нея оплаквания за неоснователни и излага своите съображения за това.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди НП, решаващият съд основателно е приел, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява изложената в него фактическа обстановка. Анализирал е доказателствата, като е кредитирал с доверие свидетелските показания на свидетелите Т. и Б. и е достигнал до извод, че при извършена на 21.03.2015 г. проверка в магазин „Виваком 4802” в гр. Плевен, по повод потребителска жалба на Х. И., е констатирано, че рекламацията е предявена и вписана в електронния регистър за рекламации, но в издадения на потребителя документ при предявяването й не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра.

Въз основа на правилно установените фактически обстоятелства, районният съд е приел, че с горното е нарушен чл. 127, ал. 3 от ЗЗП. Направил е законосъобразен извод, че обжалваното пред него наказателно постановление отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като е изложил основателни мотиви за наличие на описание на нарушението с посочени дата и място на извършването му, както и в какво точно се състои. Така изложените мотиви се споделят изцяло от настоящия съд, който намира, че оплакванията на касатора за нарушени процесуални правила в административнонаказателното производство са неоснователни. Районният съд е анализирал нормата на чл. 127,ал. 3 от ЗЗП и е направил категоричен и правилен извод за безусловно задължение на търговеца при предявяване и приемане на рекламация да издава на потребителя документ, съдържащ датата и номера, под който рекламацията е вписана в регистъра. Спазването на това задължение е необходимо с оглед възможността за проследяване резултата от рекламацията както от потребителя, така и от контролните органи. Липсата на този номер засяга съществено правата на потребителя и неговата възможност да ги защити. Поддържането на самият регистър не освобождава търговеца от задължението да впише в предоставения на клиента документ номера, под който рекламацията е вписана в него. Първоинстанционното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора. От друга страна, не са налице релевираните в касационната жалба нарушения на процесуалните правила при постановяване на решението, което съдържа всички необходими реквизити, и от което е ясна решаващата воля на съда и съображенията, непротиворечиво мотивирали тази воля.

При тези данни по делото, правилно оспореното наказателно постановление е било потвърдено като законосъобразно. Не са налице касационни основания по чл. 209 от АПК за отмяна на обжалваното решение на Районния съд гр. Плевен, същото е валидно , допустимо, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 229/14.04.2016г., постановено по НАХД № 583/ 2016г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.