Р E Ш Е Н И Е
№ 339
гр.Плевен, 13 Юли 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на пети юли, две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина И.
При
секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков, като разгледа
докладваното от съдия Кънева касационно
административно-наказателно дело № 420 по описа за
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С
Решение № 211 от 06.04.2016 г., постановено по НАХД № 433 по описа за
Срещу решението е подадена касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, чрез юрисконсулт Р.И., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен при нарушаване разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Сочи се, че районният съд неправилно счита, че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като процесното НП не е връчено на нарушителя или надлежно упълномощено лице, а само на служител на „Викинг – Н.” ЕООД – М. М., съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Посочва се, че нарушението е установено от контролните органи по безспорен начин и е налице единство в описанието на извършеното нарушение между АУАН и НП и правната му квалификация. Сочи се, че НП е връчено на указания от жалбоподателя адрес на управление на дружеството в гр. София, на лице, което е служител със задължение за предаване на същото. В тази връзка се сочи още, че представляващият дружеството е получил от своя служител навреме НП, след като обжалва същото в законния седмодневен срок, т. е. правото на защита на нарушителя „Викинг – Н.” ЕООД не е нарушено. Сочи се, че е спазено изискването на чл. 180, ал. 7 от НПК. В заключение се моли за отмяна на оспореното решение.
В съдебно заседание касаторът Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен се представлява от юрисконсулт И., която поддържа подадената касационна жалба и моли същата да бъде уважена по наведените в нея основания.
В съдебно заседание ответникът – „Викинг – Н.”*** не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, същата е основателна.
С Наказателно постановление № 15-1502971/14.01.2016г. на „Викинг – Н.”***, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл.415, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за нарушение на чл. 415, ал. 1 във връзка с чл.128, т. 2 от КТ, изразяващо се в това, че при документална проверка на 08.12.2015г. по изпълнение на дадени от контролните органи предписания е установено нарушение на трудовото законодателство, а именно „Викинг Н.”*** в качеството на работодател към 10.11.2015г. не е изпълнил предписанията с №1 и 2 дадени с протокол изх.№42100/20.10.2015г. на Д”ИТ”-Плевен.
За да отмени наказателното постановление съдът е приел, че същото не е връчено на нарушителя или на упълномощено от него лице, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила и основание за отмяна, без да е необходимо разглеждане на случая по същество.
Касационният състав не споделя извода, че наказателното постановление е незаконосъобразно, тъй като не е връчено по надлежния ред. На първо място следва да се посочи, че не е допуснато нарушение от наказващия орган като е изпратил по пощата на адреса на юридическото лице за връчване наказателното постановление. Последното е в изпълнение на разпоредбата на чл.180 ал.5 от НПК, приложима съобразно чл.84 от ЗАНН. При получаване на съобщението върху него е отбелязано името и длъжността на лицето, което го е получило със задължението да го предаде – М. М.-служител. С това са изпълнени изискванията на чл.180 ал.7 от НПК. Установява се, че наказателното постановление е предадено на представляващия дружеството, след като същото е обжалвано в законово определения срок по ЗАНН. Ето защо не е нарушено правото на защита на наказаното лице и не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление. Нещо повече, дали е връчено наказателното постановление по надлежния ред или не е порок, който касае най-вече допустимостта на жалбата срещу него. В конкретния случай срокът за обжалване е спазен.
Тъй
като не е налице произнасяне по съществото на спора делото следва да бъде
върнато на друг състав на районния съд за произнасяне по същество по жалбата на
„Викинг – Н.”*** срещу Наказателно постановление № 15-1502971/14.01.2016г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Решение № 211 от 06.04.2016 г., постановено по НАХД № 433 по описа за
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд-Плевен при съобразяване с мотивите на настоящето решение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.