Р Е Ш Е Н И Е

№ 507 / 16 Ноември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ състав,в публично заседание на осми ноември, две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 399 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 171,т. 4 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на Х.Г.В. ***, чрез адв. Д.М. от ВАК против ЗАПОВЕД № 316-916/04.04.2016 г. на Началник сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ при ОД МВР-Плевен, с която, на осн. чл. 19, във вр. с чл. 13,т. 7 ог Наредба № 157/01.10.2002 г. за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС, отчета на водачите и тяхната дисциплина / Наредба № 157/, от жалбоподателя е иззето свидетелство за управление на МПС № 282521906, издадено на 09.09.2014 г.

Жалбоподателят счита, че заповедта е необоснована, незаконосъобразна и издадена в противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди, че не са налице доказателства при издаване на свидетелството му за управление на МПС да е ползвал неистински документ- диплома за завършено основно образование. Алтернативно сочи, че е съществувал така наречен ”гратисен период”, през който по наредба лицата от малцинството са се явявали и са ставали правоспособни водачи на МРС без да се изисква такова свидетелство. Навежда довод, че е изкарал курс, явил се е на изпит и е получил свидетелство за правоуправление. Моли да бъде отменена обжалваната заповед.

Ответната страна-Началник сектор ”ПП” при ОД на МВР-Плевен в писмено становище оспорва жалбата и моли да бъде потвърдена заповедта.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните , и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

Производството по издаване на оспорената заповед е започнало с изпратено на осн. чл. 26,ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ до Х.Г.В. УВЕДОМИТЕЛНО ПИСМО изх. № 316000-5387/15.02.2016 г. на Началник сектор „ПП” при ОДМВР-Плевен. В писмото В. е уведомен, че срещу него е започнало административно производство за отнемане на свидетелството му за управление на МПС. Указано му е в срок от седем дни да представи в сградата на сектор ”Пътна полиция” оригинално свидетелство за завършено поне основно образование. Уведомен е също така, че срещу него е започнало и досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308,ал. 2,вр. ал. 1 от Наказателния кодекс/НК/. Разяснено му е, че ако не представи свидетелство за завършено поне основно образование, ще бъде издадена заповед за изземване на свидетелството му за управление на МПС.

Уведомителното писмо е получено лично от адресата Х.В. на 18.02.2016 г.

В административната преписка не са налични доказателства в указания срок В. да е представил свидетелство за завършено образование / най-малко основно/. Приложен е протокол за доброволно предаване рег. № 316р-10167/13.04.2016 г. на ОДМВР-Плевен, от който се установява, че на същата дата Х.Г.В. е предал доброволно свидетелство за управление на МПС № 282521906, издадено на 09.09.2014г. и контролен талон № 5490354/09.09.2014 г., издаден от ОДМВР на Х.Г.В..

Към преписката е приложена „СПРАВКА ЗА НАРУШИТЕЛ ВОДАЧ”, от която се установява, че първоначално издаденото на Х.В. СУМПС е с № 282521906/09.09.2014 г. В графата за подадени документи при първоначалното издаване на СУМПС е отбелязан като представен документ: ” Диплома за образование № 356, издадена от ТЕХНИКУМ ПО ГАЗОСНАБДЯВАНЕ Перник на 27.06.2014 г.”

От приложеното писмо на Община Перник с вх. № 3448/21.10.2016 г. се установява, че в гр. Перник не съществува и не е съществувало учебно заведение с наименование „Техникум по газоснабдяване”. В гр. Перник функционира Професионална гимназия по енергийна и минна промишленост ”Х. Ботев”, в която съществува специалност”Газова техника”.

По искане на съда ответникът- Началник секптор ПП при ОДМВР-Плевен е изпратил заверено копие от дипломата за завършено средно образование- Техникум по минна промишленост „Хр.Ботев” гр. Перник, представена от Х.Г.В. при подаване на документи за първоначално издаване на свидетелство за управление на МПС № 282521906/09.09.2014 г. От приложения документ се установява, че от Техникум по минна промишленост „Хр.Ботев” гр. Перник ,на Х.Г.В. е издадена диплома за завършено средно образование серия А-2008 № 035427, РЕГ. № 356/27.06.2008 г.

Към доказателствата по делото е приобщено писмо изх. № 270 от 27.06.2016 г. на Директора на ПГЕМП-Перник/л. 34/, в което се съобщава, че Х.Г.В. не е бил ученик и не е завършил ПГЕМП-гр. Перник, не е придобивал средно образование в тази гимназия, не му е издавана диплома, посочената диплома за завършено средно образование серия А-2008 № 035427,рег. № 356 от 27.06.2008г. не е издавана. Същите обстоятелства се потвърждават и от жалбоподателая, който, в производство по чл. 176 от ГПК не се е явил пред съда и не е отговорил на зададените му въпроси във връзка с обучението му в ПГЕМП Перник и получена диплома за завършване на училището.

По повод указанието на съда към жалбоподателя да представи доказателства за завършено най-малко основно образование, дадено с Определение № 1007/05.10.2016 г. , в укзания срок до съдебното заседание и в самото заседание жалбоподателят не е представил диплома за завършено най-малко основно образование.

Така установеното от фактическа страна, мотивира следните правни изводи:

В чл. 13,ал. 1 от Наредба № І-157 са посочени изчерпателно документите, които следва да се представят при първоначално издаване на свидетелство за управление на МПС, като в т. 7 е посочено, че следва да се представи копие от документ за завършено най-малко основно образование.

Съгласно чл. 19 от същата Наредба, свидетелството за управление на МПС, издадено или подменено въз основа на документ с невярно съдържание или не по реда, установен в тази наредба, се изземва с писмена заповед на началника на съответното звено „Пътна полиция”, който го е издал или подменил.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят, при подаване на документи за първоначално издаване на свидетелство за управление на МПС е представил документ-свидетелство за завършено средно образование, който документ е с невярно съдържание. Това е така, тъй като от доказателствата се установява, че жалбоподателят никога не е бил ученик в посоченото в диплома училище, не го е завършил, не е придобил средно образование, не му е издавана диплома, а приложеното към документите пред ответника свидетелство за завършено следно образование серия А-2008 № 035427,рег. № 356 от 27.06.2008г. не е издавано и ,съгласно протокола за получаване на дипломи за средно образование, в гимназията не са получавани дипломи с този номер.

От съпоставката на тези безспорно установени факти с разпоредбата на чл. 19 от Наредба № І-157 се налага категорично извод, че издаденото на жалбоподателя свидетелство за управление на МПС подлежи на изземване поради представен документ с невярно съдържание при издаването му. Налице са всички елементи от фактическия състав на чл. 19 от Наредбата, поради което обжалваната заповед е съобразена с изискванията на материалния закон. Съдът не установи допуснати в административното производство съществени процесуални нарушения. Не са налице основания за отмяна на оспорената заповед, поради което жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Съдът намира за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че е съществувал „гратисен” период, през който „по наредба” лица от „малцинството” са се явявали и са ставали правоспособни водачи на МПС без да се изисква свидетелство за завършено най-малко основно образование. Не е налице законова разпоредба в този смисъл и не съществува такава привилегия по отношение на определени групи от населението,а изискването за минимално завършено /основно/ образование е било винаги предпоставка за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Това изискване не е самоцелно, тъй като управлението на МПС е дейност с повишена опасност, изискваща сериозни технически умения и познание на правилата за движение, които обстоятелства са в пряка зависимост от грамотността и образоваността на водача. Именно поради това законодателят е въвел минимално изискуемо основно образование за придобиване на такава правоспособност. Оспорената заповед е в съответствие с целта на закона- да не се допуска придобиване на правоспособност за управление на МПС от лице, което не притежава най-малко основно образование.

Заповедта, с която е иззето свидетелството за управление на МПС на Х.Г.В., предмет на настоящето производство е издадена от компетентен орган по чл. 19 от Наредба № І 157, при спазване на процесуалните правила и материалния закон и в съответствие с целта му, поради което следва да бъде потвърдена, а жалбата срещу нея- отхвърлена.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Х.Г.В. ***, чрез адв. Д.М. от ВАК против ЗАПОВЕД № 316-916/04.04.2016 г. на Началник сектор ПЪТНА ПОЛИЦИЯ при ОД МВР-Плевен, с която от жалбоподателя е иззето свидетелство за управление на МПС № 282521906, издадено на 09.09.2014 г.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: