ПРОТОКОЛ

 

Година 2016                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ВТОРИ състав

На двадесет и първи юни две хиляди и шестнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

 

Секретар Д.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДАНЕВА

Административно дело №  394  по описа за 2016 г.

 

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - Н.П.Г., редовно призована, явява се лично и с адв. П.Х. ***, с пълномощно от днес.  

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА - КМЕТ НА ОБЩИНА-ПЛЕВЕН, редовно призован, не се  явява, не  се представлява.

 

ПО ХОДА  НА ДЕЛОТО

АДВ. Х. - Да се  даде ход на делото.

Съдът намира,  че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството е образувано по жалба на Н.П.Г. против заповед № РД-11-104/14.04.2016 г. на кмета на Община-Плевен. Към жалбата са приложени писмени доказателства,  съгласно опис в същата.

Съдът докладва писмо на ответника с вх. № 1597 от 09.05.2016 г.,  към което са приложени писмени доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения акт, по опис в писмото.

Съдът докладва писмо на ответника с вх. №  1767 от 25.05.2016  г., към което е приложена заповед № РД-11-105/14.05.2016 г. на кмета на Община-Плевен.  

АДВ. Х. -  Поддържам жалбата на доверителката ми. Моля да приемете всички представени доказателства.

Съдът намира, че следва бъдат приети приложените към жалбата и приложените към административната преписка доказателства, както и приложените към допълнително изпратеното писмо от ответника, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА  доказателствата, приложени към жалбата, приложените към писмо с вх. № 1597/09.05.2016 г. съгласно опис в същото, както и приложената към писмо с вх. № 1767/25.05.2016 г. заповед № РД-11-105/14.05.2016 г. на кмета на Община-Плевен.  

АДВ. Х. – Уважаема г-жо Съдия, предявената жалба е основателна. Представили сме убедителни доказателства в тази посока, независимо, че именно ответникът следва да докаже, че са налице основанията за издаване на съответния административен акт, но с оглед на това, че доверителката ми е получила  заповед № РД-11-105/14.05.2016 г., с която кметът на Община-Плевен отменя оспорената от нас заповед,  считаме, че производството по делото следва да бъде прекратено поради липса на правен интерес. В хода на цялата административна  преписка  е правено възражение относно предварителното изпълнение по допускане на оспорената от нас заповед. Моля да приемете  списък на разноските, които доверителката ми е направила до настоящия момент, които  молим да бъдат уважени в пълен размер. Алтернативно, правим искане по чл. 204, ал. 3 от АПК. Ако в случай, че отхвърлите искането ми за разноски, ще предявим иск по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА -  Съгласна съм с казаното от моя адвокат. Отпаднал е правният интерес от обжалване на заповедта, поради това, че е издадена друга такава, с която е отменена оспорената от мен заповед. Претендирам да ми бъдат заплатени разноски по делото в размер общо на 410 лв.

Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства  и като съобрази изразеното от жалбоподателката становище намира, че жалбата срещу заповед № РД-11-104/14.04.2016 г. на кмета на Община-Плевен, следва да бъде оставена без разглеждане, по следните съображения:

Със заповед № РД-11-105/14.05.2016 г. на кмета на Община-Плевен е отменена оспорената в настоящото производство, заповед № РД-11-104/14.04.2016 г. на кмета на Община-Плевен. С отмяната на оспорената заповед, фактически е налице хипотеза на оттегляне на акта, а отделно от това с отмяната на заповедта, за жалбоподателката  е отпаднал и правният интерес от нейното оспорване. Ето защо съдът намира, че производството  по делото следва да бъде прекратено.

Съдът намира, че са налице доказателства, от които следва извод за направени от жалбоподателката разноски, съгласно списъка, а именно: адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.  и заплатена държавна такса в размер на 10 лв. Съдът намира, че жалбоподателката  има право на разноски независимо, че делото се прекратява, тъй като прекратяването е на основание фактическо оттегляне на оспорения административен акт.

Ето защо и поради това, че ответната  страна не е направила възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендираните и направени от жалбоподателката разноски следва да бъдат присъдени в пълният им размер - 410 лв., от които 10 лв. заплатена държавна  такса и 400  лв. заплатено  адвокатско  възнаграждение, съгласно представен договор за правна помощ.

Водим от горното, и на основание  чл. 159, т. 3 от АПК и чл. 143, ал. 2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:  с №645

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.П.Г. *** против заповед № РД-11-104/14.04.2016 г. на кмета на Община-Плевен.

ПРЕКРАТЯВА  производството по адм. дело № 394/2016 г. по описа на Административен съд-Плевен.

ОСЪЖДА Община-Плевен да заплати на Н.П.Г.-410 лв. разноски по делото, от които 400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение и 10 лв. заплатена държавна такса.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-мо дневен срок, който за жалбоподателката тече от днес, а за ответника от датата на получаване на съдебното определение.  

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.48 часа.

 

СЕКРЕТАР:/п/                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/