РЕШЕНИЕ № 358

гр. Плевен, 19 Юли 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на четвърти юли две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

при секретар В.М., изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 391/2016 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Образувано е по жалба на Н.Й.Н. *** срещу pешение № 2/21.04.2016 г. на председателя на Общински съвет – Червен бряг /ОбС/, в частта, с която не му е разрешен достъп до правен анализ на ТЕРА ЕООД, гр.Червен бряг, с изключение на посочената в т.1 информация /за която е разрешен достъп/, в това число и всички приложения относими към неразрешената информация. Достъпът до обществена информация е поискан със заявление рег. № 044-Н-3/11.04.2016 г.

Жалбоподателят иска оспорения акт да бъде отменен като противоречащ на ЗДОИ. Твърди, че в случая не са засегнати интереси на трето лице – ТЕРА АД, доколкото същото е възникнало едва на 19.05.2005 г., след периода, за който се иска обществена информация. Твърди, че са налице действия на организирана престъпна група, като излага съображения относно поземлен имот, за който е издадена скица №13669/4.1.2001 г. от ОбЧб, като сочи, че въз основа на същата е получена от ангажираните с приватизацията на ТЕРА ЕООД лица безвъзмездно земя, която е собственост на други лица. Твърди, че за същата земя, на която е разположена кариера за добив, експлоатирана от ТЕРА АД, е налице заблуждение, че представлява държавна собственост. Сочи, че е налице надделяващ обществен интерес, като се позовава на § 1, т.5 и т.6 от ДР на ЗДОИ. Опровергаването на законовата презумпция съгласно тези разпоредби е задължение на органа, което в случая не е направено. Моли да се отмени отказа.

Жалбоподателят е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично. Моли да се уважи жалбата, тъй като няма засегнато трето лице и не е налице търговска тайна на трето лице. Правният анализ се изисква с цел разкриване на корупция и злоупотреба с власт. Представя писмено становище и списък с разноски. В писменото становище и в допълнително представена писмена защита отново навежда доводите от жалбата, като описва и проведената приватизация на общинско дружество ТЕРА ЕООД.

Ответникът – Общински съвет Червен бряг, редовно призован, се представя от адвокат М.П. *** с пълномощно на лист 21 от делото. Моли да се остави жалбата без уважение и да се постанови решение, с което да се потвърди решението на Председателя на Общински съвет – Червен бряг, с което е отказан достъп до обществена информация. Представя писмено становище, съгласно което достъпът е разрешен частично, като относно неразрешената част е поискано становището на трето заинтересовано лице – ТЕРА АД, правоприемник на ТЕРА ЕООД, който не се е съгласил с предоставянето на информацията, освен в частта “правен статут”. Твърди, че заявителят е следвало да изложи доводи за надделяващ правен интерес, поради което отказът на основание чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ е законосъобразен. Сочи съдебна практика – решение № 12481 от 21.10.2014 ВАС по адм.д. №3460/2014 г. В допълнителни писмени бележки твърди, че председателят на ОбС е компетентен съгласно чл.25, т.6 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ - в този смисъл решение №3526 от 10.04.2007 г . ВАС по адм.д. №10599/2006 г. Моли да бъдат присъдени разноски, като представя списък на последните с вносна бележка, удостоверяваща плащането им.

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Актът е съобщен на 26.04.2016 г., видно от известието за доставяне на л.12, а жалбата срещу решението в частта му, в която е налице отказ, е постъпила на 03.05.2016 г. при ответника, видно от поставения рег.№ /л.2/. Жалбата е подадена от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Административен съд Плевен, четвърти състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената жалба за основателна.

Жалбоподателят е подал заявление за достъп до обществена информация рег.№ 044-Н-3/11.04.2015 г. /л.6/, с което иска председателят на ОбС Червен бряг да предостави достъп до пълната документация на правния анализ за приватизирането на общинска фирма ТЕРА ЕООД, решението за което е прието от ОбС. Иска се предоставяне и на приложенията към анализа. Председателят на ОбС е изпратил писмо рег. № 044-Н-3(1)/19.04.2016 г. до изпълнителния директор на ТЕРА АД /л.7/, с което пита дали се дава съгласие за предоставяне на исканата информация. Получен е отговор вх.№ 044-Н-3(2) /л.8/, съгласно който ръководството на ТЕРА АД не възразява да бъде предоставена информация, касаеща приватизацията на ТЕРА ЕООД в частта “Правен статут”, със съответните приложения. Останалата част от правния анализ касае вътрешнофирменото състояние, което не може да бъде обект на правен интерес от заявителя и е отказан достъп до тази част. Постановено е решение № 2/21.04.2016 г. /л.л.9,10/ на председателя на ОбС, с което е разрешен достъп до част от правния анализ – “Правен статут” с приложенията към него, и е отказан с точка ІІ на решението достъп в останалата част от правния анализ, заедно с приложенията към тази част. Изложени са мотиви, че информацията засяга интересите на трето лице – ТЕРА АД, поискано е съгласието на същото, но не е получено, освен по отношение на частта “правен статут” с приложенията към тази част. В останалата част от правния анализ, за която е отказан достъп, е посочено, че информацията е конфиденциална и вътрешно фирмена, респективно представлява търговска тайна, съгласно чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ. Решението в частта му, с която е отказан достъп, е предмет на настоящето дело.

Жалбоподателят е представил и писмо от областен управител от 13.01.2011 г. /л.5/, съгласно което не може да се представи АДС на имот №236009 в землището на гр.Червен бряг преди 01.03.1991 г., доколкото преди одобряването на плана за земеразделяне през 1997 г. номер на такъв имот не е съществувал. Посочено е, че находище за подземни богатства “Банчовското” в годините преди 1991 г. е експлоатирано от керамичен завод “Марко Ненков”. От извършена проверка, не е открит имот извън урбанизирана територия, предоставен на същия завод. Представил е и писмо от областен управител от 31.03.2009 г. /л.25/, съгласно което за имот №236009, находящ се в местността “Водол”, землище гр.Червен бряг, няма съставен акт за държавна собственост. Представено е и писмо на областен управител от 07.04.2016 г. /л.26/, съгласно което няма съставени актове за държавна собственост за имоти, находящи се в местността “Деловете”, землище гр.Червен бряг. За имоти, находящи се в местността “Водол”, е наличен само АДС №5088/21.12.10 г., с който е актуван поземлен имот №282006 с площ 224,499 дка.

С оглед така изложените факти, съдът стига до следните правни изводи:

Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация. Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. За субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ е регламентирано задължението да предоставят информация, която да е създадена в кръга на тяхната компетентност и да е налична. Обществената информация, която отговаря на първото изискване е два вида - официална и служебна. В разпоредбата на чл. 10 от ЗДОИ е посочено, че официална е информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия. Служебната информация според чл. 11 от ЗДОИ е тази, която се събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на органите и техните администрации. По правило достъпът до служебна обществена информация е свободен с изключение на случаите, изрично уредени с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждаща възможност за ограничаване на достъпа до такава информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях. Ограничение за предоставяне достъп до обществена информация се съдържа и в разпоредбата на чл. 17 и чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ - когато търсената информация представлява търговска тайна или засяга трето лице. Във втория случай, ако третото лице не даде съгласие или при изричен отказ да се даде съгласие съответният орган предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице.

Процесното решение е издадено от компетентен орган. Задълженият субект, който дължи произнасяне по заявлението, е лицето с представителни функции - председателя на ОбС - арг. чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. В този смисъл е Решение №3526 от 10.04.2007 г. по адм.д. №10599/2006 г. на ВАС. Информацията е налична, съхранявана се в органа, което е и видно от частта на решението, с което е разрешен достъп до правния статут. Председателят на ОбС го представлява съгласно чл.25, т.6 от ЗМСМА.

Решението е писмено, в съответствие с разпоредбите на чл.59, ал.2 във вр.ал.3 АПК и специалната разпоредба на чл.28, ал.2 ЗДОИ, но не са спазени изискванията за форма и съдържание на акта.

 Правният анализ на приватизиращи се дружества се изготвя съгласно НАРЕДБА за анализите на правното състояние и приватизационните оценки (Загл. изм. - ДВ, бр. 52 от 2012 г., в сила от 10.07.2012 г.), като първоначалното наименование на наредбата /и към момента на изготвяне на правния анализ/ е НАРЕДБА за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители /по-долу Наредбата/. В чл.3, ал.1 от същата са посочени 15 точки, по които в анализа следва да е налице информация. С процесното решение е разрешен достъп само до информацията, събрана съгласно т.1 от чл.3, ал.1, и то частично – само относно правния статут на дружеството. Налице са още 14 точки, по които в анализа следва да налице информация, като само в т.14 на чл.3, ал.1 е посочено, че се събира информация относно “фактите и обстоятелствата, които представляват търговска тайна на търговското дружество”. За останалите точки на разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата за събираната в правния анализ информация това основание не е налице. По тези причини относно тази информация не е налице хипотезата на търговска тайна.
 Въз основа и на правния анализ, ОбС е взел решение за приватизация, което не е спорно между страните. Самата приватизация се извършва с приватизационен договор, като същият следва да определя страните, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете и евентуално санкции. 
 По отношение събираната съгласно чл.3, ал.1, т.14 от Наредбата информация, представляваща търговска тайна, и която следва да е в анализа, съдът съобразява следното:

Случаите в ЗДОИ, когато исканата информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото съгласие за предоставянето й, са два: когато тя съдържа лични данни на участващите в сделката лица или когато представлява търговска тайна, чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между търговци. В първата хипотеза, при несъгласие за предоставянето й от страна на третото лице органът, на основание чл. 31, ал. 4 ЗДОИ, предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. В настоящия случай, тази хипотеза не е налице, доколкото трето лице е търговско дружество.

Във втората хипотеза, съобразно общият принцип, прогласен в чл. 17, ал. 2 ЗДОИ, исканата информация при посочените условия се отказва. Законът обаче сам предвижда изключение от този общ принцип с чл. 17, ал. 2, пр. последно и чл. 31, ал. 5 ЗДОИ: задължението за предоставяне остава, ако е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. Такъв интерес се предполага до доказване на противното в случаите на § 1, т. 5, б. "е" ДР ЗДОИ, когато исканата информация е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 ЗДОИ. С други думи, законодателят сам е приел, че в хипотеза, когато търговската тайна е свързана със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 ЗДОИ, е налице надделяващ обществен интерес. С тази норма законодателят е създал оборима презумпция, че в тези случаи е налице надделяващ обществен интерес. Посочената презумпция има тази правна последица, че обръща тежестта на доказване - не заявителят, а органът следа да установи, че в конкретния случай не е налице надделяващ обществен интерес.

В случая органът в процесното решение не е изложил мотиви за липса на надделяващ обществен интерес, а както бе посочено, тъй като законодателят е създал оборима презумпция, то не е необходимо заявителят да сочи доказателства в подкрепа на твърдението си, противно на твърденията на процесуалния представител на ответника. Поради това липсата на мотиви на органа и съответно отсъствието на негов довод, че не е налице хипотезата на надделяващ обществен интерес, водят до извод за незаконосъобразност на индивидуалния административен акт. За да е оборена презумпцията на надделяващ обществен интерес, е необходимо органът да е доказал, че общественият интерес от разкриването не е убедителен и не превишава явно интереса на третата страна от запазване на търговската тайна. Тоест, органът трябва да докаже, че неразкриването на информацията балансира обществения интерес от прозрачност и желанието на третата страна да опази търговската тайна. В този смисъл са Решение № 7875 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 79/2014 г., Решение № 10304 от 23.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15032/2013 г., Решение № 14415 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5620/2014 г.

С оглед на изложеното, не би могло за по-голямата част от анализа да се приеме, че представлява търговска тайна, както счита органът. Същият е приел, че цялата непредоставена информация е такава, представляваща търговска тайна, като не е изложил мотиви за липса на обществен интерес съгласно ЗДОИ. Поради липсата на мотиви не може да се прецени спазването на материалния закон. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му, като наличието им в акта дава възможност на адресата да разбере волята на органа и да защити правата и интересите си пред съда, ако счита, че същите са нарушени. Мотивите имат съществено значение и за съда, за да вземе правилното решение по заявения спор.

По отношение на останалите твърдения на страните, съдът съобразява следното: търговската тайна на една търговско дружество може да бъде засегната и когато са разкрити факти относно дейността на търговско дружество, чийто правоприемник се явява. С Решение № 12481 от 21.10.2014 г. ВАС по адм.д. №3460/2014 г. е потвърдено съдебно решение, оставило в сила отказ за разкриване съдържанието на възмезден договор на мл. юрисконсулт с детска градина, и с оглед посочената по-горе съдебна практика тълкуването на ЗДОИ в това съдебно решение следва се счита за изоставено.

Решението на органа следва да се отмени в обжалваната му част поради липсата на мотиви и преписката да му се върне за ново произнасяне на основание чл. 173, ал. 2 от АПК. При новото произнасяне по заявлението на жалбоподателя, органът следва да се съобрази с указанията на съда. Следва или да предостави достъп, или да изложи мотиви защо не е налице обществен интерес, поради което търговската тайна следва да бъде запазена и съответно да откаже достъп до информацията. С оглед твърденията на жалбоподателя, при отказ следва да се изложат мотиви относно посочената скица и собствеността на имотите, в които е разположена кариерата за добив, експлоатирана от дружеството. В този случай следва при произнасянето да се съобрази и факта, че от изготвяне на анализа са изминали 13 години, като се изложат мотиви защо въпреки продължителния период от време все още е налице търговска тайна /ако се твърди такава/, разкриването на която би могло да увреди дружеството и към настоящия момент.

На основание чл.174 АПК органът следва да бъде задължен със срок, в който да постанови новото си решение, който съдът определя на 14 дневен от датата на влизане в сила на настоящето съдебно решение.

Въпреки този изход на делото претенциите на присъждане на направените в производството разноски от страна на Н. не следва да бъдат уважени. Приложен е списък с разноските /л.30/, но липсват документи, доказващи плащането им. Не е заплатена и държавна такса, поради което на основание чл.77 и чл.78, ал.6 ГПК вр. чл.144 АПК Община Червен бряг следва да бъде осъдена да заплати по сметка на съда 10 лева – за държавна такса.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, чл.173, ал.2 и чл.174 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 2/21.04.2016 г. на председателя на Общински съвет – Червен бряг, в частта му, с която не е разрешен достъп до обществена информация по заявление рег. № 044-Н-3/11.04.2016 г.

ВРЪЩА преписката за ново произнасяне по заявление рег. № 044-Н-3/11.04.2016 на Н.Й.Н. *** в съответствие с мотивите на настоящето решение в 14 дневен срок от влизането му в сила.

ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Й.Н. *** за присъждане на разноски по делото.

ОСЪЖДА Община Червен бряг, ЕИК 000414154 да плати в полза на Административен съд – Плевен сумата от 10 /десет/ лева – държавна такса.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 14 дни от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/