РЕШЕНИЕ
№ 298
гр. Плевен, 15 Юни 2016 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар Ц.Д.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна
прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя
касационно административно дело № 389 по
описа на съда за
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Плевен, против Решение № 14/01.03.2016 г. на Районен
съд /РС/ - гр. Кнежа,
постановено по н.а.х.д. № 207/2015 г., с което е отменено Наказателно постановление
/НП/ № 64/28.09.2015 г. на Директора на ОДБХ – гр. Плевен като неправилно и
незаконосъобразно.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното
решение. Касаторът счита за необоснован и незаконосъобразен извода на
първоинстанционния съд, че не са събрани убедителни доказателства – писмени и
гласни, че ЕТ „Радост 82 – Г.Г.”, представлявано от Г. В. Г. е извършила установените при проверката
административни нарушения, поради което не следва да бъде наложено
административно наказание. Сочи, че от мотивите на решението не става ясно, защо
съдът по никакъв начин не кредитира показанията на служителите на ОДБХ – Плевен
– инспектори Д. И. и Л. Т., които са извършили проверката и попълнили съответните
за случая официални документи, в които ясно и точно са вписани конкретните,
писмени доказателства за извършеното административно нарушение, а кредитира в
пълна степен показанията на свидетеля К. С., който
не е присъствал по време на проверката, както и показанията на Р. В. –
съпруг на Г. В. Г.. Посочва, че РС – Кнежа не взема под внимание и факта, че в
хладилните съоръжения на обекта се съхраняват лични продукти на собственичката
на магазина, което представлява грубо нарушение на законодателството. Сочи, че
същото не само е констатирано от проверяващите инспектори, но и се потвърждава
от показанията на самата жалбоподателката. Счита, че тези действия на
собственичката на магазина са пряко доказателство за незачитане и неизпълнение
от нейна страна на изискванията за разделно съхранение на храните в обект с
обществено предназначение. Счита за напълно необоснован и не почиващ на никакви
доказателства изводът на РС – Кнежа относно: „съмнение и дори подозрение”, че
въпросният хранителен магазин на жалбоподателката е бил подложен на „специално
отношение” от страна на ОДБХ – Плевен. Сочи, че описанието на нарушението в НП
и АУАН е достатъчно конкретизирано и не води до неразбиране за какво точно се
ангажира административнонаказателна отговорност на нарушителя, дадена е и
правилна квалификация на деянието с конкретно относими правни норми. Счита, че
при издаването на АУАН и при реализирането на административнонаказателна
отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до
опорочаване на производството по налагане на административно наказание,
обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с материалния
закон. Моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде потвърдено НП.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща представител.
Ответникът – ЕТ „Радост 82 – Г.Г.”***, редовно призован
за откритото съдебно заседание, не се представлява.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че касационната жалба е
основателна, мотивите са подробно изложени и същата следва да бъде уважена.
Административен
съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока
по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
Ответникът
по касация е санкциониран, за това че на 22.07.2015г. в смесен магазин за
търговия с хранителни и нехранителни стоки, находящ се в с. Писарово не спазва
разделност при съхранението на продукти от животински и неживотински произход.
Уточнено е, че в непосредствен контакт се съхраняват риба, шоколадови изделия,
месни заготовки, пилешки бутчета, кюфтета, което крие риск от замърсяване на
храните и би могло да ги направи негодни за човешка консумация или вредни за
здравето на потребителя, което е нарушение на чл. 58, т.2 от Наредба № 5/2006г.
/отм. ДВ.бр. 10/05.02.2016г/ за хигиената на храните, действаща към момента на
извършване на нарушението. Наказанието е наложено съгласно чл. 48, ал.2 от
Закона за храните за нарушение на разпоредбите на този закон
или наредбите по прилагането му, извън случаите
по чл. 38 - 47,
извършено от юридическо лице или едноличен търговец се налага наказание –
имуществена санкция в размер от 1000 до 2000 лева за първо нарушение.
Решаващият
съд е отменил НП, като е приел, че нарушението първо не е описано добре в акта
и НП и второ не е доказано по безспорен начин, тъй като е приел, че в магазина,
стопанисван от настоящия ответник, не е била продавана риба.
Решението е
неправилно. Съдът превратно е изтълкувал събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поради което е стигнал до неправилни фактически изводи и е
формирал правен извод, който не съответства на събраните по делото доказателства
и закона.
Налице е
противоречие между доказателства, на които се позовава решаващия съд, за да
формира извода си, че в магазина не се е предлагала риба. Видно от
собственоръчно написано възражение, вх.
№ 3169/17.08.2015г., приложено на л. 13 от н.а.х. д .№ 2574/15 на РС-Плевен, където първоначално е
образувано производството, представителят на настоящия ответник лично заявява,
че рибните продукти са на отделен рафт във фризера. Налице е признание, че
рибни продукти се предлагат в магазина. Спорен остава въпроса, къде се
съхраняват те. Тук следва да се даде вяра на показанията на актосъставителя и
свидетеля по акта пред показанията на свидетелите на защитата, защото първите
съответстват и на официалните писмени документи, установяващи нарушението,
докато показанията на вторите са повлияни от лични и други отношения между
представителя на санкционирания търговец и свидетелите, поради което следва да
се приемат за услужливи и подкрепящи защитната теза. С оглед посочено
неправилен е изводът на решаващия съд, че нарушението не е доказано, същото е
установено безспорно, както с писмени така и с гласни доказателства. Докато доказателствата в подкрепа на
защитната теза са противоречиви изначално, тръгвайки още от възражението по
акта, направено от представляващия търговеца.
При
доказано административно нарушение, следва да се прецени дали правилно е
издирен и приложен материалният закон от санкциониращия орган. Административно
наказателната отговорност на лицето е ангажирана на основание чл. 48, ал.2 от
ЗХ вр. чл. 58, т.2 от Наредба № 5/2006г. /отм. ДВ.бр. 10/05.02.2016г/ за
хигиената на храните, действаща към момента на извършване на нарушението. Последната
предвижда, че на всички етапи на производство,
преработка и дистрибуция на храни се
осигуряват условия за: защита срещу
замърсяването на храните, което може да ги
направи негодни за човешка консумация
или вредни за здравето на
потребителя. Налице е задължение /в случая/ за осигуряване на безопасни условия за
дистрибуция на храни, санкционираният търговец е дистрибутирал храни от
различни групи, които са съхранявани неправилно и това крие риск за здравето на
потребителя, следователно правилно е ангажирана отговорността му.
РС-Кнежа, като е
достигнал до различен извод е постановил неправилно решение, което не съответства
на събраните по делото писмени и гласни доказателства и на материалния закон,
поради което следва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено такава,
с което се потвърждава НП.
Водим от изложените
мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори
касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 14/01.03.2016
г., постановено по н.а.х.д. № 207 по описа на Районен съд на гр. Кнежа за
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
64/28.09.2015 г. на Директора на ОДБХ – гр. Плевен, с което на ЕТ „Радост 82- Г.Г.”***
е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.
48, ал.2 от ЗХ вр. чл. 58, т.2 от Наредба № 5/2006г. за хигиената на храните
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.