РЕШЕНИЕ
№ 303
гр. Плевен, 17 Юни 2016
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, шести състав, в открито
съдебно заседание на втори юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
Катя Арабаджиева
при секретаря Ц.Д. и с участието
на прокурора Йорданка Антонова, като
разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 384 по описа
на съда за 2016 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 78, ал.3 от Закона за водите /ЗВ/.
Образувано е по жалба от „Пътинженеринг-М” АД със
седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул „Граф Игнатиев” №24, с ЕИК
111001688, представлявано от Т.П.П.-изпълнителен директор и Б.М.Б.-прокурист,
против Решение №ПВ3-00009/30.03.2016 год. на Директора на Басейнова дирекция
„Дунавски район” за отказ за продължаване на срока на действие на Разрешително
за водовземане от подземни води №1150263/27.05.2010 год.
Жалбоподателят счита, че са изпълнени условията за
провеждане на собствен мониторинг и са извършени анализи на водата за периода
от 2010 до 2015 г. включително, като е приложил заверени копия от протоколите
за извършените анализи. Сочи, че в издаденото решение липсват мотиви, изложени
са само законови текстове, които не са обвързани с мотив за тяхното прилагане в
конкретния случай. В заключение моли съда да отмени оспореното решение като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява
и не ангажира становище по съществото на спора.
По делото е депозирано
възражение от Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район” който моли да
бъде оставена без уважение подадената жалба като неоснователна и недоказана.
Сочи, че Разрешително № 1150263 от 27.05.2010 г. за водовземане от подземни
води с титуляр „Пътинженеринг-М” АД вменява редица задължения на жалбоподателя
и след направена преценка в съответствие с чл.78, ал.2, т.3 от ЗВ е установено,
че не са изпълнени условията на раздел „Задължение за провеждане на собствен
мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за
мониторинг” в разрешителното и по-конкретно т.2, т.3 и т.4 от условие
„Задължения за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към
местата за мониторинг и програмата за мониторинг” от разрешителното, като не са
изпращани в БДДР гр.Плевен данни за измерване на дебита и динамичното водно
ниво в кладенеца в срока, посочен в Разрешителното и не са изпращани
протоколите от анализ на водата в съответствие с т.5 и т.6 от условие
„Задължения за провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към
местата за мониторинг и програмата за мониторинг” на разрешителното, а именно
15 дни от датата на изпитването. Твърди, че в чл.174 от ЗВ изрично е вменено
задължение на всеки титуляр на разрешителното да извършва мониторинг на водите,
като същото е заложено и като условие в издаденото разрешително, което не е
обвързано с необходимостта да се водовзема или не, а е задължение, което следва
да се извършва задължително веднъж годишно. Посочва, че видно от протоколите за
анализ на водата от 2012 г., 2013 г. и 2014 г. към днешна дата не са
представени на Директора на БДДР гр.Плевен в изпълнение на условията на
разрешителното за водовземане от подземни води, което водовземане е заявено, че
ще се ползва за промишлени цели. Твърди, че представените доказателства от
жалбоподателя са протоколи от изпитване на питейна вода и са неотносими като
доказателство в настоящото производство, т.к. целта на издаденото разрешително
е промишлени цели, а не питейно-битови. Твърди също, че жалбоподателят е имал
не една, а няколко възможности, за да представи необходимите протоколи, но не
се е възползвал от това си право в сроковете, които са му дадени. Навежда доводи, че още когато е издадено НП №
848/06.11.2014 г., което е било обжалвано и потвърдено от Административен съд –
Монтана, жалбоподателят е имал възможност да представи протоколите от химичен
анализ на добивната вода, но не го е направил. Посочва, че и когато
„Пътинженеринг-М” АД подава заявление до БДДР гр.Плевен за продължаване срока
на действие на разрешителното за водовземане, е поискано от титуляра на
разрешителното предоставяне на информация, във връзка с изпълнение на условията
му, като част от исканите документи е и копие на протоколите за анализ на
водата за 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г., но е
предоставена само част от исканата информация, като не са представени протоколи
за анализ на водата от 2012 г., 2013 г. и 2014 г. с аргументите, че не са се
възползвали от правото на разрешителното, т.к. не са имали необходимост от
водоползване. Счита, че от така описана фактическа обстановка става видно, че
жалбоподателят не спазва условията, при които са му предоставени права по него,
т.к. когато интересът от разрешителното отпадне за съответния титуляр, същият
следва да подаде изричен отказ от правото на използване на водовземното
съоръжение и разрешителното да бъде прекратено, каквото искане не е отправено
от жалбоподателя. Счита, че в оспореното решение не липсват мотиви, т.к. то е
издадено в резултат на това, че не се изпълняват посочените разпоредби в ЗВ, а
решението съдържа не само правни основания, но и аргументи /мотиви/ какво не е
изпълнено и защо е постановен отказ. В заключение моли съда да потвърди
решението като правилно, законосъобразно и мотивирано.
В съдебно заседание
ответникът-Директорът на Басейнова дирекция „Дунавски район” се представлява от
юрисконсулт М. с надлежно пълномощно, която оспорва жалбата
и претендира същата да бъде оставена без уважение.
Участващият в делото прокурор Антонова дава заключение
за неоснователност на жалбата. Сочи, че жалбоподателят не е изпълнил условията
на чл.78, ал.2, т.3 от ЗВ, която го задължава да провежда собствен мониторинг и
протоколите от измерване на водите да бъдат изпращани на Басейнова дирекция.
Тъй като е нарушил това свое задължение, срещу него е бил издаден АУАН и НП,
потвърдено от АС –Монтана. Въз основа на тези доказателства правилно и
законосъобразно органът е отказал продължаване на срока на издаденото
разрешително.
Административен съд - Плевен, шести състав, като
обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във
връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от следното:
„Пътинженеринг-М” АД
със седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул „Граф Игнатиев” №24, с ЕИК
111001688, представлявано от Т.П.П.-изпълнителен директор и Б.М.Б.-прокурист е
титуляр на издадено Разрешително за
водовземане №11530263/27.05.2010 год., издадено с цел водовземане за промишлени
цели от подземен воден обект Неогенски водоносен хоризонт, подземно водно тяло
Порови води в Неогена-Ломско-Плевенска депресия с код BG1G00000N2034, място на водовземане ПИ №056148 в землището
на с.Сталийска махала, общ.Лом, обл.Монтана, собственост на „Пътинженеринг-М”
АД. Посочени са още в разрешителното обекта на водоснабдяване, проектния дебит,
срокът на действие на разрешителното и условията, които следва да се изпълняват
по него. Разрешителното е приложено на л.46-51 от делото.
Със заявление вх.№ПВ3-00009/21.01.2016
год. на л.41 дружеството е поискало продължаване срока на действие на
Разрешително за водовземане №11530263/27.05.2010 год. С писмо
изх.№ПВ3-00009/16.02.2016 год. БДДР е изискала от заявителя да представи в 14 дневен срок: актуална скица на имота, в
който се извършва водовземането и на имота, където се извършва ползването на
водата; помпено оборудване-тип, дебит, напор и дълбочина на монтиране на
смукателя (помпата) за ТК; копие от
дневника за собствен мониторинг за периода 2010-2015 год. в съответствие с т.4
на раздел „Задължение за провеждане на собствен мониторинг и специфични
изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг”; копие от
протоколите за анализ на водата за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 в
съответствие с т.5 на раздел „Задължение за провеждане на собствен мониторинг и
специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг”;
геодезическо заснемане на тръбния кладенец; справка за ползваните водни
количества с отразен платежен документ за платени такси. С писмо
вх.№ПВ3-00009/02.03.2016 год. на л.17 заявителят е представил документи по шест
точки.
С Решение №
ПВ3-00009/30.03.2016 г. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски район”, е
отказано продължаване срока на действие на Разрешително за водовземане №
11530263 от 27.05.2010 г., издадено на „Пътинженеринг-М” АД, със седалище и
адрес на управление област Монтана, общ.Монтана, гр.Монтана, п.код 3400, ул.
„Граф Игнатиев” № 24, Булстат 111001688, на основание чл.68 т.4, във връзка с чл.78
ал.2 т.3 от Закона за водите и чл.52 ал.1 т.4 от Закона за водите, т.к. след
направена преценка в съответствие с чл.78 ал.2 т.3 на ЗВ е установено, че не са
изпълнени условията на раздел „Задължение за провеждане на собствен мониторинг
и специфични изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг” в
разрешителното и по-конкретно т.2, т.3 и т.4 от условие „Задължения за
провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за
мониторинг и програмата за мониторинг” от Разрешително № 11530263 от 27.05.2010
г. за водовземане от подземни води, като не са изпращани в БДДР гр.Плевен
данните за измерване на дебита и динамичното водно ниво в кладенеца и не са
изпращани в БДДР Плевен протоколите от анализ на водата в съответствие с т.5 и
т.6 от условие „Задължения за провеждане на собствен мониторинг и специфични
изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг” от посоченото
разрешително. В решението се сочи, че с писмо изх.№ ПВ3-00009 от 16.02.2016 г.
е поискано от титуляра на разрешителното представяне на информация във връзка с
изпълнение на условията в издаденото разрешително за водовземане, като подробно
е изброено какво трябва да се представи. Сочи се, че с писмо вх.№ ПВ3-00009 от
16.02.2016 г. е представена част от исканата информация, като не са представени
протоколи за анализ на водата от 2012 г., 2013 г. и 2014 г., предвид което
молбата на „Пътинженеринг-М” АД за продължаване на срока на действие на
разрешителното за водовземане не може да бъде уважена поради неспазване на
изискванията на чл.78 ал.2 т.3 от Закона за водите – не са изпълнени условията
в т.5 на раздел Задължение за провеждане на собствен мониторинг и специфични
изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг на издаденото
разрешително.
Решението е връчено на дружеството на 15.04.2016 год.,
видно от обратна разписка на л.16 от делото, а жалбата против същото е подадена
на 26.04.2016 год. и е заведена с входящ №ЖЧАА-6, видно от отбелязването върху
щемпела на л.6.
При така установените факти, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при
наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване
административен акт, в законоустановения срок за обжалване, пред компетентния
съд и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане по същество.
Жалбата е неоснователна.
Оспореното решение е постановено от
компетентен орган. Съгласно чл. 78, ал.1 и
ал.2 от ЗВ, молба за продължаване срока на действие на разрешително се подава пред
органа, който го е издал, не по-късно от 3 месеца преди изтичането му, като
органът по чл. 52, ал. 1 продължава
срока на действие на разрешителното, когато са изпълнени изискванията на чл.78,
ал.2 от ЗВ. Както издаденото Разрешително за водовземане №11530263/27.05.2010
год., така и настоящото решение са издадени от Директора на Басейнова дирекция
„Дунавски район”, който е компетентния орган съобразно чл.52, ал.1 от ЗВ.
Решението съдържа мотиви противно на
оплакванията в жалбата. В него изрично е посочено основанието за отказ, а
именно неизпълнение на условията по издаденото разрешително за водовземане,
като изчерпателно и конкретно са описани кои от тях не са изпълнени. Налице са
в този смисъл и фактически основания, и посочване на правното основание за
постановения отказ.
Отказът е постановен и в съответствие с
приложимия закон. Съобразно чл.78, ал.2 от Закона за водите, органът продължава
срока на действие на разрешителното, когато : молбата е
подадена в срока; не се нарушават
нормативни разпоредби, планови предвиждания или обществени интереси, и са изпълнени условията на издаденото
разрешително. Не се спори между страните, че заявлението за продължаване на
срока е подадено не по-късно от три
месеца от изтичане срока на издаденото разрешително, платени са съответните
такси по чл.194 от ЗВ.
За да постанови отказа,
органът е приел, че не са изпълнени условията на раздел „Задължение за
провеждане на собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг
и програмата за мониторинг” в разрешителното и по-конкретно т.2, т.3 и т.4 от
условие „Задължения за провеждане на собствен мониторинг и специфични
изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг” от
Разрешително № 11530263 от 27.05.2010 г. за водовземане от подземни води, като
не са изпращани в БДДР гр.Плевен данните за измерване на дебита и динамичното
водно ниво в кладенеца и не са изпращани в БДДР Плевен протоколите от анализ на
водата в съответствие с т.5 и т.6 от условие „Задължения за провеждане на
собствен мониторинг и специфични изисквания към местата за мониторинг и
програмата за мониторинг” от посоченото разрешително. Видно е , че с т.5 и т.6
от раздел „Задължения за провеждане на собствен мониторинг и специфични
изисквания към местата за мониторинг и програмата за мониторинг” на издаденото
Разрешително за водовземане (л.48 от делото)
са поставени следните изисквания: дружеството да извършва ежегодно
химичен анализ на добиваната подземна вода от кладенеца по показателите: ph, електропроводимост,
концентрация на разтворен кислород, амониеви йони, нитрати, хлориди, сулфати в
акредитирана лаборатория ; резултатите от изпитването по т.5 да се изпращат на
директора на БДУВР гр.Плевен в 15 дневен срок от датата на изпитването. Тези задължения
са разписани и в разпоредбата на чл.174 от Закона за водите, съгласно който
текст лицата, на които са предоставени права за водовземане или ползване на
водни обекти, са длъжни да провеждат собствен мониторинг съгласно изискванията
на наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 14 и
условията в издадените разрешителни за количеството и качеството на водите; количеството
на отпадъчните води и концентрацията на емитираните замърсители. С ал.5 на този
текст е въведено задължение лицата ежегодно до 31 март да предоставят на
директора на Басейнова дирекция, а в случаите на издадено разрешително по чл. 46, ал. 1, т. 3, буква "б" и на
комплексно разрешително - и на директора на РИОСВ, резултатите от изпълнения
през предходната година собствен мониторинг в рамките на доклада за изпълнение
на условията в разрешителните по чл. 48, ал. 1, т.
12.
Въпреки дадените изрични указания с писмо изх.№ ПВ3-00009 от
16.02.2016 г. до дружеството в хода на административното производство по
продължаване срока на разрешителното да представи протоколи от химичния анализ,
такива не са били представени за 2012, 2013
и 2014 , за които е следвало периодично да се извършва химичен анализ и
да се представя в срок в БДДР - Плевен. Не са представени такива протоколи и
при обжалването на решението пред съда. Представените към жалбата три броя протоколи от изпитване с №№197-П/10.02.2012 год.,
197-П/15.02.2013 год. и 197-П/10.02.2014 год.касаят проба на питейна вода относно
тръбен кладенец-база с.Сталийска махала, а с издаденото разрешително водовземането
е за промишлени цели (не се отнася за
питейна вода) от подземен воден обект Неогенски водоносен хоризонт, подземно
водно тяло Порови води в Неогена-Ломско-Плевенска депресия с код
BG1G00000N2034, място на водовземане ПИ №056148 в землището на с.Сталийска
махала, общ.Лом, обл.Монтана.
Ето
защо се явява правилен извода на органа, че за периода
на действие на разрешителното дружеството не е изпълнило задълженията си по
издаденото разрешително да извършва химичен анализ на черпените води и да
представя ежегодно в посочения срок протоколите от изследването в басейнова
дирекция за 2012 г., 2013 г. и 2014 г., с което не е изпълнило условията по
издаденото разрешително. Следва да се има предвид, че изискванията по т.5
и т.6 в издаденото разрешително за водовземане , за извършване на мониторинг , не е обвързано не е обвързано от изискването да се
извършва фактически водовземане, поради което се дължи извършването на
мониторинт, дори и дружеството да не водовзема.
Затова правилно Директорът на БДДР - Плевен е приел,
че не е налице третата задължителна предпоставка съгласно чл. 78, ал.2, т.3
от ЗВ за продължаване срока на разрешителното - да са изпълнени
условията на издаденото разрешително. Доказателство за това е и издаденото НП №848/2014 год. на Директора на БДДР,
потвърдено с решение на Районен съд-Лом, оставено в сила с решение на Административен съд Монтана. Следователно
не са спазени изискванията на закона - чл. 78, ал.2, т.3
от ЗВ, което е основание за постановяване на отказ за продължаване
срока на разрешителното по чл. 68, т.4 от ЗВ.
Спазени са административно-производствените правила,
като са изяснени всички необходими факти и обстоятелства преди издаване на
решението, дадени са указания на заявителя за представяне на необходимите
документи и е дадена възможност активно да участва в административното
производство. Отказът е постановен в съответствие целта на закона да не се допуска
продължаване срока на разрешително за водовземане, когато тутилярът не е спазил
условията по издаденото разрешително, в случая свързани с опазване на водите и
ежегоден мониторинг и контрол върху чистотата и химичния състав на водното
тяло, от което се извършва водочерпенето.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Пътинженеринг-М” АД със седалище
и адрес на управление гр.Монтана, ул „Граф Игнатиев” №24, с ЕИК 111001688,
представлявано от Т.П.П.-изпълнителен директор и Б.М.Б.-прокурист, против
Решение №ПВ3-00009/30.03.2016 год. на Директора на Басейнова дирекция „Дунавски
район” за отказ за продължаване на срока на действие на Разрешително за
водовземане от подземни води №1150263/27.05.2010 год.
Решението подлежи на оспорване пред Върховен
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е
изготвено.
Преписи от решението
да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: