ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 505

гр. Плевен, 14.05.2016 г.

Административен съд – Плевен, пети състав в закрито заседание на четиринадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав

Съдия - докладчик: Снежина Иванова

като разгледа докладваното от съдия - докладчика адм. д. № 383 по описа за 2016 година на Административен съд – Плевен, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на ЕТ „ С.И.”, чрез представляващия С.И.,*** Сава Раковски” № 15 срещу заповед № РД-12-230/22.04.2016 година на зам. кмет на Община Плевен за откриване на процедура – търг с тайно наддаване с предварително представяне на предложенията на участниците за „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от общински горски територия” в обект № 1/2016, землище с. Бохот, отдел 244, подотдел „а”, попадаща в имот с № 000692. Направено е искане за спиране изпълнението на заповедта.

Съдът е изискал административната преписка и е указал на подателя на жалбата да отстрани нередовностите на жалбата и да внесе държавна такса и да представи доказателства за правен интерес.

В жалбата се навеждат доводи за нищожност на заповедта и незаконосъобразност на същата, тъй като през 1999 година е сключен договор между едноличния търговец и Община Плевен относно създаване на тополови насаждения върху държавна земя в землище на с.Бохот в масив 692 парцел, 320 декара в местността „Печеняка” – почвоподготовка, залесяване и отглеждане на тополови култури до 7 годишна възраст, като ползването на дървесината съгласно т.5 от договора ще става от бригади на търговеца и за предоставената земя за залесяване Община Плевен получава 20% от дървесината, а търговеца – 80%. Намират, че със заповедта за откриване на процедура по продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от общински горски територия в обект № 1/2016, землище с. Бохот, отдел 244, подотдел „а”, попадаща в имот с № 000692 се накърнява възможността им да добият 80% от дървесината , съгласно договора от 1999 година. Посочват, че заповедта е издадена от некомпетентен орган и правят искане за отмяната й или прогласяване за нищожна, като е налице и искане за спиране на предварителното й изпълнение.

В молба от 14.05.2016 година оспорващият посочва, че за него е налице правен интерес от оспорване на заповедта на кмета на Община Плевен, тъй като от откриването на конкурс биха се породили значителни вреди за търговеца, тъй като е налице искане от 28.04.2016 година до Община Плевен за издаване на позволително за сеч на собствени насъждения , а и е сключен договор за доставка между ЕТ „ С.И.”, чрез представляващия С.И.,*** Сава Раковски” № 15 и „АМБЛО-98” ООД,гр. Ловеч, по силата на който едноличният търговец се задължава да предостави франко складовете на АМБЛО-98” ООД,гр. Ловеч трупи плътни от широколистна дървесина топола, собственост на едноличния търговец с оглед договора от 1999 година. Посочва, че са уговорени срокове и неустойка в размер на 32 000 лева и това биха били вредите. Направено е искане за разпит на свидетели.

По делото е постъпило писмо от зам. кмета на Община Плевен, че по отношение на оспорваната заповед е закупена документация от ЗГ-1-„ВИП Лес1” ООД и само от това дружеството е подадено заявление за участие в търга.

Съдът като съобрази жалбата, административната преписка и закона, намира, че жалбата на ЕТ „ С.И.”, чрез представляващия С.И.,*** е недопустима, тъй като не е налице административен акт , който подлежи на оспорване, а в случай, че се приеме, че заповедта за откриване на процедура по провеждане на търг с тайно наддаване с предварително представяне на предложенията на участниците за „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от общински горски територия”, подлежи на оспорване, то за едноличния търговец не е налице правен интерес от оспорване на същата.

С оспорената заповед се откриване на процедура – търг с тайно наддаване с предварително представяне на предложенията на участниците за „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от общински горски територия”, като същата представлява част от процедурата и не подлежи на самостоятелно обжалване. Съгласно, чл. 65 , ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП, търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен, а съгласно чл. 23 вр. чл. 32, ал. 1 от Наредбата заповедта за определяне на изпълнител или прекратяване на процедурата подлежи на обжалване т.е. на обжалване подлежи крайния акт, като именно в производството по неговото оспорване се извършва преценка на законосъобразността/ нищожност на заповедите, поставили начало на процедурата. Оспорената заповед съдът намира, че представлява част от процедура и на оспорване подлежи именно крайния акт, в който съгласно чл. 32, ал. 3 от Наредбата възложителят може да включи разпоредба за предварително изпълнение.

Съдът намира, че в случай, че се приеме, че заповедта подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност, то едноличният търговец не ангажира доказателства за правен интерес. Изложеното в жалбата и в молбата за отстраняване на нередовностите относно съществуване на договор от 1999 година и застрашаване на изпълнението му при откриване на процедурата не може да бъде прието като основание за правен интерес, тъй като изпълнението на този договор респ. неизпълнението му от страна на Община Плевен се разглежда в друга производство и се претендира по реда на ГПК, където следва едноличният търговец да изложи и докаже твърденията си. Съдът намира, че липсата на правен интерес е налице, тъй като едноличният търговец не е закупил документация, не е подал заявление за участие т.е. същият по никакъв начин не заявява интерес от участие в процедурата.

Предвид горепосоченото съдът намира, че жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима и респ. искането за спиране на предварителното изпълнение също следва да бъде оставено без разглеждане, тъй като е направено по отношение на акт, който не подлежи на обжалване.

Предвид горепосоченото и на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК , Административен съд – Плевен, пети състав,

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалба на ЕТ „ С.И.”, чрез представляващия С.И.,*** Сава Раковски” № 15 срещу заповед № РД-12-230/22.04.2016 година на зам. кмет на Община Плевен за откриване на процедура – търг с тайно наддаване с предварително представяне на предложенията на участниците за „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от общински горски територия” в обект № 1/2016, землище с. Бохот, отдел 244, подотдел „а”, попадаща в имот с № 000692.

Оставя без разглеждане искане на ЕТ „ С.И.”, чрез представляващия С.И.,*** Сава Раковски” № 15 за спиране на изпълнението на заповед № РД-12-230/22.04.2016 година на зам. кмет на Община Плевен за откриване на процедура – търг с тайно наддаване с предварително представяне на предложенията на участниците за „Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от общински горски територия” в обект № 1/2016, землище с. Бохот, отдел 244, подотдел „а”, попадаща в имот с № 000692.

Прекратява съдебното производство по адм. дело № 383 по описа за 2016 година на Административен съд –Плевен.

Препис от определението да се връчи на ЕТ „ С.И.”, чрез представляващия С.И.,*** Сава Раковски” № 15 и на административния орган.

Определението може да се оспорва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 -дневен срок от съобщението.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: