ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 540

гр.Плевен, 26.05.2016 год.

Административен съд-гр.Плевен, VІ –ти състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Катя Арабаджиева

като разгледа докладваното от съдията Арабаджиева административно дело №380 по описа за 2016 год. на Административен съд-Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Административното дело е образувано по молба от П.Х.Д. ***, с ЕГН **********, в която е посочил следното: „ До 03.05.2016 г. ОСЗ – Гулянци мълчаливо отказва да се произнесе по подведомствеността си релевантно на чл.1 и сл. от ЗСПЗЗ относно цялото наследство от общите наследодатели, което съм получил по чл.52 от Закон за наследството (ЗН) като кредитор на баща си по чл.52 от ЗН. Прилагам „Спор за подведомственост” чрез ОСЗ – Гулянци до Вас от дата 18.04.2016 г. Моля да изискате преписката и да решите спора за подведомствеността за собствеността ми върху земеделските земи по чл.52 от ЗН, процесно.”

Предвид, че така формулираната молба е била абсолютно неясна и неразбираема за настоящия състав на съда, същата е оставена без движение с указания молителят да посочи кратко, ясно и разбираемо какво е искал от Общинска служба „Земеделие” гр.Гулянци, какво последната не е изпълнила по молбата на Д. и жалбата до съда против какъв акт, действие или бездействие се подава, в какво се състои незаконосъобразността на последния и какво иска от съда.

В указания от съда срок молителят е подал уточняваща молба с вх.№1729/19.05.2016 год., в която е уточнил следното: Цитира множество номера на дела по водени граждански и административни дела, без да посочва в каква връзка се намират тези дела с искането му до ОСЗ. Сочи, че Общинска служба „Земеделие” гр.Гулянци бездейства да признае молителя за наследник на цялото наследство на наследодателя му или да му откаже мотивирано това. С бездействието си му пречи да влезе във владение на имотите си по „данъчния регистър”. Твърди, че решенията на поземлената комисия в гр.Гулянци за възстановяване на отделни имоти „е подведомствено по компетентността си в чл.1 от ЗСПЗЗ …” Навежда доводи за наследяване по чл.19, чл.30 и чл.52 от ЗС, които регламентират разнородни отношения-право на собственост на държавата, съсобственост, ограничения на собствеността, без яснота за връзката на тези текстове с отправеното искане до съда. По –нататък в уточнителната молба е конкретизирано следното: Посочва, че това, което е искал от Общинска служба „Земеделие” гр.Гулянци, е да признае, че молителят е правоимащ на възстановяване на земеделски земи, описани в данъчния регистър на общите наследодатели, на основание чл.52 от Закона за наследството;

На второ място сочи, че Общинска служба „Земеделие” гр.Гулянци му е отказала да издаде решение на основание чл.52 от ЗН възстановяване в реални граници на имоти от данъчния регистър. Уточнява, че жалбата му до съда е против бездействието на ОСЗ-Гулянци да признае или да откаже с акт по ЗСПЗЗ възстановяване на цялото наследство по чл.52 от ЗН, на което ищецът е кредитор поради смъртта на прекия си наследодател. Молителят е посочил, че ако счита, че не е компетентен, да препрати искането на компетентния орган по чл.31 от АПК. Сочи, че незаконосъобразността на атакувания акт се състои в това, че няма съсобственост между ищеца и държавата за цялото наследство, а ответникът е възстановил земи като съсобствени на държавата и наследодателя му Х. Ц. Д. и това е незаконно, защото кредитор и на наследодателя му , и на държавата , е настоящият жалбоподател. На това основание според Д. ответникът следва да издаде решение за признаване или отказ на собствеността на кредитора П.Д.. В заключение посочва, че иска от съда да разреши „подведомствеността по чл.19 от АПК” - кой орган възстановява собствеността в земеделски земи по чл.52 от ЗН при 100% собственост на ищеца на основание чл.52 от ЗН, когато собствеността на държавата и на наследодателя му е нула.

Настоящият състав на съда намира претенцията на настоящия жалбоподател за недопустима, на основание чл.158, ал.3 от АПК, по следните съображения. Както първоначалната молба, с която Общинска служба „Земеделие” град Гулянци е била сезирана (наречена „спор за подведомственост” и приложена на л.2-6 от делото), така и молбата, поставила началото на съдебното производство пред Административен съд град Плевен на л.1, така и уточняващата молба с вх.№1729/19.05.2016 год. са неясни и неразбираеми и от тях не се разбира по недвусмислен и категоричен начин нито какво молителят е искал от ОСЗ Гулянци, нито какъв негов акт или бездействие оспорва. Цитираните текстове от Закона за наследството и Закона за собствеността са взаимно изключващи се и не дават яснота за предмета на искането, с което е била сезирана ОСЗ. Така разпоредбата на чл.52 от ЗН регламентира препращане към реда, по който се осъществява отказа от наследство, а чл.19, чл.30 и чл.52 от ЗС регламентират разнородни отношения-право на собственост на държавата, съсобственост, ограничения на собствеността, без яснота за връзката на тези текстове с отправеното искане до органа, респ. до съда. Сочи се , че жалбоподателят е кредитор и на държавата , и на своя баща, вероятно имайки предвид останали в наследство имоти, съставляващи земеделски земи, тъй като се навеждат доводи за постановени съдебни решения в производства по реда на ЗСПЗЗ, но отново остава неясна привръзката, която Д. прави с тези решения и какви права претендира, че черпи от тях. Същевременно се говори за наличен „спор за подведомственост” по чл.19 от АПК , но никъде по административната преписка не са приложени доказателства, от които да става ясно , че има възникнал спор за компетентност между ОСЗ-Гулянци и някой друг административен орган във връзка с отправено искане до този орган, налагащ произнасяне на съда по този спор. Неизясняването по недвусмислен и категоричен начин на искането на Д. до органа и до съда прави жалбата му пред съда недопустима, тъй като не е изяснил предмета на спора, не е отстранил указаните от съда нередовности по ясен и разбираем начин, щото за съда да стане ясно дали и какъв акт е искал да издаде Общинска служба „Земеделие” Гулянци и защо счита, че тя незаконосъобразно не е издала такъв .

Воден от горното и на основание чл.158, ал.3 от АПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба от П.Х.Д. ***, с ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №380 по описа на Административен съд град Плевен за 2016 год.

Определението може ад се оспори с частна жалба чрез Административен съд град Плевен пред Върховен административен съд в 7 (седем) дневен срок от съобщението до страните.

Преписи от определението да се изпратят на П.Х.Д. и на Общинска служба „Земеделие „ Гулянци.

СЪДИЯ: