РЕШЕНИЕ
№ 429
гр. Плевен, 12.10.2016
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Плевен, пети състав, в
публично съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в
състав:
Председател: Снежина Иванова
при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията
Снежина Иванова по адм. дело № 373 по описа за 2016 година на Административен
съд – Плевен.
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК).
Административното
дело е образувано по жалба на Е.Е.С.,*** срещу заповед № РД-01-13/07.01.2016
година на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” гр.София, с
която са анулирани резултатите на оспорващия от проведения теоретичен изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС категория „С”.
В жалбата
се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като фактическите
обстоятелства не отговарят на обективната истина, тъй като на проведения на
12.01.2015 година теоретичен изпит оспорващият не е разменил изпитния тест с
кандидат № 20 –Б.Р.Д.. Навежда доводи, че не е уведомен за започване на
административното производство по см. на чл. 26 от АПК и са нарушени сроковете
за издаване на административен акт. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на
разноски и прави искане за разпит на Д.
при режим на довеждане.
В съдебно
заседание оспорващият- Е.Е.С.,***, не се явява, не се представлява.
Ответникът
– изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация” гр.София представя становище по жалбата, която
намира за неоснователна и намира че безспорно от направения запис при
провеждане на изпита се установява, че оспорващият е разменил теста си с друго
лице под №20 – Б.Д.. Счита, че записът е годно доказателствено средство и са
налице мотиви на оспорената заповед , тъй като те се съдържат в приложената
административна преписка. Намира, че актът е издаден правилно на основание
разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38 и прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение съгласно Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
В съдебно заседание ответникът -
изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” гр.София, не се явява,
не се представлява.
Административен
съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК,
приема за установено от фактическа страна
следното:
С оглед протокол № 14/12.01.2015 г (л. 17) на
12.01.2015 година в кабинет на ИАА –Враца е проведен теоретичен изпит за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, в който под № 19 е вписано името на оспорващия и е отразено "да", 65 точки.
На 02.12.2015 година директор на дирекция „ППС и водачи” изготвя доклад с рег. № 11-05-10092 от същата дата, в който е отразено, че след преглед на записите от камерите за видеонаблюдение на проведения на 12.01.2015 г. теоретичен изпит е установено, че при
заемане на място в залата кандидат с № 19 Е.С. разменя изтегления изпитен тест
с кандидат №20 Б.Д. . Докладът е адресиран до изпълнителния директор на ИА „АА”
и върху него е поставен подпис и е изписано „Одобрявам”, след което е
изпратен до директора на дирекция
„Административно обслужване” при ИА „Автомобилна администрация” за предприемане
на действия по компетентност.
На база горепосочените
документи е издадена заповед № РД-01-13/07.04.2016
година на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна администрация” гр.София, с
която са анулирани резултатите на Е.С.
от проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление
на МПС от категория „С” по протокол № 14/12.01.2015 г на Областен отдел „АА”
гр. Враца, тъй като е установено при преглед на видеозаписа от датата на
провеждане на изпита, че кандидат с № 19 Е.С. си разменя изпитния тест с
кандидат № 20 – Б.Д..
Недоволен, оспорващият е подал жалба до АССГ срещу издадения административен акт и с определение № 2374/25.04.2016 г., постановено по АД № 4131/2016 г. по описа на АССГ, производството по делото е прекратено, а
делото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Плевен.
По делото е представена схема на разположението
и местата на кандидатите в изпитната зала, ведно с приложена
легенда, от които се установява,
че на предпоследната маса, в колоната в
дясно от изпитващия седят кандидати с № 19- Е.С.
и с № 20 – Б.Д..
В проведено открито
заседание на 06.10.2016 година съдът извърши оглед на диск - DVD-RW диск, върху който е изписано с черен фулмастер
„Враца, Протокол № 14 от 12.05.2015 година”, като съдът установи, че при
получаване на тестовете и заемане на места кандидат № 19 и кандидат № 20 си
разменят изпитните тестове.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена в срок по чл.
149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Заповедта е издадена от компетентен
орган по см на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38
от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати
за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и
реда за провеждане на проверочните изпити,
издадена от министъра на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 42 от
21.05.2004 г. (Наредбата) , в установената форма и при спазване на
административно-производствените правила. При постановяването й
административният орган е изложил фактическите предпоставки за нейното
издаване, а именно позовал се е на Доклад рег. № 11-05-10092/02.12.2015 г. и оглед
на на видеозапис от проведен теоретичен изпит на 12.01.2015 г., от
който е установено, че кандидатът № 19 – Е.С.
си разменя изпитния тест с кандидат № 20 Б.Д..
Неоснователни са доводите на
оспорващия, че същият не е уведомен за започване на административното
производство и това се отразява на законосъобразността на акта. В случая липсва
уведомяване на оспорващия от органа за започване на производство по издаване на
заповед за анулиране на резултатите, но неспазването на реда по чл.26 от АПК не
представлява нарушение , което е ограничило възможността на лицето да представи
и изиска всички необходими според него доказателства, за да подкрепи
твърденията си, че не е налице размяна на изпитните тестове. Правото му на
защита не е ограничено и не е допуснато нарушение на
административно-производствените правила, което да прави акта
незаконосъобразен.
Съдът намира, че оспорената
заповед е издадена
и в съответствие с материалния закон и не противоречи на целта на закона, като възраженията на оспорващия в тази насока са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на
чл. 56, т.5 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за
провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните
изпити, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че е решил
тест, който е индивидуализиран и обозначен съгласно изискванията по чл. 38, ал.
2, но предоставен за решаване от друг кандидат.
По делото е приложен изпитен лист № 0000222249, за който няма спор по делото, че е бил предоставен
на оспорващия, кандидат № 19.
От извършеният оглед на веществено
доказателство DVD-RW диск в съдебно заседание се установи, че седящите
кандидати на предпоследната маса, намираща се в колоната от дясната
страна на изпитващото лице, през времето от 9.58 часа разменят помежду си изпитния лист, като
оспорващият става, получава теста си и при заемане на мястото си поставя теста
пред стола на кандидат с номер № 20, а кандидат с №20 при връщане с
предоставения му тест, го поставя пред кандидат с №19. Видно от
приложената схема по делото, на предпоследната маса в дясната колона от изпитващото лице седят кандидат №19 и с №
20.
В заповедта са посочени, както
фактическите, така и правните основания за издаването й и са приложени писмени
доказателства, с които се потвърждават фактите, които са основание за
издаването й. При това положение правилно и в съответствие с
разпоредбата на чл. 56, т. 5 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"
е анулирал резултата от изпита на оспорващия – кандидат № 19, участвал в теоретичен изпит за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, през времетраенето на който тестът му е
бил решен от друг кандидат.
С оглед изхода на делото, искането на пълномощника
на ответника и на основание чл. 143, ал.4 от АПК съдът намира, че Е.Е.С.,*** следва
да заплати на ответника разноски в
размер на 300 лева- юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.
7, ал.1, т.4, вр. с § 1 от
ДР на Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен
съд – Плевен, пети състав,
РЕШИ:
Отхвърля
жалбата на Е.Е.С.,*** срещу заповед №
РД-01-13/07.01.2016 година на изпълнителния директор на ИА „Автомобилна
администрация” гр.София, с която са анулирани резултатите на оспорващия от
проведения теоретичен изпит за придобиване на правоспособност за управление на
МПС категория „С”.
Осъжда Е.Е.С.,*** да
заплати на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр. София , ул.
„ген. Гурко” №5 разноски в размер на 300 лева.
Решението
да се съобщи на страните.
Решението
може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня
на съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: