Р Е Ш Е Н И Е

№ 256 / 27 Май 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и шестнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:М.К.

Прокурор:ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 366 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Ц.Л.Г. *** против Решение №24/07.03.2016 г., постановено по НАХД №220/2015 г. на Районен съд-Кнежа, с което е потвърдено Наказателно постановление № 311/2015г. от 30.11.2015 г. на Началник Митница Свищов. С последното на Ц.Л.Г. , на осн. чл. 123,ал. 1, чл.124 ал. 1, чл. 128, ал. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, за нарушение на чл. 123,ал. 1 предл. 1 от ЗАДС е наложено административно наказание “глоба” в размер на 1000 лв. за това, че на 15.04.2015 г.държи в обитаван от нея частен дом, находящ се в с. Лазарово,обл. Плевен, ул. *** акцизни стоки-тютюневи изделия/цигари/ 19 кутии , без същите да са облепени с акцизен български бандерол, когато такъв е задължителен.

Жалбоподателката навежда доводи за необоснованост на съдебния акт. Счита, че съдът е направил погрешен извод, че са налице основанията на чл. 40,ал. 4 от ЗАНН / по официални документи/ за съставяне на АУАН и издаване на НП. Твърди, че съдът неправилно е приел, че служителите на полицията са действали при условията на чл. 83 от Закона за МВР. Счита, че не са били налице основания за извършване на проверка в дома й. Твърди, че проверката е по анонимен сигнал. По тези съображения счита, че е липсвал законен повод за съставяне на АУАН, респ. издаване на НП. Моли да бъде отменено решението на съда. По същество поддържа наведените в жалбата основания.

Ответникът не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище,че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление решаващият съд е приел за безспорно установени фактическите обстоятелства, отразени в него, като е кредитирал събраните по делото доказателства, които е описал и анализирал подробно и изчерпателно. Касационният съд споделя изводите на решаващия по отношение приетата за установена фактическа обстановка, която по същество не се оспорва от жалбоподателката, а именно, че на 15.04.2015 г. в двора на обитавания от нея частен дом държи акцизни стоки тютюневи изделия/19 кутии цигари/, без с същите да са облепени с акцизен български бандерол.

При така установеното от фактическа страна, първоинстанционният съд е направил правилен и законосъобразен извод за реализирано от Г. административно нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Обсъдил е всички факти и обстоятелства от значение за случая и е извел обосновани изводи, съображенията за които се възприемат от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни.Обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на данните по делото, издаден е в съответствие с приложимите в случая материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвяне на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях. Въз основа на всички доказателства, преценени в тяхната съвкупност е направен извод, че при извършената от контролните органи проверка е констатирано, че лицето държи акцизни стоки тютюневи изделия/19 кутии цигари/, без с същите да са облепени с акцизен български бандерол. При правилно установени факти, решаващият съд е направил законосъобразен извод за извършено от касатора административно нарушение по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС и правилно наложено съответно на нарушението административно наказание. Районният съд се е произнесъл по наведените и пред него, както и в касационната жалба оплаквания за липсата на законен повод за съставяне на АУАН поради неправомерно извършена от органите на МВР проверка. Изложил е съображения, че проверката на полицейските органи е извършена законосъобразно, в условията на чл. 83 от ЗМВР, за което е съставен и съответният протокол, и касационният съд споделя тези съображения и направените от тях изводи, като отбелязва и обстоятелството, че процесните акцизни стоки са намерени от полицейските орган извън помещенията на обитавания от касатора дом, на маса в двора на същия, както това е отразено в АУАН и НП. Изцяло се споделят от настоящата инстанция и съображенията за липса на предпоставки за приложение на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС и налагане на глоба с фиш поради малозначителност на деянието. Решаващият съд правилно е преценил, че с оглед двойния размер на акциза на държаните стоки/ 142,32 лв./, регламентиран като критерий за приложение на привилегирования текст на закона, нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като хипотезата е приложима, когато двойният размер на акциза не надвишава 50,00 лв. Правилно са преценени от първоинстанционния съд и индивидуализиращите нарушението обстоятелства и определянето на минимално предвидения в приложимата хипотеза размер наказание, като съответстващ на тежестта на извършеното нарушение. Оспореното решение е основано на доказателствата по делото и касационният съд не намира основание за отмяната му, каквото е искането на касатора. Не са налице релевираните в касационната жалба нарушения при постановяване на решението, поради което същото следва да бъде потвърдено

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №24/07.03.2016 г., постановено по НАХД №220/2015 г. на Районен съд-Кнежа.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.