Р Е Ш Е Н И Е

№ 257 / 27 Май 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, първи касационен състав, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар:М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 358 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от Закон за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.

С решение № 162/15.03.2016 г. , постановено по НАХД № 220/ 2016г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 2015-038298 от 20.10.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, с което на осн. чл. 27,чл 28 , чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 233,ал. 2 от Закона за защита на потребителите/ЗЗП/, на „БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ”/”БТК”/ ЕАД гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, пр.1 от ЗЗП.

Така постановеното решение е обжалвано с касационна жалба от „БТК” ЕАД АД гр. София с доводи за незаконосъобразност поради допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. На първо място счита, че в обжалваното решение е възприета непълна и неправилна фактическа обстановка. Сочи, че не е налице заключение по какъв начин е въведен в заблуждение потребителят , на когото е гарантирана законова гаранция по смисъла на ЗЗП от страна на продавача на стоката. Счита, че РС е извършил разширително тълкуване на процесуалните правила и е приравнил наличието на един лист хартия, неиздаден, неподписан и незаверен от БТК, на търговска практика, подвеждаща потребителите към вземане на друго търговско решение. Твърди, че БТК ЕАД не е правила изказвания пред потребителя относно търговска гаранция, нито е налице друго твърдение на Дружеството , обвързваща го с друг вид гаранция, различна от законовата. Разглежданите от КЗП действия на БТК по никакъв начин не водят до вземане на търговско решение от потребителя за закупуване на стока или услуга на дружеството. На следващо място счита, че съдебното решение е постановено при съществени процесуални нарушения. По повод това твърдения навежда доводи за такива нарушения в административнонаказателното производство, а именно, че в хода на това производство не са били събрани никакви доказателства за извършено от касатора административно нарушение. Бланкетно е заявено, че то е установено от длъжностни лица при КЗП със съставени от тях протоколи. Не е изяснено кои точно доказателства са взети предвид при преценката за извършено нарушение. Моли да бъде отменено решението и потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по жалбата , в подадено писмено становище моли да бъде оставена без уважение, като счита изложените в нея оплаквания за неоснователни и излага своите съображения за това. Твърди, че в обекти на БТК ЕАД са били извършени три проверки- на 03.11.,21.11. и 02.12. 2014 г. В трите случая е установено, че се предлагат за продажба слушалки със заявление за предоставяне на търговска гаранция в писмена форма със срок 24 месеца от името на „Макстел” ООД съгласно чл. 120 от ЗЗП. В предоставената гаранционна карта се съдържа информация, че „Макстел” ООД в качеството му на вносител на предлаганите продукти предоставя гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба, която информация е невярна и подвеждаща. Моли да бъде потвърдено решението на районния съд като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение Плевенският районен съд е приел, че изложените в АУАН фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Счел е за безспорно установено, че при упражняване на своята дейност търговецът прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, която се изразява в предоставяне на невярна и подвеждаща информация относно издателя на гаранционна карта за процесните слушалки и отговорността на „Макстел” ООД за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба. Приел е, че с това си поведение търговецът въвежда в заблуждение потребителите и би могло да се доведе до вземане на търговско решение за закупуване на съответната стока. Счел е, че е нарушена разпоредбата на чл. 68в във вр. с чл. 68г,ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП. Поради това, и като е преценил, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, е потвърдил наказателното постановление.

Решението е неправилно.

На касатора е наложено административно наказание за прилагане на нелоялна заблуждаваща търговска практика, изразяваща се в предоставяне на невярна и подвеждаща информация с предоставяне на търговска гаранция чрез гаранционна карта от страна на Макстел ООД , в т. 5 от която се съдържа следния текст: ” Независимо от търговската гаранция, Макстел отговаря за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за продажба съгл. чл. 120 от ЗЗП”. Горното административнонаказващият орган твърди, че е установил чрез своите контролни органи при трите, извършени от тях проверки в различни магазини , стопанисвани от БТК в гр. Плевен. Приел е, че , съгласно предоставената с гаранционната карта информация, при несъответствие на стоката с договора за продажба, при така дадената гаранция от Макстел, потребителят има право на избор от кои възможности да се възползва- дали от правата му по ЗЗП или по гаранционната карта. Избирайки второто се натъква на липса на лице, към което да се обърне за привеждане на стоката в съответствие, тъй като невярно в заявлението, предоставено при покупката е посочено, че лицето,предоставящо търговска гаранция е „Макстел” ООД.

От разпита на свидетеля К. се установява, че при трите проверки, описани в АУАН и НП в съответните обекти, се предлагат за продажба слушалки „Плантроникс” и за устройството се предоставя търговска гаранция за срок от 24 месеца в писмена форма от „Макстел” ООД. В разглеждания случай обаче, настоящият съд намира, че оплакванията на касатора за допуснати при издаването на НП съществени процесуални нарушения са основателни. Действително, нито от обстоятелствената част на НП, нито от текста на предхождащите го документи- АУАН и констативни протоколи може да се направи извод за конкретно констатирани случаи, в които, при продажбата на продукта на потребителя е предоставена оформена по надлежния ред и подписана продавача гаранционна карта, съдържаща горната информация. Вярно е, че проверките са извършени по повод на постъпил от конкретни лица жалби , но в НП, както и в предхождащите документи и актове не е посочено, че именно на тези купувачи е предоставена подвеждащата информация, и че при сключване на договора за продажба на слушалките с тези конкретни потребители, или други потребители, индивидуализирани в АУАН и НП, е предоставена гаранцията, съдържаща тази невярна информация. Към преписката е приложена бланка на гаранционна карта / л. 39 от делото на РС/, но липсва надлежно оформена гаранционна карта за предоставена на конкретен потребител гаранция по повод конкретна покупка. Нарушението е конкретно за всеки един случай, при който, при сключването на договора за продажба на въпросните слушалки, на купувача се предоставя гаранционна карта, съдържаща информация за гаранционната отговорност на Макстел при несъответствие на потребителската стока с договора за продажба. В подаденото от касатора становище от 18.11.2014 г. до КЗП Плевен по повод получената покана за съставяне на АУАН/ л. 41/ е направено възражение, че гаранционната карта , приложена към констативния протокол е стар документ, издаван до 2011 г. и при продажбата на слушалките не се предоставят никакви заявления за търговска гаранция/ гаранционни карти/. Ако проверяващият орган при проверките е констатирал извършване на административно нарушение, при което, при сключени на посочените в НП дати договори на съответните конкретни купувачи са предоставени гаранционни карти, съдържащи невярната информация за паралелната търговска гаранция на „Макстел” ООД, е следвало тези нарушения да бъдат описани с посочване на конкретните потребители и конкретните договори, с приложение на съответните гаранционни карти, надлежно оформени с вписване на наименованието на продавача, дата на продажбата и печат, каквото е съдържанието на приложената бланка. Наличието на бланки от гаранционна карта, съдържащи невярна и нелоялна информация за допълнителна търговска гаранция по т. 5 от бланкетния документ не изчерпва фактическия състав на нарушението, наказуемо на на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 4 и чл. 68д, ал. 1, пр.1 от ЗЗП. В НП липсва описание на конкретни случаи, при които, при сключване на договора за продажба на съответния продукт, на купувача е предоставена информация относно предоставяне на търговска гаранция чрез гаранционна карта за ангажиране гаранционната отговорност на Макстел. След като при извършените проверки конкретни продажби с предоставяне на гаранционни карти, съдържащи невярната информация не са установени, следва извод, че от обективна страна не е констатирано и описано извършване на административно нарушение, от което следва, че наказателното постановление, както и потвърждаващото го решение следва да бъдат отменени.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 162/15.03.2016 г. , постановено по НАХД № 220/ 2016г. на Плевенския районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2015-038298 от 20.10.2015г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.