РЕШЕНИЕ 

№ 346

 

гр.Плевен, 13 Юли 2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Административен съд-Плевен, първоинстанционен тричленен състав, в открито съдебно заседание на пети юли две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Полина Богданова-Кучева

                                               ЧЛЕНОВЕ:Юлия Данева

Снежина Иванова

 

при секретаря Ц.Д. и с участието на прокурор Виктор Доцев от Окръжна прокуратура –Плевен, като разгледа докладваното  от съдия Иванова административно дело № 356 по описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

            Производството е по реда на чл.185-196 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Производството по делото е образувано по протест на Прокурор при Окръжна прокуратура-Плевен срещу чл.2 от Наредба за условията и реда за разкопаване на елементи от техническата инфраструктура на Община Долна Митрополия, като се навеждат доводи за противоречие с  чл.72 от Закона за устройство на територията  и се иска нейната отмяна.

В протеста се сочи, че с писмо пр.пр.№И-11/2016г. на Върховна административна прокуратура е указано на Окръжните прокуратури да извършат проверка за законност на решенията на Общинските съвети касаещи норми от наредби за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, които се отнасят до т.нар. „разрешения за разкопаване”. Твърди се, че след извършена проверка е установено, че на територията на Община Долна Митрополия е приета Наредба за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на Община Долна Митрополия , който чл.2 от същата е в противоречие с чл.72 от ЗУТ. Сочи се, че  с тази норма се предвижда такса за издаване на разрешение за разкопаване на улици, тротоари и площади. Счита се, че последната противоречи на чл.75 ал.2 и чл.76 ал.3 от АПК, на чл.8 и чл.15 от Закона за нормативните актове и на чл.6, чл.7, чл.8 и чл.107 от ЗМДТ. В тази връзка се твърди, че нормата на чл.72 ал.1 от ЗУТ регламентира работите, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешно квартални пространства, да се извършва въз основа на разрешение на строеж. От последното се прави извод, че за реализирането на посочените дейности се изисква само и единствено разрешение за строеж и не съществува законово основание за издаване на отделен акт-разрешение за разкопаване. Сочи се още, че такса за издаване на разрешение за разкопаване не е предвидена в ЗМДТ, нито в друг специален закон. В заключение се моли протестираната норма да бъде отменена.

В съдебно заседание протестиращият  прокурор Иван Шарков, се явява лично и посочва, че обжалваната разпоредба на чл. 2 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите от техническата инфраструктура на Община Долна Митрополия е незаконосъобразна, тъй като противоречи на чл. 72, ал. 1 от ЗУТ и следва да бъде отменена.

В съдебно заседание ответникът –Общински съвет Долна Митрополия се представлява от адв Д., която намира протеста за неоснователен и счита, че не е налице противоречие и моли за отхвърляне на протеста и присъждане на разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура –Плевен прокурор Доцев  намира протестът за основателен и предлага да бъде уважен. Посочва, че е налице незаконосъобразност на чл. 2 от Наредбата, тъй като с този текст се допълва законова норма и с този член се вменява допълнително задължение за лицата и това е в противоречие с нормативен акт от по-висок ранг. Счита, че е налице противоречие с чл. 15, ал.1 от ЗНА и намира, че следва да бъде уважен протеста.

Административен съд-Плевен, в настоящия състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорения акт във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

На 22.05.2008 г. кметът на Община Долна Митрополия е направил предложение до Общински съвет гр. Долна Митрополия за приемане на наредба, с която да се регламентират условията и реда за разкопаване на уличните и тротоарни пространства.

С решение №141 по протокол №8 от 30.05.2008 г. Общински съвет-Долна Митрополия е приел Наредба за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на Община Долна Митрополия(Наредбата).  На проведеното заседание са присъствали 20 от общо 21 общински съветници (л.53-54 по делото), като 19 са гласували „да” и един общински съветник е гласувал „въздържал се”.

По делото е представен Правилник за организацията и дейността на Общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация (Правил1`ника), в редакцията, приложима по време на приемане на наредбата, като в чл.92 и сл. е регламентирана процедурата по внасяне, обсъждане и приемане на решения и други актове от ОС долна Митрополия

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Протестът, предмет на това производство, е подаден от надлежна страна с оглед разпоредбата на чл. 186, ал. 2 от АПК и е процесуално допустим.

Разгледан по същество протестът е основателен.

Съдът с оглед чл.168, ал.1 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл.196 от АПК, не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от протестиращия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на чл.2 от Наредбата на всички основания по чл. 146 от АПК.

Редът за издаване на нормативни административни актове е регламентиран в чл.75-80 от АПК, а за неуредените въпроси се прилага субсидиарно Закона за нормативните актове по аргумент от чл.80 от АПК.

Общинският съвет като орган на местно самоуправление на територията на Община Долна Митрополия, решава самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е предоставил в неговата компетентност. По силата на чл.76, ал.3 от АПК вр. чл.8 от ЗНА и чл.21, ал.2 от ЗМСМА и в изпълнение на предоставените му правомощия, той е овластен да издава административни актове, сред които и нормативни административни актове под формата на Наредби. Наредбата е издадена на основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА и е приета на заседание на 30.05.2008г. с мнозинство повече от половината от общия брой общински съветници, което е в съответствие с изискванията на чл.27 ал.4 от ЗМСМА. Спазена е и изискуемата от закона специална форма-в решението, с което е приета е посочен видът на акта, органът, който го е приел и е отразен главният му предмет. Посочено е и правно основание за приемане, а именно чл.21 ал.2 от ЗМСМА.

В конкретната хипотеза обаче са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила преди приемане на Наредбата, които опорочават приемането й. Съгласно чл. 93, ал. 1 от Правилника председателят на Общински съвет разпределя проектите между постоянните комисии. В случая въпреки указанието на съда за представяне на доказателства, такива не са ангажирани и не се установява, предложението на кмета за приемане на Наредбата да е обсъждано от постоянните комисии при Общински съвет Долна Митрополия през 2008 година, нито да се предоставени мотивирани становища, липсват доказателства за определяне на водеща комисия, която съгласно чл. 94, ал. 3 от Правилника се произнася със становище, не са ангажирани доказателства  и за спазване на чл. 60, ал. 2 от Правилника, съгласно който най-малко пет дни преди заседание председателят на общинския съвет информира обществеността за предстоящото заседание, като обявява дневния ред, дата, час , място на провеждане на заседанието на определено място в Общината.

Допуснато е и нарушение на чл.26 ал.2 от ЗНА, съгласно която норма преди внасяне на проект за нормативен акт заявителят на проекта е длъжен да го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, за да могат заинтересованите страни най-малко в 14-дневен срок преди разглеждането му да се запознаят с него и да правят евентуални възражения и предложения. По делото не се представени доказателства в тази насока, нито са направени такива твърдения, като в подкрепа на този извод е и факта, че предложението на кмета е от 22.05.2008г., а решението, с което е приета наредбата е от 30.05.2008г. Това изискване на закона е императивно и с него се цели осъществяване на принципа на достъпност и публичност на административните актове, въведен с чл.12 ал.1 от АПК. С посоченото по-горе не са спазени и принципите на обоснованост, стабилност, откритост и съгласуваност, регламентирани в чл.26 ал.1 от ЗНА, които са задължителни при изработването на проект за нормативен акт.  Тези изисквания на закона не са били спазени, което е особено съществено нарушение на процесуалните правила и съставлява самостоятелно основание на отмяна на протестиратата норма.

Съдът намира, че нормата на чл. 2 от Наредбата   противоречи на материалния закон. В протестираната разпоредба   се въвежда изискване за снабдяване на лицата при разкопаване с разрешение за разкопаване, като са посочени и изискуемите документи за издаването му и депозит за издаването му. Нормата на чл.72 ал.1 от ЗУТ, обаче, изисква извършването на дейности, свързани с разкопаване на улични и тротоарни настилки и вътрешноквартални пространства, да се извършват единствено и само въз основа на разрешение за строеж. т.е. не се изисква издаване и на разрешение за разкопаване, за каквото става въпрос в протестираната норма. Това логически води до извод, че няма законово основание за издаване на отделен индивидуален административен акт-разрешение за разкопаване, поради което и  съответният общински съвет няма правомощията да въвежда издаването на такова, а и общината не може да предоставя техническа услуга по издаване на разрешение за разкопаване и да събира депозит за извършването на техническата услуга. Такава услуга не е предвидена нито в ЗМДТ, нито в специален закон т.е., протестираната разпоредба е издадена без правно основание и без предвидена законова делегация.

Предвид горепосоченото при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и липсата на правно основание за приемане на протестираната норма на чл.2 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на Община Долна Митрополия последната следва да бъде обявена за нищожна като по отношение на ал.1 само в частта „и разрешение за разкопаване”, а по отношение на ал.2, ал.3 и ал.4  в цялост , тъй като протестът е подаден само по отношение на законосъобразността на чл. 2 от Наредбата.

Воден от горното и на основание чл.193, ал.1, пр.първо от АПК, Административен съд-Плевен, тричленен състав

 

РЕШИ :

 

Обявява нищожността на чл.2 ал.1 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на Община Долна Митрополия, приета с решение №141/30.05.2008г. на Общински съвет Долна Митрополия, в частта „и разрешение за разкопаване”и нищожността на чл.2 ал.2, ал.3 и ал.4 от Наредбата за условията и реда за разкопаване на елементите на техническата инфраструктура на Община Долна Митрополия.

Решението да се съобщи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.

След влизане в сила на съдебното решение същото да се изпрати на Общински съвет-Долна Митрополия за обнародва по начина, по който е обнародвано оспореното решение, като се представят доказателствата пред Административен съд –Плевен за изпълнение на това задължение.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                              2.