Р Е Ш Е Н И Е

№ 258 / 27 Май 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, втори касационен състав, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и шестнадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Данева касационно административно дело № 343 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 181/24.03.2016г., постановено по НАХД № 228 по описа за 2016г. Плевенският районен съд е потвърдил Наказателно постановление № 15-0257-000213/15.10.2015 г. на Началник РУП към ОДМВР-Плевен,РУ Долни Дъбник, с което на П.Н.П. *** за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 пр. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП /, на осн. чл. 183,ал. 1,т. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 лв.; за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1, пр. 2, от ЗДвП, на осн. чл. 183,ал. 1, т. 1 пр. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лв.; за нарушение на чл. 174,ал. 3, пр. 3 от ЗДвП и на същото основание му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца; за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и на основание чл. 183,ал. 1,т.1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 лв. за това, че на 19.09.2015 г., около 11,45 ч. в с. Садовец, ул. „Св.св.Кирил и Методий”, на кръстовището с ул. „Ст.Караджа” , като водач на лек автомобил БМВ 325 И с рег. № ЕН *** ВХ управлява автомобила , като не носи свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него. Отказва проба за алкохол с техническо средство , издаден талон за мед. изследване № 0374269, не представя свидетелство за регистрация на МПС, което управлява.

Така постановеното решение е обжалвано от П.Н.П. , чрез процесуален представител адв. Г.Г. *** с твърдения за неговата незаконосъобразност. Счита, че фактическата обстановка, отразена в АУАН, въз основа на който е издадено НП не е била установена по безспорен начин, тъй като съдът е дал вяра на показанията на актосъставителя, който има интерес от изхода на делото. Счита, че от свидетелските показания се установяват различни факти, актосъставителят е пристигнал в центъра на селото след 10-15 минути, защото е бил извикан по телефона от единия от свидетелите. Не оспорва, че е шофирал по описания начин в центъра на селото, но твърди, че не е шофирал след употреба на алкохол. Поканен е да даде проба за такава употребя след като вече е бил извън автомобил, след период от време, в който трайно е бил установен на друго място, а именно-седнал в заведение и употребявайки вече алкохол. Счита, че резонно е отказал да му бъде извършена проверка , тъй като към този момент не е шофирал. Твърди, че пробата би показала наличие на алкохол, тъй като би била направена в момент, отдалечен от момента, в който е шофирал. Моли да бъде отменено наказателното постановление.

Ответникът не ангажира становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, становищата на страните и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

По същество е неоснователна.

За да потвърди наказателното постановление решаващият съд основателно е приел, че от събраните в хода на делото доказателства се установява фактическа обстановка , от която следва, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за установяване на съдържание на алкохол в кръвта както и, че не е носил свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него и свидетелство за регистрация на автомобила, който е управлявал. Достигнал е до този извод, като е кредитирал изцяло показанията на актосъставителя И. и свидетелите К., П., М., Г. и П. като непротиворечиви, последователни взаимно кореспондентни и съответни на писмените доказателства. Направил е задълбочен анализ на показанията на всеки един от свидетелите и от съвкупната им преценка е достигнал до изводи за фактическата обстановка, които по същество не се оспорва от жалбоподателя- а именно, че е управлявал лекия автомобил в центъра на село Садовец, след управлението на автомобила е седнал на маса в намиращо се в близост питейно заведение и около 5-10 минути след подаден от свидетеля К. сигнал е бил поканен да даде проба за употреба на алкохол с техническо средство, както и да представи документите за управление и регистрация. Не оспорва , че е отказал проба за алкохол и не е предоставил документите си за управление на МПС и за регистрация на автомобила.

Наведените от касатора доводи, че към момента на проверката не е управлявал автомобила, не е имал качеството на „ водач на МПС”, и следователно не е бил длъжен да даде проба за употреба на алкохол са били предмет на обсъждане и в първоинстанционтото производство. Решаващият съд се е произнесъл по тези оплаквания с мотиви, които се споделят от настоящия съд. Безспорно установено е от свидетеля К., че П. е бил на маса,на която се е употребявал алкохол, в центъра н с. Садовец, в един момент е станал, влязъл в колата си и започнал да прави кръгове, при което, предвид обстоятелството, че това е станало на празника на селото е създал напрежение и отрицателни емоции в присъстващите. Проверката, при която е извършил нарушението е била осъществена няколко минути след като К. е сигнализирал на съответните контролни органи. Актосъставителят И. установява категорично, че П. е бил във видимо нетрезво състояние до степен, при която с него не е могъл да бъде проведен разговор. Този факт изключва защитната версия на нарушителя, че е употребявал алкохол след като е преустановил шофирането на автомобила си, тъй като, както е установено и посочено и по-горе, проверката е извършена броени минути след този момент. Макар, че е бил извън колата си, безспорно касаторът е управлявал същата непосредствено преди извършване на проверката,при която се е намирал е в непосредствена близост до нея и е бил длъжен да изпълни задължението си като водач да даде исканата от контролните органи проба за алкохол. Не е сторил това, с което е извършил административно нарушение, за което му е бил съставен АУАН, както и за отказ му да представи документи за управление и за регистрация на МПС. Не е направил възражение по съставения му акт, не е депозирал такова и впоследствие, в законоустановения срок след съставянето му. Касационният състав изцяло споделя изводите на решаващия по отношение съставомерността на извършените и констатирани нарушения. Не подлежи на никакво съмнение фактът, че жалбоподателят не е носил в себе си свидетелство за управление на МПС и контролен талон- обстоятелства, които не се оспорват от него, напротив изрично се признават , поради което основателно е санкциониран за тези нарушения. Безспорно установено е и извършването на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП- отказ от изпробване с техническо средство за концентрация на алкохол в кръвта. Изложените в касационната жалба доводи са несъстоятелни. Изпълнителното деяние по чл. 174, ал. 3, пр. 1 е осъществено с всички елементи от фактическия му състав.

Като е приел, че издаденото наказателно постановление не страда от пороци, обосноваващи неговата отмяна и го е потвърдил, Районният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 181/24.03.2016г., постановено по НАХД № 228 по описа за 2016г. на Плевенския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.