Р Е Ш Е Н И Е

№ 284

гр. Плевен, 13 Юни 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети май две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар: М.К..

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 333/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на “Българска телекомуникационна компания” ЕАД, гр.София /БТК/, чрез юрк.П., срещу Решение №143 / 11.03.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 225/2016г. по описа на съда. С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015-038305/23.10.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите - Регионална дирекция - Русе, с което на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на БТК е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.127, ал.3 от ЗЗП, затова че в издадения на потребителя В. Л. П. от гр. Плевен документ при предявяване на рекламация (сервизна поръчка № 4802008020/04.03.2015г.) за мобилен телефонен апарат “Alkatel XPOP” за трети пореден път в магазин “Виваком 4802” гр.Плевен, не се съдържа номерът 02427, под който рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Излага мотиви, че в НП липсва дата на извършване на нарушението, и наказващият орган не е посочил такава. Твърди, че издадената на потребителя П. сервизна поръчка съответства на номерата в регистъра със сервизните карти, създаден на основание чл.127 от ЗЗП, поради което нарушението не е доказано. Алтернативно твърди маловажност по чл.28 ЗАНН с оглед на факта, че рекламацията е въведена в електронен регистър, който не може да се манипулира, същата е удовлетворена, и неизпълнението на чл.127, ал.3 в частта му за съвпадане на номерата на вписванията в регистрите и в сервизната карта, не е довело до накърняване правата на потребителя. Моли да се отмени решението на РС и да се отмени НП.

Ответникът по касация –КЗП – РД - Русе, чрез юрк.Л., счита касационната жалба за неоснователна. Потребителят П. е подал рекламация на 04.03.2015г., в издадената му сервизна поръчка №4802008020 от същата дата не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации – 02427. Изискването на чл.127, ал.3 от ЗЗП е не само издаденият на потребителя документ да съдържа номер, а това да е номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра. Датата на извършване на нарушението е ясно посочена в НП, като това е датата на предявяване на рекламацията и издаване на сервизната поръчка – 04.03.2015г. Санкцията е в минимален размер, като е съобразено, че нарушението е извършено за първи път. Моли да се потвърди решението на РС.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед на събраните доказателства решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

За да потвърди НП като законосъобразно Районен съд – Плевен обосновано е приел, че при проверката в обект на БТК – магазин “Виваком 4802” гр.Плевен, за което е съставен констативен протокол 2015 № К-0183139/10.03.2015г., е установено, че рекламацията на потребителя е описана в регистъра на предявените рекламации под № 02427/04.03.2015г. Но в издадения на потребителя документ при предявяване на рекламацията - сервизна поръчка № 4802008020/04.03.2015г. не се съдържа номерът, под който рекламацията е вписана в регистъра на предявените рекламации – 02427, с което е нарушен чл. 127 ал.3 от Закона за защита на потребителите. Потребителят е предявил рекламацията си на 04.03.2015г. и му е издадена сервизна поръчка № 4802008020 от същата дата. Копие от тази сервизна поръчка е приложено към потребителската жалба до КЗП. При проверката в обекта е установено, че рекламацията е вписана в нарочния за това регистър под № 02427/04.03.2015г. Но този номер липсва в издадената на потребителя сервизна поръчка. Правилно съдът е тълкувал целта и смисъла на закона, а именно, че изискването е не само издаденият на потребителя документ при предявяване на рекламацията да съдържа номер, а и това да е същият номер, под който рекламацията е вписана в регистъра. Това е необходимо с оглед възможността лесно да се проследи резултата от рекламацията, както от самия потребител, така и от контролните органи и да не възниква никакво съмнение и трудност при идентифициране на рекламацията, потребителя, стоката, за която се отнася и датата на предявяването й. Липсата на този номер засяга съществено правата на потребителя и възможността му да ги защити. Без значение е, че търговецът поддържа регистър на сервизните карти, в който сервизната поръчка е отразена с номера на издадената на потребителя сервизна карта. В регистъра на предявените рекламации, приетата рекламация е отразена с друг номер, който не е вписан в издадения за това документ на потребителя и е известен само на търговеца, но не и на потребителя. Поради това не може да се приеме тезата, че регистърът на сервизните поръчки замества и е идентичен с регистъра на предявените рекламации и контролният орган при проверката е разглеждал грешна база данни. Базата данни, обект на проверката е била – регистъра на предявените рекламации, какъвто търговецът е задължен да води съгласно чл. 127 ал.3 от ЗЗП, а не друг регистър.

Правилно съдът е отхвърлил като неоснователни и доводите за допуснато нарушение на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, че в НП липсва дата на извършване на нарушението.Датата на извършване на нарушението ясно е посочена и тя е – 04.03.2015г. и това е датата на предявяване на рекламацията с издаването на сервизната поръчка. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в чл. 222 от ЗЗП размер за това нарушение и предвид, че същото е извършено за първи път е законосъобразен и справедлив. Не са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН, за да се приеме, че случаят е маловажен. Нарушението е формално, на просто извършване, не предвижда в състава си настъпване на вредни последици. Затова деянието представлява типичен случай на нарушение от този вид.

Решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №143 / 11.03.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 225/2016г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.