Решение по Административно дело 302/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 562 / 19 Декември 2016 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛЕВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори състав, в публично заседание на шести декември, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Секретар: Д.Д.

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева административно дело № 302 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 78 от Закона за водите /ЗВ/.

Образувано е по жалба на „ПРИРОДНА СИЛА” ООД гр. Кюстендил, представлявано от управителя Я.К. против Решение № ПВ2-00217/21.03.2016 г. на Директора на Басейнова дирекция „ Дунавски район”/БДДР/ , с което на осн. чл.68,т. 4 във вр. с чл. 78,ал. 2,т. 3 и чл. 52,ал. 1,т. 4 от ЗВ е отказано изменение на Разрешително № 11140028/24.01.2008г., изменено с Решение № 244/21.04.2010 г., изменено с Решение № 940/22.11.2012 г. за водовземане от повърхностен воден обект- река Рударка, с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ” Рашково” , с титуляр „ПРИРОДНА СИЛА” ООД гр. Кюстендил.

В подадената жалба се твърди, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при неспазване разпоредбите на процесуалния закон и в противоречие с материално-правните разпоредби. Жалбоподателят твърди, че е титуляр на разрешение за водовземане от повърхностен воден обект, което е с краен срок 24.01.2018 г. Съгласно решение № 940/22.11.2012 г. срокът за завършване на строителството е до 31.12.2015 г., а реализирането на водовземането следва да започне до 31.01.2016 г. Дружеството е подало молба вх. № ПВ2-00217/ 17.11.2015 г. за изменение на разрешителното в раздел „Срок за извършване на строителството”. Административният орган, в противоречие с представените от заявителя доказателства се е произнесъл по продължаване на срока, като е приел, че МВИЦ не е довършена в срок , с което са нарушени условията, чието изменение е заявил. Твърди, че по изпратеното от ответника уведомително писмо след подаване на заявлението за изменение на разрешителното, е изпратил нужните документи, включително становище на „Хидроресурс проект” ЕООД, от което е видно, че са предприети действия по реализиране на строителството. Строителството действително не е завършено, но не е налице бездействие. Описва представените от него пред административния орган документи, датиращи както от преди последното изменение на разрешителното, така и нови - Становище на „Хидроресурс проект” ЕООД, и удостоверение от Община Ботевград. Счита, че решаващият орган неправилно се е позовал на неизпълнение на условията на разрешителното. Не е обсъдил в цялост представените документи и действителната фактическа обстановка към момента на подаване на искането. Не става ясно в мотивите с какви действия е нарушил изискванията. Навежда довод, че е подал заявлението си за изменение на разрешителното преди изтичане на срока за довършване на строителството- 17.11.2015 г. Представените от него документи доказват, че не е спирал дейността по реализиране на инвестиционното предложение, съответно изграждане на МВЕЦ. Неправилно е приложен чл. 78,ал. 2, т. 3 от ЗВ, тъй като процедурата е по изменение на разрешителното в частта за срока на строителството, а приложената процедура касае продължаване срока на разрешителното. Моли да бъде отменено оспореното решение. По същество, чрез процесуалния си представител адв. Е.П. *** и в подадена от последния писмена защита поддържа жалбата на изложените в нея основания, като конкретизира и доразвива доводите си.

Ответникът, в подадено писмено възражение и по същество чрез процесуалния си представител юрисконсулт Х. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Навежда доводи за законосъобразност на оспорения акт. Описва хронологично извършените действия по подаденото от жалбоподателя заявление за изменение на разрешителното. Твърди, че съгласно изискванията на чл. 72,ал. 2 от ЗВ е уведомил дружеството за необходимостта от представяне на допълнителна документация, но такава не е била изпратена, с изключение на становище на „Хидроресурс проект” ЕООД, от което е видно, че не са предприети действия по реализиране на строителството на МВЕЦ”Рашково”, както и удостоверение от главния архитект на Община Благоевград , от което е видно, че действия по реализиране на ИП са предприемани през 2012 г., а не през периода след последното решение за изменение на разрешителното от 22.11.2012 г. до момента. Твърди, че реално жалбоподателят не е представил документи, удостоверяващи по безспорен начин, че са предприети действия по реализацията на инвестиционното намерение на разрешителното в раздели „Срок за завършване на строителството” и „Други изисквания, съобразени със спецификата на водовземането”. Представените документи са датиращи от преди последното изменение на разрешителното , като същите или са послужили за издаване на Решение № 940/22.11.2012 г., или са относими за период от преди 2012 г.

Окръжният прокурор, конституиран на осн. чл. 16,ал. 1, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ счита, че с оглед събраните по делото доказателства издаденият от ответника административен акт е правилен и законосъобразен и моли да бъде оставен в сила.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, и като извърши проверка на законосъобразността на обжалваната заповед, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят „ПРИРОДНА СИЛА” ООД гр. Кюстендил е титуляр по Разрешително за водовземане № 11140028/24.01.2008г. / л. 65/, издадено от Директора на БДДР с център Плевен за водовземане цел производство на електроенергия посредством ВЕЦ „Рашково” със срок на действие от 24.01.2008г. до 24.01.2018 г. Съгласно разрешителното, срокът за завършване на строителството на ВЕЦ е 31.12.2009 г. , а съгласно другите условия , реализирането на водовземането следва да започне до м. януари, 2010 г.

С Решение № 244/24.04.2010 г. на Директора на БДУВДР с център Плевен, първоначално издаденото разрешително е изменено в раздел „Срок за завършване на строителството”, като е определен нов срок- 31.12.2012 г. , и в раздел „други условия”, в които е определен нов срок за реализиране на водовземането, който да започне до м.януари 2013 г.

С Решение № 940/22.11.2012 г. на Директора на БДУВДР с център Плевен , първоначалното разрешително е изменено включително в раздел „Срок за завършване на строителството”, като е определен срок 21.12.2015 г. и в раздел „други изисквания, съобразени със спецификата на водовземането, като текстът в т. 1 е заменен с :” Реализирането на водовземането да започне до 31 януари 2016 г.”.

Със Заявление до Директора на БДДР гр. Плевен с вх. № ПВ2-00217/17.11.2015 г. /л. 38/ жалбоподателят е направил искане за изменение на Разрешително за водовземане № 11140028/24.01.2008г.в частта „срок за извършване на строителството на ВЕЦ „Рашково” общ. Ботевград, в рамките на разрешителното за ползване- 2018 г. поради следните причини: „ настъпили промени в документацията и финализация на документацията по изграждане то им в подготовката на предаване на работните проекти за одобряване в Община Ботевград”.

По повод подаденото заявление, административният орган е изпратил до жалбоподателя писмо с изх. № ПВ2-00217/10.12.2015 г./л. 96/, с което го е уведомил, че следва да представи допълнително документи и информация, подробно изброени в 5 точки , като е дал срок от два месеца за представянето им с разяснение, че при непредставяне на същите, искането няма да бъде разгледано.

С писмо вх. № ПВ2-00217/26.01.2016 г. /л. 25/ жалбоподателят е представил документи по опис: заявление по образец, декларация за обстоятелства по чл. 721,ал. 2 от ЗООС, Решение на ОбС-Ботевград, одобрен ПУП, вн. б., становище изх. № 02/17.01.2016 г. , типов напречен профил и цветна снимка на бъдещата сграда на ВЕЦ. „Рашково”.

Директорът на БДДР е изпратил на управителя на жалбоподателя ”Природна сила” ООД писмо изх. № ПВ2-00216/15.02.2016 г./л. 97/, в което е уведомил адресата, че с писмо вх. № ПВ2-00217/26.01.2016 г. жалбоподателят е представил само част от изисканата документация, като не е представил такава относно предприети от дружеството действия за реализация на инвестиционното намерение, на което е основано искането. Уведомява го, че представените документи са били предмет на разглеждане при издаване на Решение за изменение № 939/2012 г. На жалбоподателя е даден втори срок- едноседмичен за представяне на актуални документи и/или доказателства , удостоверяващи предприетите действия за реализация на инвестиционното намерение след издаване на решението от 2012г. Отново е предупреден за последиците от непредставяне на исканите доказателства.

След изпращането на второто уведомление, при административния орган е постъпило Удостоверение, издадено от главен архитект на Община Ботевград, с вх. № ПВ2-00216/25.02.2016 г. В удостоверението се съдържа информация за одобрен с Решение № 162/28.06.2012 г. на ОбС Ботевград Подробен устройствен план за имот № 061134 в м. „Мишова падина” в землището на с. Рашково, общ. Ботевград за установяване на ниско разположено свободно застрояване с цел промяна предназначението на имота за МВЕЦ. Посочва се още, че с Решение № 236/28.07.2011 г. на ОбС Ботевград е одобрен ПУП на имот в землището на с. Краево, общ. Ботевград за установяване на ниско разположено свободно застрояване с цел промяна предназначението на същия за МВЕЦ.

По подадената молба за изменение на разрешителното, и въз основа на представените от жалбоподателя доказателства, административният орган -Директор на Басейнова дирекция Дунавски район се е произнесъл с Решение № ПВ2-00217/21.03.2016 г. , с което е отказал изменение на Разрешително № 11140028/24.01.2008г., изменено с Решение № 244/ 21.04.2010 г. , изменено с Решение № 940/22.11.2012 г. за водовземане от повърхностен воден обект- река Рударка, с цел производство на електроенерегия посредством МВЕЦ” Рашково” с титуляр „ПРИРОДНА СИЛА” ООД гр. Кюстендил. Отказът е мотивиран с това, че не са представени документи, удостоверяващи предприетите действия за реализация на инвестиционното намерение след предходното изменение на разрешителното в раздели „Срок за завършване на строителството” и „Други изисквания, съобразени със спецификацията на водовземането”, а именно – 22.11.2012 г./ датата на последното изменение на разрешителното в тези раздели/, до момента на издаване на оспореното решение липсват документи и/или доказателства, установяващи предприетите от дружеството действия за реализация на инвестиционното намерение. Навежда още довод, че са представени документи, датиращи от преди последното изменение на разрешителното, които са послужили за издаване на решението за изменението му от 2012 г., т.е. относими са за периода от преди 22.11.2012 г. На последно място прави извод, че с представеното становище на изх. № 2/17.01.2016 г. на „Хидроресурс проект” ЕООД се потвърждава, че не е започнало строителството на МВЕЦ”Рашково”. Излага мотиви, че в случая БДДР не може да провери изпълнението на останалите условия поради нереализирано водовземане и неизградени съоръжения на МВЕЦ, които са основните условия, залегнали в разрешителното. Прави заключение, че неизграждането на ВЕЦ и нереализирането на водовземането в регламентираните срокове съставлява неизпълнение на условията на разрешителното. Поради това, и на осн. чл. 68, т. 4 вр. чл. 78,ал. 2, т. 3 и чл. 52,ал. 1, т.- 4 от ЗВ е отказал исканото изменение на разрешителното.

Постановеното от Директора на БДДР решение е било обжалвано от „ПРИРОДНА СИЛА” ООД по административен ред- пред Министъра на околната среда и водите. С Определение № 431/25.04.2016г. съдът е съединил в едно общо производство подадените жалби срещу решението.

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Обжалваното Решение № ПВ2-00217/21.03.2016 г. на Директора на Басейнова дирекция е издадено от компетентен орган по чл. 52,ал. 1, т. 4 от ЗВ, в рамките на правомощията му, в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на административнопроцесуалните правила.

По приложението на материалния закон , съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗВ предвижда възможност за изменение на условията на вече издаденото разрешително. Преценката за това дали да се направи изменение, като се удовлетвори искането на титуляра на разрешителното, или да се постанови отказ, е такава по целесъобразност и принадлежи на овластения за това орган. Във всички случаи волеизявлението на органа трябва да бъде мотивирано, за да се осигури възможност да се провери дали при постановяване на решението си административният орган не е излязъл извън допустимите от закона рамки на свободна преценка. В случая отказът за удължаване срока за завършване на строителството е мотивиран с разпоредбата на чл. 72, ал. 2 и чл. 78 от ЗВ. В двете посочени разпоредби е регламентирано , като условие за продължаване срока на разрешителното изпълнението на условията на издаденото разрешително. За да откаже изменението на срока за завършване на строителството на обекта, органът е преценил, че е невъзможно да бъде извършена проверка на условията на издаденото разрешително, тъй като до подаване на заявлението водовземане не е било реализирано и съоръжения за такова не са били изградени. Административният орган се е позовал на безспорно установения факт, че първоначалното разрешително е издадено на 24.01.2008г. и в него е определен срок за завършване на строителството на съоръжението-31.12.2009 г. Впоследствие, по молба на титуляра, този срок е бил удължаван двукратно- с Решение № 244/21.04.2010 г./л. 61/, с което срокът за строителството е удължен до 31.12.2012 г. и с Решение № 940/22.11.2012 г. /л. 52/, с което срокът е удължен до 31.12.2015 г. Административният орган, с постановяване на посочените решения е предоставил на жалбоподателя достатъчно дълъг срок и възможност да осъществи инвестиционното си намерение с изграждането на ВЕЦ, което от своя страна е предпоставка за изпълнение на действията, предмет на разрешителното- водовземане с цел производство на електроенергия. Липсата на предприети действия по изграждането на съоръжението след последното удължаване на срока с решението от 2012 г. основателно е мотивирала Директора на БДДР да постанови своя отказ. Определянето на нов срок за изпълнение на поетото по разрешителното задължение за изграждане на обекта, би означавало пренебрегване за следващ продължителен период на изискванията на закона относно изпълнението на останалите условия на разрешителното. Не са представени нито пред органа, нито пред съда доказателства, от които да се направи извод за предприети действия по изпълнение на строителството на обекта. Стриктното спазване на условията на разрешителното е насочено към осъществяване на целите на закона и преценката на административния орган, че при конкретно установените факти на продължително неизпълнение на тези условия, удължаването на срока за строителство е нецелесъобразно и в противоречие с изискванията и целта на закона, е правилно. Отказът му да измени разрешителното, като продължи срока за извършване на строителството е законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на „ПРИРОДНА СИЛА” ООД гр. Кюстендил, представлявано от управителя Я.К. против Решение № ПВ2-00217/21.03.2016 г. на Директора на Басейнова дирекция „ Дунавски район” , с което на осн. чл.68,т. 4 във вр. с чл. 78,ал. 2,т. 3 и чл. 52,ал. 1,т. 4 от Закона за водите е отказано изменение на Разрешително № 11140028/24.01.2008г., изменено с Решение № 244/21.04.2010 г., изменено с Решение № 940/22.11.2012 г. за водовземане от повърхностен воден обект- река Рударка, с цел производство на електроенерегия посредством МВЕЦ” Рашково” с титуляр „ПРИРОДНА СИЛА” ООД гр. Кюстендил.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: