Р Е Ш Е Н И Е

305

гр.Плевен, 20 Юни 2016 год.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд-гр.Плевен, шести състав, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и шестнадесета година в състав:                                         

Председател: Катя Арабаджиева                                                                            

при секретаря  Ц.Д., като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №298 по описа на съда за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 21, ал.1, т.8, т.9, т.23 и чл.45, ал.9  от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по жалба на областен управител на област Плевен против Решение №109 по протокол №6 от 29.02.2016 год. на Общински съвет – Червен бряг. Направено е и искане за прогласяване на нищожност. Сочи, че с това решение, прието на основание чл. 21, ал.1, т.8, т.9, т.23 и ал.2 от ЗМСМА, при спазване на изискванията на чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, и въз основа на предложение вх.№ 07-01-85 от 10.02.2016 г. на кмета на Община Червен бряг относно прекратяване на участието на Община Червен бряг в „Червен бряг – ГМВ” АД, общински съвет – Червен бряг /ОбС/ е решил:

1.                                Одобрява предложения проект на споразумение, съгласно предложението, внесено от кмета на общината, с допълнение с т.18;

2.                                Възлага на кмета на Община Червен бряг Д. В. да сключи одобреното споразумение, както и да извърши всички последващи действия по осъществяване на условията по него, включително да представлява Община Червен бряг като акционер в “Червен бряг ГМВ” АД.

3.                                Община Червен бряг, като акционер в “Червен бряг ГМВ” АД да даде съгласие за продажба на общински имоти – предмет на непарична вноска на Община Червен бряг в “Червен бряг ГМВ” АД, подробно описани в чл.8 на устава на дружеството, във вр. с чл. 6 от Споразумението.

Решението е върнато за ново обсъждане със Заповед № РД-29-03 от 12.03.2016 г. на областния управител. Със свое решение №156 от протокол №8 от 28.03.2016 г., при спазване изискванията на чл.45, ал.10 от ЗМСМА, ОбС е потвърдил първоначалното решение.

Счита така потвърденото решение за незаконосъобразно, тъй като общината става страна по договор за изкупуване на акциите по тяхната номинална стойност, без да има актуален анализ на стойността на ликвидационния дял. Общината би следвало да е заинтересована да получи максимален доход при ликвидиране на АД, съгласно чл.6, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/. Поради липса на подробен анализ на стойността на дяловете на общината и изкупуването им по номинал, се нарушава целта на този закон - целесъобразно управление на публичните активи. От проекта на спогодба не става ясно какви са вземанията на общината от “Червен бряг ГМВ” АД, тъй като липсват финансови отчети от 2012, 2013, 2014 и 2015 г. ОбС не е запознат изрично с посочена сума, която следва да бъде заплатена по сделките, нито разполага с данни за задълженията на общината като акционер в дружеството. Липсата на тези параметри възпрепятства ОбС да извърши проверка за законосъобразност на акта. Моли да се отмени решението на ОбС Червен бряг.

Ответникът по жалбата е подал писмен отговор /л.л.192-198/, чрез адв. С.. Твърди, че жалбата е недопустима, алтернативно -  неоснователна. Смята я за недопустима, тъй като с нея се оспорва целесъобразността на взетото решение, а съгласно чл.145 АПК пред съда актовете се обжалват само на основание законосъобразност. По същата причина счита, че областният управител няма правен интерес от оспорването. По сочената неоснователност на оспорването навежда доводи, че областният управител не е запознат с фактическата обстановка, като подробно описва създаването на “Червен бряг ГМВ” АД, в което Община Червен бряг е акционер, развилите се съдебни спорове през годините, съдебните дела, които са спрени по взаимно съгласие и които ще се прекратят със спогодба в съответствие с одобреното с решението споразумение. Внесените от общината в дружеството имоти не се използват, общината е получила дивидент само за 2009 г., и взетото решение за прекратяване на участието на общината в дружеството и прекратяване на съдебните спорове е максимално целесъобразно. С одобреното с решението на ОбС споразумение се възстановява собствеността на общината върху апортираните от нея имоти в АД.

По отношение на соченото нарушение на ЗФУКПС сочи, че същото твърдение не е било посочено при връщането на решението за ново гласуване. Посочените разпоредби на закона са неотносими, доколкото с решението на ОбС не се извършва разпореждане с публични средства по смисъла на чл.6, ал. 1 във вр. §1, т.1 от ЗФУКПС. Анализ на дяловете на общината в АД не може да се прави, доколкото няма открита процедура по ликвидация. В АД общината е внесла недвижими имоти като непарична вноска и е получила срещу тях акции. Сочи, че със споразумението имотите ще бъдат възстановени в патримониума на общината, като вместо тях същата ще прехвърли получените за внасянето им в АД акции. ОбС е взел своето решение при разбиране характера на разпореждането, които ще се извърши. Твърди, че липсата на ГФО не се отразява на законосъобразността на решението. Общината ще следва да заплати разходи за скици, данъчни оценки и нотариални такси в размер до 10000 лева, видно от приложената административна преписка. Липсват твърдените от областния управител “задължения на общината”, доколкото такива не са налице. Моли да се остави жалбата срещу решението на ОбС без разглеждане, алтернативно същата да се отхвърли.

В съдебно заседание жалбоподателят - Областен управител на област Плевен, се представлява от юрисконсулт Н. Б.. Същата поддържа подадената жалба и счита, че решение № 109, взето по протокол № 6, е незаконосъобразно. С така приетото решение Общински съвет – Червен бряг е одобрил споразумение, което е незаконосъобразно, т.к. без извършване на подробен анализ на стойността на дяловете на общината и изкупуване на акциите по номиналната им стойност се нарушава целта за целесъобразно управление на публичните активи, което само по себе си представлява основание за оспорване на индивидуалния административен акт и обявяването му за незаконосъобразен. Общината не е имала достъп до имотите си повече от 5 години, не е получавала дивиденти, не е имала възможност имотите да бъдат отдавани под аренда или наем, както би могло, ако не са били в това търговско дружество. Сочи, че не се знае в какво състояние се намира предвид, че не са приети годишни финансови отчети на дружеството и това е в ущърб на общината.

В представени в определения срок писмени бележки допълнително твърди, че не е ясно дали дружеството има задължения и кредитори. През изминалите години общината е водила съдебни спорове относно правото си да бъде акционер, да получава дивидент, да има достъп до апортираните имоти. Нарушени с процесното решение са чл.12, ал.1 и чл.13 АПК. Твърди, че обратното изкупуване на акциите е недопустимо, тъй като не са изплатени изцяло. Същите следва да бъдат обезсилени, като е предвидено в споразумението, поради което същото може да бъде атакувано и отменено, ако накърнява права и интереси на кредитори. Няма гаранция, че имотите ще се върнат в патримониума на общината, и безвъзмездна сделка би била много по-слабо укорима. Твърди заобикаляне на закона. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, алтернативно – да се намали размера на адвокатското възнаграждение, тъй като претендираните разноски в размер на 1800 лева са прекомерни.

Ответникът по жалбата - Общински съвет – Червен бряг, се представлява  в съдебно заседание от адвокат Е.С. от Адвокатска колегия – гр.София. Моли да се остави без уважение жалбата. Сочи, че оплакванията в жалбата са за целесъобразност, а не за законосъобразност, което я прави недопустима  на основание чл.159, т.1 и т.4 АПК. Алтернативно счита жалбата за неоснователна. Твърди, че по отношение на дивидентите се водят две насрещни производства от дружеството срещу общината – едното за 124 000 лв. Искът е такъв, но поглеждайки устава на дружеството, дивидентът е само 9 000 лв. и затова е назначена съдебно-икономическа експертиза. Решението на Общинския съвет е Община Червен бряг по най-бързия начин да възстанови собствеността си върху апортираните недвижими имоти, без да се стига до процедури по ликвидация, от която не се знае какво ще стане и общината би получила само 49 %. При споразумението с дружеството на общината се предлага да върне акциите си чрез обратно изкупуване и да получи обратно абсолютно всички внесени с устава земи и да може да ги управлява. Счита, че няма незаконосъобразност на решението и за общината това би било най-целесъобразно, за да се управляват самостоятелно имотите. Представен е подробен договор, в който са описани стъпките, което би отнело само няколко месеца, а при ликвидация общината би получила само 49 % от имуществото. Общината не е имала  достъп, не е работила в дружеството и не е знаела то задължено ли е. Представя списък за разноски с доказателства за извършването им и моли да бъдат присъдени.

В представена писмена защита допълнително твърди, че общината няма представа за състоянието на имотите, тъй като в момента не е техен собственик, а ГФО не могат да дадат никаква представа за състоянието на имотите. Претендиранете от общината дивиденти са в размер на 7960 лева за всяка от годините, считано от 2010 г., а насрещното вземане на дружеството за невнесен апорт е в размер на 365 399,55 лева, което е многократно по-голямо по размер. Сочи, че за общината е по-изгодно да прекрати участието си в дружеството. Счита ЗФУКПС за неприложим.

Административният съд, шести състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, и като извърши цялостна проверка на оспореното решение във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

През 2009 г. Община Червен бряг и “Глоубъл Мениджмънд Венчърс” Инк учредяват “Червен бряг ГМВ” АД. Видно от устава на последното дружество /л.л.199-213/, същото не е ограничено със срок на действие или друго прекратително условие. Капиталът на дружеството е 3186000 лева, разпределен на 2390 поименни акции с номинална стойност 1000 лева и 796 привилегировани акции без право на глас. Община Червен бряг внася непарична вноска – 100 недвижими имоти, подробно описани в чл.8 от устава /с номера от 1 до 104, като липсват имоти с номера 80, 96, 97 и 102/. Общината получава 1172 обикновени и 796 привилегировани акции. В устава е предвидено, че акции могат да се прехвърлят на трети лица само след като са предложени на другите акционери. Капиталът може да се намалява и чрез придобиване на акции от дружеството и тяхното обезсилване. Предвидено е, че АД се прекратява по решение на общото събрание, при обявяване в несъстоятелност и когато капиталът спадне под законово определения минимум в продължение на една година.

Община Червен бряг получава дивидент само за 2009 г. в размер на 5683 лева, видно от справката на л.221.

През 2012 г. община Червен бряг сключва договор за правен анализ относно акционерното си участие в дружеството, като правният анализ е приобщен на л.л.223-229. Видно от същия, през 2011 г. е извършен одит от независим одитор на АД, като в същия е посочено, че е налице несъответствие в описа на непаричните вноски, направени в капитала на дружеството, които са публикувани в търговския регистър, и експертната оценка на вещите лица, публикувана в същия регистър. Вписани са 50 броя ниви /посочени в чл.8, ал.1 от устава/, а оценката е за 87 броя ниви. Съветът на директорите на АД на основание чл.189 от ТЗ отправя покана до общината да довнесе ниви на стойност 365 399,55 лева или сумата по сметка на дружеството, като поканата е публикувана в търговския регистър на 11.08.2011 г. Довнасяне не е извършено. По тази причина акциите на общината са обезсилени.

В анализа подробно са описани извършени нарушения, изразяващи се в несъответствие с приетото от ОбС и реално вписаното в устава. Предложено е общината да предприеме правни действия за защита на членството, а поради факта, че дружеството не работи и не е постигнало целите, за които е създадено – да се прекрати със споразумение или по съдебен ред.

С решение по т.д. №14/2014 г. на Плевенския окръжен съд /л.л.236-241/ е признато, че Община Червен бряг е акционер в „Червен бряг – ГМВ” АД. Решението е потвърдено с решение №287/12.11.2014 г. по в.т.д. №272/2014 на Великотърновския апелативен съд /л.л.243-252/. С Определение №940/11.12.2015 г. /л.л.254-256/ ВКС не допуска до касационно обжалване последното решение и същото влиза в сила.

В Плевенския окръжен съд е висящо т.д. №29/2014 с ищец Община Червен бряг и ответник „Червен бряг – ГМВ” АД по предявен иск с правно основание чл.79 ЗЗД във вр. чл.182, ал.1 от ТЗ, с цена на иска 127 440 лв., предявен като частичен за 63720 лв., като към момента делото е спряно /л.259/. Висящо е и т.д. №51/2014, с ищец „Червен бряг – ГМВ” АД и ответник Община Червен бряг, търговски спор по чл.365, т.3 от ТЗ, с петитум да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 365399,55 лева, представляваща разликата между стойността на придобитите от ответника акции и стойността на направената срещу тези акции апортна вноска. Производството също е спряно /л.260/.

По делото е приобщена книгата на акционерите на „Червен бряг – ГМВ” АД /л.л.58-60/. Видно от същата, е било вписано придобиването и последвалото обезсилване акциите на Община Червен бряг, и ново вписване на същите след влизане в сила на съдебните решения, с които се признава, че общината е акционер. Вписано е и прехвърляне на акциите на “Глоубъл Мениджмънт Венчърс” Инк на “Бългериън пропъртис” ООД, извършено на 27.06.2014 г.

В Предложение рег.№ 07-01-85 от 10.02.2016 г. на кмета на Община Червен бряг до Председателя на Общински съвет – Червен бряг относно прекратяване на участието на Община Червен бряг в „Червен бряг – ГМВ” АД чрез получаване на апортираните от нея недвижими имоти, общинска собственост срещу акциите и в „Червен бряг – ГМВ” АД, предмет на обратно изкупуване, се сочи, че Община Червен бряг е акционер в „Червен бряг – ГМВ” АД на база апортна вноска на недвижими имоти и притежава общо 1986 акции на обща стойност 1 986 000 лева, като качеството на акционер е установено с влязло в сила Решение 144/06.08.2014 г. по т.д. 14/2014 г. на Окръжен съд – Плевен. Сочи се също, че Община Червен бряг и „Червен бряг – ГМВ” АД желаят да уредят доброволно, по извънсъдебен ред, прекратяването на участието на Община Червен бряг в дружеството срещу получаване на имотите, внесени в капитала на дружеството, както и да уредят окончателно отношенията си по висящите съдебни производства чрез тяхното прекратяване с минимални разходи за страните. Предложено е на Общинския съвет да одобри проекта на споразумение; да възложи на кмета на Община Червен бряг да сключи одобреното споразумение и да извърши всички последващи действия по осъществяване на условията по него, включително да представлява Община Червен бряг като акционер в дружеството; Община Червен бряг, като акционер в „Червен бряг – ГМВ” АД да даде съгласие за продажба на общински имоти – предмет на непарична вноска на Община Червен бряг в „Червен бряг – ГМВ” АД.

Представено е становище от адвокат Л. Т. от Адвокатска колегия – Плевен, в което същата сочи, че с решение на Общински съвет Червен бряг е преупълномощена да приключи делата на Община Червен бряг с „Червен бряг-ГМВ” АД, но без да е уведомена от кмета на Община Червен бряг са представени молби, подписани от Изпълнителния директор на „Червен бряг-ГМВ” АД и кмета на общината, с които е поискано от съда отново да спре делата по взаимно съгласие за постигане на споразумение между страните и съдът е спрял и двете дела, тъй като е налице изразено общо съгласие на представляващите.

С Предложение от всички постоянни комисии при Общински съвет – Червен бряг до Общински съвет – Червен бряг, се уведомяват общинските съветници, че всички постоянни комисии при общинския съвет са разгледали предложението на кмета на общината и седем комисии предлагат на Общинския съвет да приеме внесеното от кмета на общината предложение и да вземе решение, с което да одобри предложения проект на споразумение; да възложи на кмета на Община Червен бряг да сключи одобреното споразумение, както и да извърши всички последващи действия по осъществяване на условията по него, включително да представлява Община Червен бряг като акционер в дружеството; Община Червен бряг, като акционер в „Червен бряг – ГМВ” АД да даде съгласие за продажба на общински имоти – предмет на непарична вноска на Община Червен бряг в „Червен бряг – ГМВ” АД. В предложението се сочи, че на заседанието на комисията по финансово стопанска политика, бюджет и общинска собственост са представени доклад относно съдебните спорове между Община Червен бряг и „Червен бряг -  ГМВ” АД, становище от адв.Т. относно предложеното споразумение и отговор от Адвокатско дружество „Попов и партньори”, ангажирани като правен консултант по прекратяване на участието на общината в дружеството. Сочи се също, че комисията е приела до 24 февруари 2016 година общинските съветници да представят писмено при председателя на Общинския съвет своите въпроси относно предложеното споразумение, а на 26 февруари 2016 г. да се проведе среща при председателя на Общинския съвет, на която да се изготви предложение до Общинския съвет.

Представен е протокол от проведена на 26.02.2016 г. среща между председателя на Общински съвет – Червен бряг, адв.Л. Т. – представляваща община Червен бряг по съдебни дела с „Червен бряг ГМВ” АД, представители на Адвокатско дружество „Попов и партньори”, кмета на Община Червен бряг и ръководителите на групи на съветниците, по повод представеното от кмета на общината в Общински съвет с вх.№ 07-01-85/10.02.2016 г. предложение относно прекратяване участието на Община Червен бряг в „Червен бряг-ГМВ” АД чрез получаване на апортираните от нея недвижими имоти, общинска собственост срещу акциите й в „Червен бряг-ГМВ” АД, предмет на обратно изкупуване; извънсъдебно споразумение по т.д. 51/2014 – ОС Плевен и т.д. 29/2014 – ОС Плевен; проект на споразумение с „Червен бряг-ГМВ” АД.

С Протокол № 6 от заседание на Общински съвет Червен бряг, проведено в 9,30 часа на 29 февруари 2016 г., е взето решение заседанието да се предава пряко по местния радиовъзел и същото да се заснеме от Кабелна телевизия „ЕТА” и пълен запис от работата на заседанието да се излъчи на следващия ден и повторение на 05 март 2016 г., като се определя час на приключване на излъчването – 20,00 часа. Заседанието е проведено при одобрен от общинските съветници дневен ред и след поименно гласуване Общински съвет – Червен бряг, с Решение № 109, е одобрил предложения проект за споразумение, съгласно предложението, внесено от кмета на общината, с допълнение на т.18 към него, че всички акционери и кредитори декларират, че нямат финансови и/или материални претенции към община Червен бряг към датата на сключване на споразумението и след това; възложено е на кмета на общината да сключи одобреното споразумение, както и да извърши всички последващи действия по осъществяване на условията по него, включително да представлява Община Червен бряг като акционер в „Червен бряг-ГМВ” АД; Община Червен бряг, като акционер в „Червен бряг-ГМВ” АД, да даде съгласие за продажба на подробно описани общински имоти, предмет на непарична вноска на Община Червен бряг в дружеството. Извършено е поименно гласуване, като за предложеното решение са гласували 15, против 7, въздържали се 4 общински съветници, при гласували 26 от общ брой съветници - 29 /л.л.98-100/. С писмо изх.№ 08-00-5 от 02.03.2016 г. протоколът от заседанието е изпратен на Областния управител на област Плевен, който го е получил на 08 март 2016 г., видно от известие за доставяне.

С писмо рег.№ 08-00-7 от 14.03.2016 г. Областният управител е изпратил на председателя на Общински съвет – Червен бряг Заповед № РД-29-03 от 12.03.2016 г. за връщане за ново обсъждане на Решение № 109 по Протокол № 6 от проведено на 29.02.2016 г. заседание на Общински съвет – Червен бряг, с мотиви, че липсват яснота и категорични мотиви относно характера и смисъла на акта, който е предложен и приет чрез гласуване от общинския съвет и по-конкретно липса на яснота при така одобрената спогодба какви са вземанията на община Червен бряг от „Червен бряг-ГМВ” АД. В заповедта се сочи, че липсата на годишни финансови отчети за 2012 г., 2013 г., 2014 г. и 2015 г., фактът, че Общински съвет – Червен бряг не е запознат с книгата на акционерите, както и изрично посочена сума, която общината ще трябва да заплати по сделките, създават предпоставки интересите на община Червен бряг да не бъдат защитени. Сочи се също, че с така приетото решение Общински съвет – Червен бряг не е съобразил разпоредбата на чл.646 ал.1 т.3 от Търговския закон и по-конкретно допълвайки с т.18 одобреното споразумение, тъй като така поставените условия са нищожни по отношение на кредиторите (ако има) на „Червен бряг-ГМВ” АД, още повече, че няма представено удостоверение за липса на образувано производство по несъстоятелност на дружеството и удостоверение за липса на изпълнителни дела, заведени срещу него.

С публикувано на 14.03.2016 г. съобщение Общински съвет Червен бряг съобщава, че със заповед № РД-29-03 от 12.03.2016 г. Областният управител на област Плевен връща за ново обсъждане решение № 109 от 29.02.2016 г., като уведомява, че заповедта е публикувана на страницата на Общински съвет – други документи.

С писмо изх.№ 08-00-7 (1) от 14.03.2016 г. председателят на Общински съвет- Червен бряг е изпратил на кмета на община Червен бряг заповедта на Областния управител и го е уведомил, че със същата е върнато за ново обсъждане решение № 109 от 29.02.2016 г. на Общински съвет Червен бряг.

В Предложение рег.№ 08-00-7(2) от 17.03.2016 г. на кмета на Община Червен бряг до Председателя на Общински съвет – Червен бряг относно прекратяване на участието на Община Червен бряг в „Червен бряг – ГМВ” АД чрез получаване на апортираните от нея недвижими имоти, общинска собственост срещу акциите и в „Червен бряг – ГМВ” АД, предмет на обратно изкупуване, се сочи, че Община Червен бряг е акционер в „Червен бряг – ГМВ” АД на база апортна вноска на недвижими имоти и притежава общо 1986 акции на обща стойност 1 986 000 лева, като качеството на акционер е установено с влязло в сила Решение 144/06.08.2014 г. по т.д. 14/2014 г. на Окръжен съд – Плевен. Твърди се, че община Червен бряг желае да прекрати участието си в дружеството като получи обратно внесените в капитала на същото недвижими имоти – общинска собственост. Посочва, че са налице съдебни производства – т.д. 51/2014 г. – ОС Плевен с ищец „Червен бряг ГМВ” АД и ответник Община Червен бряг с предмет иск за довнасяне стойността на капитала в размер на 365 399,55 лв. и т.д. 29/2014 г. – ОС Плевен с ищец Община Червен бряг и ответник „Червен бряг ГМВ” АД с предмет иск за изплащане на дивиденти в размер на 63 720 лв. Посочва се, че Община Червен бряг и „Червен бряг – ГМВ” АД желаят да уредят доброволно, по извънсъдебен ред, прекратяването на участието на Община Червен бряг в дружеството срещу получаване на имотите, внесени в капитала на дружеството, както и да уредят окончателно отношенията си по висящите съдебни производства чрез тяхното прекратяване с минимални разходи за страните. Сочи се също, че Общински съвет – Червен бряг е приел Решение № 109 по Протокол 6 от 29.02.2016 г., което е върнато за ново обсъждане със заповед на Областния управител. Предложено е на Общински съвет да одобри проекта на споразумение; да възложи на кмета на Община Червен бряг да сключи одобреното споразумение и да извърши всички последващи действия по осъществяване на условията по него, включително да представлява Община Червен бряг като акционер в дружеството; Община Червен бряг, като акционер в „Червен бряг – ГМВ” АД да даде съгласие за продажба на общински имоти – предмет на непарична вноска на Община Червен бряг в „Червен бряг – ГМВ” АД, като са изложени подробни мотиви за това предложение.

От „Червен бряг-ГМВ” АД е представено временно удостоверение № 5, което удостоверява броя обикновени, поименни, с право на глас акции, собственост на община Червен бряг и тяхната номинална стойност /л.125/.

От „Червен бряг-ГМВ” АД е представено и временно удостоверение № 6, което удостоверява броя привилегировани, поименни, без право на глас акции, собственост на община Червен бряг и тяхната номинална стойност /л.126/.

С писмо рег.№ 08-00-7 (3) от 18.03.2016 г. кметът на Община Червен бряг е изпратил на председателя на Общински съвет – Червен бряг Справка за образувани изпълнителни дела № 52cvq2975с/17.03.2016 г., издадена от Камарата на частните съдебни изпълнители, видно от която „Червен бряг – ГМВ” АД не е регистрирано в Регистъра на длъжниците и няма кредитори с неудовлетворени вземания /л.128/.

С писмо рег.№ 08-00-7 (4) от 25.03.2016 г. кметът на Община Червен бряг е изпратил на председателя на Общински съвет – Червен бряг Удостоверение 1847 от 24.03.2016 г., издадено от Окръжен съд – Плевен, видно от което „Червен бряг – ГМВ” АД не е обявено в несъстоятелност и срещу него не е предявен иск за откриване на производство по несъстоятелност /л.130/.

С Предложение от всички постоянни комисии при Общински съвет – Червен бряг до Общински съвет – Червен бряг, се уведомяват общинските съветници, че всички постоянни комисии при общинския съвет са разгледали получената заповед № РД-29-03 от 12.03.2016 г. на Областния управител на област Плевен за връщане за ново обсъждане на решение № 109 от 29.02.2016 г. на Общински съвет Червен бряг и шест комисии предлагат на Общинския съвет да приеме внесеното от кмета на общината предложение, а Комисията по финансово стопанска политика, бюджет и общинска собственост предлага да не се приема предложението.

С Протокол № 8 от заседание на Общински съвет Червен бряг, проведено в 9,30 часа на 28 март 2016 г., е взето решение заседанието да се предава пряко по местния радиовъзел и същото да се заснеме от Кабелна телевизия „ЕТА” и пълен запис от работата на заседанието да се излъчи на следващия ден и повторение на 02 април 2016 г., като се определя час на приключване на излъчването – 20,00 часа. Заседанието е проведено при одобрен от общинските съветници дневен ред и след поименно гласуване Общински съвет – Червен бряг, с Решение № 156, е приел повторно свое решение № 109 от 29.02.2016 г. с изменение в одобреното споразумение, което включва допълнение на т.18 и нова т.19, като одобрява предложения проект на споразумение, съгласно предложението, внесено от кмета на общината с предложение вх.№ 08-99-7 (2) от 17.03.2016 г. Предложението е прието при поименно гласуване, като „за” са гласували 18 общински съветника, против - 9, въздържали се – 0, гласували 27 съветника при общ брой 29 на общинските съветници /л.л.164,165/. С писмо изх.№ 08-00-12 от 30.03.2016 г. протоколът от заседанието е изпратен на Областния управител на област Плевен, който го е получил на 01 април 2016 г., видно от известие за доставяне /л.171/. На 08.04.2016 г. жалбата е подадена директно в съда, видно от поставения вх.№ /л.1/

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от правна страна:

Жалбата е допустима за разглеждане по същество като подадена в срок, от надлежна страна-областния управител, пред надлежния съд и против акт-годен предмет на оспорване. Разпоредбата на чл. 45, ал. 4 ЗМСМА разпорежда, че областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон не е предвидено друго. Областният управител според цитираната разпоредба може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспори пред съответния административен съд. Следователно, тази правна норма предоставя две възможности на областния управител - да върне за ново разглеждане на общинския съвет решение, чиято незаконосъобразност твърди или да го оспори пред съответния административен съд по реда на АПК. В случая общинският съвет не е отменил първоначално приетото си решение №109 от 29.02.2016 г., което областният управител е върнал за ново обсъждане съобразно правомощията, които му дава чл. 45, ал. 4, изр. 2, предл. 1 ЗМСМА, а го е потвърдил с решение №156 от 28.03.2016 г. Съгласно възприетото в ТР № 5/10.12.2008 г. по тълк. дело № 20/2007 г. на ОСС на ВАС, областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд, т. е. не само тези, които имат характер на индивидуален административен акт. Достатъчно условие е наличието на акт на орган на местната власт или местното самоуправление, по отношение на който областният управител да констатира материална и/или процесуална незаконосъобразност. Доколкото се твърди от ответника, че актът се оспорва с мотиви относно неговата нецелесъобразност, съдът съобрази, че в жалбата се сочат и нарушения на закони, поради което предмет на обсъждане от съда е и съответствието на решението с приложимия закон, поради което и на това основание  жалбата е допустима.        

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Решението на общинския съвет по  чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА за управление и разпореждане с общинско имущество и за определяне на конкретни правомощия на кмета на общината във връзка с това имущество не е индивидуален административен акт. Но това е акт, който по силата на закона - чл. 45, ал. 2 ЗМСМА, подлежи на съдебен контрол и следователно по отношение на него са приложими законовите критерии за законосъобразност - чл. 146 АПК. В този смисъл е Решение № 10395 от 9.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2458/2013 г.

 Решението е прието от компетентен орган – ОбС, с изискуемото мнозинство и при наличие на изискуемото поименно гласуване. Съгласно чл.27, ал.4 от ЗМСМА, решенията за управление и разпореждане с общинско имущество и за определяне на конкретни правомощия на кмета на общината във връзка с това имущество се приемат с мнозинство повече от половината от общия брой общински съветници. При общ брой на общинските съветници в ОбС- 29, първоначалното решение е прието с гласовете на 15, което е повече от половината. При новото гласуване, след връщане на решението от областния управител, решението е гласувано от 18 от общинските съветници, като така е изпълнена и разпоредбата на чл.45, ал.10 от ЗМСМА. И двете гласувания са извършени поименно, в съответствие с разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗМСМА.

Решението е в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано както с предложението на кмета на общината /който е инициирал производството/, така и с изказванията на общински съветници при обсъжданията. Установява се, че община Червен бряг е акционер в търговско дружество, като е внесла 100 недвижими имота като апортна вноска, за което е получила акции. АД е изплатило дивидент само за 2009 г. на общината, реално не развива дейност, със същото общината е в продължителни съдебни спорове. Общината не е изпълнила задължението си да внесе недвижими имоти на определената с устава стойност, поради което би следвало да внесе значителна сума /или да направи апорт на недвижими имоти на същата стойност/, поради което е направена преценка, че следва да се прекрати участието в  АД, като се получат внесените недвижими имоти срещу акциите на общината /същите имоти да се възстановят в патримониума на общината/, тъй като общината няма средства за внасяне, а и АД не е изпълнило и не изпълнява целите, за които е създадено.

Решението е постановено при спазване на административно производствените правила. Направеното предложение на кмета на общината е внесено в постоянните комисии на ОбС, разгледано е, изразени са становища. Същото е било включено в дневния ред, като е било подробно обсъдено, видно от приложения протокол. След връщането на решението от областния управител, същото своевременно е било внесено за ново разглеждане и гласуване в ОбС, след като преди това е обсъдено от постоянните комисии на ОбС и е надлежно включено в дневния ред и обсъдено на ново заседание на ОбС.

По отношение спазването на материалния закон съдът съобразява следното:

След внасяне на апортна вноска – недвижими имоти в АД,  внеслият губи собствеността си върху имотите, като получава акции в АД. За да се получи ликвидационен дял, е необходимо дружеството да се прекрати, като се извърши ликвидация. В случая не е налице тази хипотеза, няма воля в другия акционер за прекратяване на дружеството. Прекратяването на търговско дружество е уредено в чл.чл.154, 155 от ТЗ, като видно от последните разпоредби, това не може да стане в процесния случай, доколкото дружеството е учредено без срок, община Червен бряг като акционер няма необходимото мнозинство, за да се вземе такова решение от общото събрание, а другият акционер няма воля да прекратява дружеството. Няма твърдения, че са налице другите предвидени в тези разпоредби на ТЗ хипотези, при които АД може да се прекрати по съдебен ред, по искане на акционер или прокурор. Нещо повече, при последвалата евентуално прекратяване ликвидация община Червен бряг не би могла да получи внесените от нея имоти, доколкото съгласно чл.268, ал.1 от ТЗ ликвидаторът е длъжен да обърне останалото имущество в пари, и само по изключение – при съгласие на останалите акционери и кредиторите – да прехвърли определени обекти от ликвидационното имущество на акционерите – чл.268, ал.2 от ТЗ. Забраната в чл.36 от Устава на дружеството, относно продажбата на имоти, които са непарична вноска на общината, не може да се противопостави на законовото изискване по чл.268 от ТЗ, поради което при ликвидация внесените от община Червен бряг имоти могат да бъдат продадени.

Преценката на ОбС, че за него е по-изгодно да получи апортираните имоти вместо получените за тях акции, а не пари като ликвидационен дял, е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Вярно е, че изказът в решението на ОбС не е коректен, но от приложеното, одобрено с решението споразумение се установява, че Община Червен бряг в замяна на акциите си придобива обратно като собственост апортираните от нея в АД имоти.

По отношение на твърденията за несъобразяване със ЗФУКПС съдът съобразява следното: Разпоредбата на  чл. 2 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ - обн. ДВ, бр. 21/2006 г., последно изменение, обн., ДВ, бр. 43/2016 г./, предвижда, че разпоредбите на този закон се прилагат в организациите от публичния сектор, като в ал. 1, т. 1, 5, 6, 7 и 8 са изброени кои са тези организации. Няма спор, че Община Червен бряг попада в кръга на организациите по  чл. 2 от ЗФУКПС. Съгласно чл.14 от ЗМСМА, Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет.

По силата на чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите по  чл. 2 отговарят за финансовото управление и контрол във всички ръководени от тях структури, а ръководителите на всяко ниво в организациите по  чл. 2 отговарят и се отчитат пред горестоящия ръководител за своята дейност по отношение на финансовото управление и контрол в структурите и звената, които ръководят.

В случая АД не е структура на общината, същото не е подчинено нито на кмета, нито на друг служител на общината, поради което ЗФУКПС не е относим към това АД.

По отношение на останалите твърдения на страните съдът съобразява следното:

Доколкото не е спорно между страните, че Общината не е имала достъп до имотите повече от 5 години, не е получавала дивиденти, не е имала възможност имотите да бъдат отдавани под аренда или наем, както би могло, ако не са били в това търговско дружество, съдът счита, че въпреки тези неблагоприятни последици от участието на общината в АД, също неблагоприятна последица ще е продължаването на съществуването на това АД с общината като акционер, при невъзможност същата да си възстанови собствеността върху имотите, като проблемът не е само в продължаващите съдебни дела /които ще приключат в даден момент/, но в липсата на доверие между акционерите и неразвиване на целената от общината дейност от страна на АД, които няма как да се променят. Затова прекратяването на участието на общината в АД с възстановяване собствеността върху апортираните имоти е легитимна цел, която ще бъде провалена, ако не се сключи предложеното споразумение.

Не са нарушени чл.12, ал.1 и чл.13 АПК. Същите не са относими към решения като процесното, доколкото решението урежда разпореждане с имущество, и не попада в хипотезите на чл.1 АПК. Ако споразумението бъде атакувано и отменено, същото няма да породи правно действие, която хипотетична възможност обаче не означава, че страните не следва да се стремят към споразумение. При липса на споразумение е по-малко вероятно имотите да се върнат в патримониума на общината, а безвъзмездна сделка, при това извършена от търговско дружество, е много по-лесно отменима. Няма индиции, че АД има желание да извърши такава сделка. Преди евентуалното приключване на съдебните дела не може да се твърди кое решение е по-изгодно, но общината е длъжна да направи преценка кой вариант е по-изгоден за нея. Липсата на ГФО не дава възможност да се прецени финансовото състояние на АД, но дори ГФО да бяха налице, от тях не би могло да установи състоянието на недвижимите имоти.

Предвид горепосоченото, съдът намира, че оспореното решение  е постановено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване на материалния закон. Същото решение е съответно и на целта на закона, доколкото цели да се възстанови в патримониума на общината собствеността на апортирани в АД имоти, след като общината в продължение на години не получава дивидент по издадените срещу апортната вноска акции. Липсват каквито и да са основания за нищожност, както се твърди в жалбата. Липсва и заобикаляне на закона, като се преследва легитимна цел.

По делото своевременно са поискани разноски от ответника. Представен е списък на последните, фактура и доказателства за плащането им по банков път /л.л.261-264/. Разноските са само за адвокатско възнаграждение, в размер на 1800 лева /с включено ДДС/. На л.178 е приложено преупълномощаването на явилия се по делото адвокат. От жалбоподателя е направено възражение за прекомерност, но едва в писмената защита, подадена след края на устните състезания. По тази причина възражението не може да бъде обсъждано, нито съобразявано, и разноските следва да се присъдят така, като са поискани.

Воден от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал.2 АПК, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на областен управител на област Плевен против Решение №109 по протокол №6 от 29.02.2016 год. на Общински съвет – Червен бряг, потвърдено с решение №156 от протокол №8 от 28.03.2016 г. на Общински съвет – Червен бряг.

ОСЪЖДА Областна администрация Плевен да заплати на Община Червен бряг, ЕИК 000414154 сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева разноски по делото.

Решението може да се оспорва с касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от четиринадесет дни от съобщаването на страните.

            Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

                                              

                                                                                  СЪДИЯ: