Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

  353 /  15  Юли 2016г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На шести юли 2016г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

 

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 296/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Образувано е по жалба на Ц.М.Т. ***  против Заповед № 82/02.03.2016г. на Кмета на Община Никопол, с която на осн. §4 ал.2 от ПЗР на ЗКИР е отменил своя Заповед № 37/05.02.2016г. за попълване на кадастралния план на с. Любеново (одобрен със заповед № 1142/29.04.1981г.) за имот планоснимачен № 192 – собственост на жалбоподателя, поради постъпило възражение от А.Д.В., собственик на имот пл. № 191 по кадастралния план на селото.

Касае се за оттегляне на оспорената Заповед № 37/05.02.2016г. на Кмета на Община Никопол по повод подадена жалба от заинтересована страна в производството – А.Д.В. с Вх. № 04-3212/10/17.02.2016г. (л.61 от делото).

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради нарушение на административно-производствените правила. Счита, че Заповед № 37/05.02.2016г. на Кмета на Община Никопол за попълване на кадастралния план на с. Любеново е влязла в сила, тъй като общината е отговорила с писмо по повод жалбата на А.В., че имотните спорове се решават по съдебен ред. Твърди, че не е бил запознат със съдържанието на тази жалба. Цитираното възражение е подадено на 04.01.2016г. и излиза, че е подадено предварително, два месеца преди издаване на заповедите. В съдебно заседание чрез адв. Д. *** поддържа жалбата и излага съображения, че жалбата и възражението на А.В. са неоснователни. Липсват мотиви. А Заповед № 28/04.02.2015г., с която е утвърдена уличната регулация и на която се позовава В. е нищожна, защото жалбоподателят не е участвал в производството по издаването й като заинтересована страна, а промяната на вътрешни регулационни граници става със съгласието на съсобствениците. Не е уведомен за заповедта, а видно от акта собственик на имота не е Вероника Методиева, а нейният баща. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски.

Ответникът – Кметът на Община Никопол не изразява становище по жалбата.

Заинтересованата страна – А.Д.В. изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи, че Заповед № 28/10.02.2015г. е влязла в сила, като всички заинтересовани собственици са били запознати. Сочи, че кадастралните граници, които са нанесени с отменената заповед не са имотни граници и наличието на ограда не определя собствеността. Подал е възражение, защото заповедта не отговаря на действителното положение и с нея се променят регулационните граници.

Заинтересованата страна – Г.Д.В. – не изразява становище по жалбата.

Като съобрази относимите  по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят е уведомен за заповедта с писмо № 94-3212(13)/15.03.2016г., получено на 17.03.2016г. видно от приложената за връчването му обратна разписка.  Жалбата е подадена на 25.03.2016г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Със Заявление Вх. № 15.12.2015г. Ц.М.Т. е поискал попълване на кадастралния план за имот ХV-192 в кв. 17 по плана на с. Любеново, община Никопол, към което приложил геодезическо заснемане от правоспособно лице за попълване на кадастралния план (отсраняване на явна фактическа грешка – чл. 134 ал.2 т.4 от ЗУТ). В обяснителната записка към него е посочено, че са заснети действителните граници на имота по съществуващите на място огради, които видимо са стари (отдавна изградени). При къщата (пмж), сгрешената кадастрална граница засяга дори и предпазващата я от повърхностните води бетонна настилка (тротоар), която настилка не е възможно да е изградена в съседния имот. Сочи се, че извършените дейности отговарят на изискванията на ЗКИР и ЗУТ.

Заявлението е разгледано и с Протокол № 110/16.12.2015г. е одобрено попълването на кадастралния план и в същото време е изразено становище, че това е основание и за допускане на изменение на регулационния план в тази част за кв. 17.

С писмо Изх. № 94-3212/22.12.2015г. за постъпилото заявление са уведомени Г.Д.В. и А.Д.В. – собственици на засегнатия от изменението на кадастралните граници съседен имот - № 191. А.Д.В. е получил писмото на 23.12.2015г. Ц.М.Т. е получил копие от това писмо на същата дата.

В 14-дневния срок е постъпило възражение от А.В. Вх. № 94-3212(4)/04.01.2016г. срещу геодезическата снимка за попълване на кадастралния план за отстраняване на явна фактическа грешка за обект „УПИ ХV-192 кв.17 по плана на с. Любеново” , тъй като е издадена Заповед № 28/04.02.2015г. на кмета на Община Никопол за изменение на ПУП-ПУ и за попълване на кадастралния план за процесните имоти, утвърден със Заповед № 1149/1981г. Дословно е цитирано съдържанието на Заповед № 28/04.02.2015г.

С писмо Изх. № 94-3212 (5)/15.01.2016г. кметът на общината е отговорил на подаденото възражение, с копие и до Ц.М.Т., че заповедта за изменение на регулационния план, за което не е възразил, е влязла в сила, а съобщението, което е получил се отнася за попълване на кадастралния план с имотната граница между двата имота, която е действителна и заснета от правоспособен проектант-геодезист с възложител Ц.Т.. Изяснява се, че са заснети действителните граници на имота по съществуващите на място огради, които видимо са стари (отдавна изградени). А при къщата (пмж) сгрешената кадастрална граница засяга дори и предпазващата я от повърхностните води бетонна настилка (тротоар), която настилка не е възможно да е изградена в съседния имот без съгласието на В.. Също така е посочено, че попълването на съществуващата имотна граница не променя одобрения регулационен план, а е само условие за изменението му. В заключение се казва, че спорове по имотна собственост се решават само по съдебен ред. Отговорът е получен от А.В. и от Ц.Т. на 19.01.2016г., видно от приложените обратни разписки. Тези обстоятелства са отразени и в съставения на 03.02.2016г. от общинската администрация акт за подадени възражения.

Със Заповед № 37/05.02.2016г. Кметът на Община Никопол на осн. § 4 от ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър  и въз основа на решение на ОЕСУТ при Община Никопол по Протокол № 110/16.12.2015г. е одобрил попълване на кадастралния план на с. Любеново, одобрен със заповед № 1142/29.04.1981г. на председателя на ОНС – Плевен за имот планоснимачен номер № 192 по представеното геодезическо занемане по заявление на Ц.М.Т. за отстраняване на явна фактическа грешка за УПИ ХV-192 в кв. 17 по плана на селото на основание представен от заявителя документ за собственост – Н.А. № 111, том ІІ, д. № 126/1996г., съставен по действащия регулационен план. Със заповедта се попълва вътрешната имотна граница – страничната към имот № 191 – собственост на Г.Д.В. и А.Д.В..

За съдържанието на тази заповед и възможността и срока за обжалването й по съдебен ред заинтересованите страни са уведомени с писмо Изх. № 94-3212/10.02.2016г. с обратна разписка. Писмото е получено от А.В. и Ц.Т. на 15.02.2016г.

В рамките на 14-дневния законов срок за обжалване А.Д.В. е подал жалба Вх. № 94-3212 (10)/ 17.02.2016г. срещу Заповед № 37/2016г. за попълване на кадастралния план, като е цитирал и номера на писмото, с което е уведомен за издаването й.  Посочил е, че направеното геодезическо заснемане на имот планоснимачен номер 192 не отговаря на действителното състояние на терена, констатирано на място от арх. К.   - Гл. архитект на Община Никопол. Настоява за отмяна на заповедта за попълване на кадастралния план за имот № 192, кв. 17 по плана на селото. Към жалбата е приложил снимки от 14.02.2016г. и бележки върху скиците от геодезическото заснемане за онагледяване на възраженията си.

С процесната Заповед № 82/02.03.2016г. Кметът на Община Никопол на основание §4 ал.2 от ПЗР-ЗКИР и постъпило възражение вх. № 94-3212 (4)/04.01.2016г. от А.Д.В. – собственик на имот пл. № 191 по кадастралния план на с. Любеново, община Никопол е отменил своя Заповед № 37/05.02.2016г. за попълване на кадастралния план на с. Любеново (одобрен със заповед № 1142/29.04.1981г.) за имот планоснимачен № 192 по представеното геодезическо заснемане. Като основание за това е посочена постъпилата жалба от собственика на имот пл. № 191 и направения оглед и снимки на място, доказващи грешка в представеното геодезическо заснемане, което е непълно. Грешката се изразява в това, че е попълнена част от вътрешната имотна граница – страничната между имоти № 191 и № 192, без да е попълнена оградата на незаконно заградената част от уличната регулация към имот пл. № 192 със собственик Ц.М.Т..

Предмет на настоящото производство е Заповед № 82/02.03.2016г. на Кмета на Община Никопол.

Като правно основание за издаването й е посочен единствено §4 ал.2 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за кадастъра и имотния регистър. §4 от ПЗР на ЗКИР определя единствено хипотезите, при които кметовете на общини са компетентни да издават актове по ЗКИР до одобряване на кадастралната карта и кадастрални регистри, след което дейностите на общинската администрация по поддържане на кадастралните планове и по издаване на скици от тях за съответното землище се прекратяват. Затова съдът счита, че вероятно се има предвид не посочената ал.2, а ал.1 т.2 от §4, според която до одобряването на кадастрална карта и кадастрални регистри по реда на ЗКИР, одобрените по стария ред кадастрални планове и регистри (разписните списъци) към тях, се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31. Измененията се одобряват със заповед на кмета на общината.

В случая кадастралния план на с. Любеново е одобрен по стария ред със Заповед № 1142/29.04.1981г. и не са одобрени нов кадастрален план и кадастрален регистър по реда на ЗКИР. Поради това общинската администрация има компетентност по поддържане на кадастралните планове, а кметът на съответната община има правомощия да издава заповеди за одобряване на изменения в кадастралния план. В този смисъл Кметът на Община Никопол е материално и териториално компетентния административен орган, овластен да издава заповеди за одобряване на изменение на кадастралния план за землището на с. Любеново, Община Никопол.

В заповедта за отмяна не се сочи правно основание.

Като фактическо основание се сочи постъпило възражение вх. № 94-3212(4)/ 04.01.2016г. от А.В. като собственик на имот пл. № 191, а по надолу в самата заповед – постъпилата жалба от В. и оглед, снимки на място, доказващи грешки в представеното геодезическо заснемане, което е непълно. Това дава основание на съда да заключи, че се има предвид както изложените доводи в подаденото възражение в хода на административното производство по издаване на Заповед № 37/05.02.2016г., така и подадената впоследствие жалба срещу тази заповед, която органът след проверка е приел за основателна и затова е отменил заповедта си.

На първо място проверката по възражението е следвало да се извърши преди издаване на заповедта, защото административният акт се издава след като са изяснени всички относими факти и обстоятелства и проверени и обсъдени възраженията на заинтересованите страни – чл. 35 от АПК. Заповед № 82/02.03.2016г. за отмяна Заповед № 37/2016г. за попълване на кадастралния план е издадена след подаването на жалба от А.Д.В. Вх. № 94-3212 (10)/ 17.02.2016г. срещу заповедта и видно от мотивите и изложените по горе факти и обстоятелства е послужила като фактическо основание за отмяната.

Жалбата на В. е подадена в рамките на срока за обжалване и следователно преди влизане в сила на заповедта и нейното стабилизиране като административен акт.

Заповед № 37/05.02.2016г. на кмета на Общината не подлежи на административен контрол, тъй като кметовете на общини нямат горестоящ административен орган, затова и за него не съществува възможността по чл. 91 от АПК за преразглеждане на въпроса и оттегляне на заповедта след получаване на жалбата, каквато възможност за отзив е предвидена само в рамките на обжалването по административен ред.

Заповедта може да се оспорва само по съдебен ред, при което кметът на общината може да оттегли сам обжалваната заповед по реда на чл. 156 ал.1 от АПК, при всяко положение на делото със съгласието на останалите ответници. Изявлението за оттеглянето следва да се направи до съда, който е компетентен да разгледа и се произнесе по основателността на подадената жалба и в случай, че приеме, че са изпълнени предпоставките на закона, на осн. чл. 159 т.3 от АПК да остави жалбата без разглеждане или да прекрати образуваното съдебно производство.

В случая кметът на общината е следвало да изпрати до съда жалбата на А.Д.В. срещу Заповед № 37/05.02.2016г., заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта за образуване на съдебно производство и в хода на това съдебно производство може да направи заявление, че оттегля акта си. Това задължение не е изпълнено от кмета на общината. Не е налице и другата предпоставка на чл. 156 ал.1 от АПК за оттегляне на акта, а именно съгласие и на останалите ответници по жалбата на В., в случая заинтересованата страна в административното производство -  Ц.М.Т.. Такова съгласие от Т. не е изразено, напротив, от позицията му по настоящото дело личи категорично несъгласие с отмяната на заповедта. А за оттегляне на акта след първото по делото заседание е необходимо и съгласие от оспорвания.

Не е налице нито хипотезата на чл. 91 от АПК, нито са изпълнени предпоставките на чл. 156 ал.1 от АПК за преразглеждане на въпроса и оттегляне на Заповед № 37/05.02.2016г. на Кмета на Община – Никопол по повод подадената жалба от заинтересованата страна – А.Д.В..

Ето защо оспорената в настоящото производство Заповед № 82/02.03.2016г. на Кмета на Община Никопол, с която е отменил своя Заповед № 37/05.02.2016г. за попълване на кадастралния план на с. Любеново за имот пл. № 192 е незаконосъобразна и следва да се отмени.

А административната преписка следва да се върне на органа с указания да изпълни задълженията си по чл. 152 от АПК, а именно да изпрати на Административен съд – Плевен жалбата на А.Д.В. Вх. № 94-3212 (10)/ 17.02.2016г. срещу Заповед № 37/05.02.2016г. за попълване на кадастралния план на с. Любеново за имот пл. № 192, заедно със заверено копие от цялата административна преписка за образуване на съдебно производство за разглеждането й.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя – Ц.М.Т. следва да се присъдят направените деловодни разноски в размер на 310 лв., представляващи 10 лв. – д.т. и 300 лв. – адвокатско възнаграждение, платими от бюджета на ответника.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2  и чл. 173 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р    Е    Ш    И :

 

 

ОТМЕНЯ Заповед № 82/02.03.2016г. на Кмета на Община Никопол, с която на осн. §4 ал.2 от ПЗР на ЗКИР е отменил своя Заповед № 37/05.02.2016г. за попълване на кадастралния план на с. Любеново (одобрен със заповед № 1142/29.04.1981г.) за имот планоснимачен № 192, по кадастралния план на с. Любеново, Община Никопол.

ИЗПРАЩА административната преписка на Кмета на Община Никопол с указание да изпълни задълженията си по чл. 152 от АПК, а именно да изпрати на Административен съд – Плевен жалбата на А.Д.В. Вх. № 94-3212 (10)/ 17.02.2016г. срещу Заповед № 37/05.02.2016г. за попълване на кадастралния план на с. Любеново за имот пл. № 192, заедно със заверено копие от цялата административна преписка за образуване на съдебно производство за разглеждането й.

ОСЪЖДА Община Никопол да заплати на Ц.М.Т. ***  направените деловодни разноски в размер на 310 лв., представляващи 10 лв. – д.т. и 300 лв. – адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

 

 

 

                                                        С Ъ Д И Я :