Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

№  277 /  7 Юни 2016г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На двадесет и пети май 2016г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: М.К.

 

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 295/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на ЕТ „А.И.”*** срещу Заповед № РД-06-23/10.03.2016г. на Директора на Северозападно държавно предприятие - Териториално поделение - Държавно горско стопанство – Никопол, в частта, с която  СД „Братя Павлови – 91 и сие” – с. Асеново са  обявени за класирани кандидати за възлагане на лесокултурна дейност в района на ТП ДГС – Никопол за обекти № 10 и № 11на основание чл. 23 ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл.34 ал.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

Жалбоподателят - ЕТ „А.И.” – гр. Червен, чрез адв. А. от САК оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната й поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административно-производствените правила и противоречие с целта на закона. Развива доводи, че неправилно е бил отстранен от участие в процедурата, поради непредставяне на подписана от представляващия декларация по чл. 18 ал.1 т.3 от наредбата. Сочи, че такава декларация е приложена, подписана от пълномощник с приложено редовно пълномощно като наредбата не поставя изискване да бъде подписана само лично от ЕТ. Претендира разноски.

Ответникът – Директорът на Северозападно държавно предприятие - Териториално поделение - Държавно горско стопанство – гр. Никопол, чрез адв. Т.Д. *** поддържа становище за неоснователност на жалбата.

Заинтересована страна СД „Братя Павлови – 91 – Павлови и сие” – с. Асеново, чрез управителя Й. П. П. поддържа становище за неоснователност на жалбата, тъй като участникът не е представил изискуемата декларация за участие в процедурата.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Заповедта е връчена на 24.03.2016г. Жалбата е подадена на 07.04.2016г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Със Заповед № РД-06-13/15.02.2016г. Директорът на СЗП -ТП ДГС – Никопол е обявил „открит конкурс” за възлагане на лесокултурни дейности в района на ТП ДГС – Никопол на основание чл. 2 т.2, чл. 12 ал.1 и чл. 15 ал.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, в изпълнение на Заповед № 247/31.07.2015г. на Директора на Северозападно държавно предприятие по обекти и дейности и одобрил конкурсната документация и условията по провеждане на конкурса.

ЕТ „А.И.”*** е подал предложение за обекти № 10 и № 11, чрез пълномощника Ц. Х. Ц.. За същите обекти е подал предложение и друг участник „СД „Братя Павлови – 91 – Павлови и сие” – с. Асеново.

На 09.03.2016г. назначената със Заповед № РД-06-22/09.03.2016г. комисия за провеждане на процедурата е отворила и разгледала предложенията на участниците, за което съставила протокол. Според протокола в първия етап на процедурата - отваряне на „плика с офертата” в присъствие на кандидатите и след гласно потвърждение на целостта на плика, председателят на комисията е пристъпил към отварянето им. Констатирано е, че всички други участници са спазили изискванията на условията за участие. ЕТ „А.И.”*** не е спазил изискванията на условията като не е представил Декларация Приложение № 5, подписана от едноличния собственик. Към документацията е приложена Декларация (Приложение № 5) по чл. 18 ал.1 т.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, подписана от пълномощник. В цитираната декларация е вписано, че същата се подписва съгласно пълномощно с рег. № 2889/2015г. На първо място комисията е счела, че тази декларация е от вида документи, които не могат да бъдат подписани от пълномощник. Тя съдържа лично волеизявление на автора, което трябва да бъде удостоверено само с неговия подпис. Поради това, че същата е подписана от пълномощник, тя не може да бъде редовен документ и комисията е приела, че такава декларация не е представена от кандидата. На второ място комисията констатирала, че в декларацията Приложение № 5 не е вписано името на пълномощника, как е упълномощен, какъв вид е пълномощното, каква е представителната власт, къде и кога е издадено. Тъй като към документацията е приложено пълномощно № 2989/27.08.2015г.  на нотариус Я. Я. с район на действие РС – Червен бряг, комисията е предположила, че участника е имал предвид това пълномощно, но след внимателният му прочит установила, че упълномощеното лице няма делегирани права да подписва декларации. По принцип упълномощаването е вид волеизявление, което изисква волята на упълномощителя да бъде ясно изразена. Поради това и предвид съдържанието на пълномощното от 27.08.2015г. на нотариус Я. Я., комисията е приела, че в случая представителството не е било валидно учредено за подписване на такъв вид декларации. Поради това не е допуснала ЕТ „А.И.”*** до следващия етап от конкурса – отваряне на плик „Предлагана цена”. Отворила е ценовото предложение на другите допуснати кандидати, оценила и класирала предложенията, като за обекти № 10 и № 11 класирала на първо място единствения допуснат кандидат „СД „Братя Павлови – 91 – Павлови и сие” – с. Асеново, а на второ място няма допуснат кандидат, поради отстраняване от участие на ЕТ „А.И.”***. Протоколът на комисията е утвърден от Директора на ТП – ДГС – Никопол.

С процесната Заповед № РД-06-23/10.03.2016г. на основание чл. 23 ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти и протокола на комисията Директорът на ТП - Държавно горско стопанство – Никопол обявил класираните кандидати за възлагане на лесокултурна дейност в района на ТП ДГС – Никопол за обектите, като обявил СД „Братя Павлови – 91 и сие” – с. Асеново за класиран на първо място и  изпълнител за обекти № 10 и № 11, като на второ място няма класиран участник, поради това, че ЕТ „А.И.”*** е декласиран и отстранен от участие, съгласно цитираните основания в Протокол от 09.03.2016г. за работата на комисията, назначена със Заповед № РД-06-22/09.03.2016г.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му правомощия. Директорът на СЗДП-ТП-ДГС – Никопол е възложител по смисъла на чл. 2 т.2 от Наредбата, за което е оправомощен със Заповед № 247/31.07.2015г. на Директора на Северозападно държавно предприятие.

Заповедта е издадена в необходимата писмена форма и съдържа всички реквизити съгласно чл. 59 ал.2 от АПК, включително разпоредителна част за определяне на изпълнител, с което завършва процедурата според изискванията на чл. 23 ал.1 т.1 от Наредбата.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на мотиви за отстраняването му. В заповедта изрично е посочено, че за обекти № 10 и № 11 няма класиран на второ място кандидат, поради декласирането и отстраняването от участие на ЕТ „А.И.”***, съгласно цитираните основания в Протокол от 09.03.2016г. за работата на назначената комисия. Препратката към протокола на комисията, който е част от процедурата и се съдържа в административната преписка, означава, че възложителят е възприел изцяло правното и фактическо основание на комисията за декласиране и отстраняване на участника. А то е непредставянето на декларация за обстоятелствата по чл. 18 ал.1 т.3 от Наредбата, подписана лично от представляващия едноличния търговец – А.И.Ц.. Естеството на декларацията изисква лично волеизявление на автора, което трябва да бъде удостоверено само с неговия подпис и затова представената декларация-образец, подписана от пълномощник, който не разполага с необходимата представителна власт, не е приета за редовен документ, доказващ тези обстоятелства. Затова комисията е приела, че по същество липсва необходимата декларация. Заповедта съдържа причините, поради които ЕТ „А.И.” не е класиран на второ място, а именно – отстраняването му от участие. А конкретните подробни фактически и правни основания се съдържат в протокола на комисията, разгледала предложенията, одобрен от възложителя. В този смисъл заповедта е мотивирана.

Правилно е прието, че участникът не е представил необходимата декларация за обстоятелствата по чл. 18 ал.1 т.3 от Наредбата.

Разпоредбата изисква кандидатът да представи декларация, че:

а) не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл. 194 - 217, 219 - 260, 301 - 307, 321 и 321а от Наказателния кодекс;

б) не е обявен в несъстоятелност и не е в производство по несъстоятелност;

в) не е в производство по ликвидация;

г) не е свързано лице по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителната разпоредба на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ) с директора на ДП и на съответното ТП, съответно с директора на УОГС или с ръководителя на съответната общинска горска структура по чл. 181, ал. 1 ЗГ;

д) не е сключил договор с лице по чл. 21 ЗПУКИ;

е) не е лишен от право да упражнява търговска дейност;

ж) няма парични задължения към държавата и към съответното ДП, установени с влязъл в сила акт на компетентен държавен орган, а когато възложител в процедурата е община, че кандидатът няма парични задължения и към съответната община, с влязъл в сила акт на компетентен орган;

В ал.3 на същия член изрично се казва, че  изискванията на ал. 1, т. 3 се отнасят за управителите на кандидата или за лицата, овластени по реда на Търговския закон за съответния вид търговец да представляват търговеца. А според ал.4 т.7(относим и за едноличните търговци), чеизискванията на ал. 1, т. 3, букви "а" и "е", когато е посочено в условията за участие се прилагат за лицата, които представляват кандидата.

Видно от приложената по делото образец на декларация за обстоятелствата по чл. 18 ал.1 т.3 от Наредбата, която е част от документацията за участие в открития конкурс, деклараторът носи наказателна отговорност по чл. 313 от НК за вписване на неверни данни, а в забележка под нея е посочено изискването декларацията да се представи от управителите на кандидата или за лицата, овластени по реда на Търговския закон за съответния вид търговец да представляват търговеца.

Следователно в случая естеството на обстоятелствата, които следва да се декларират по чл. 18 ал.1 т.3 б. „а” и „е” от Наредбата, че лицето а) не е осъдено с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитирано, за престъпление по чл. 194 - 217, 219 - 260, 301 - 307, 321 и 321а от Наказателния кодекс; и е) не е лишено от право да упражнява търговска дейност, се отнасят за конкретни физически лица и следва според изискванията на наредбата и обявените от възложителя условия да бъдат декларирани от управителите на кандидата или от лицата, овластени по реда на Търговския закон за съответния вид търговец да представляват търговеца. Това условие е било известно на кандидата, защото е обявено в документацията за участие в конкурса.

В случая се касае за едноличен търговец, който се представлява съгласно Търговския закон от А.И.Ц., според вписванията в търговския регистър. Офертата на кандидата е изготвена и подадена от пълномощник – Ц. Х. Ц., упълномощена с пълномощно от 27.08.2015г. Според съдържанието си пълномощното е общо. В представителната власт на пълномощника се включва правото да представлява търговеца във връзка с търговската му дейност пред всички държавни органи, обществени организации, общински и съдебни органи и др. неизчерпателно изброени органи и организации, както и да участва във всички видове тръжни или конкурсни процедури, свързани с дейността на фирмата. Това пълномощно дава право на пълномощника да подготви и подаде оферта от името на кандидата и да го представлява при отваряне и разглеждане на офертите по смисъла на чл. 19 ал.1 и чл. 22 ал.2 от Наредбата. Но декларацията по чл. 18 ал.1 т.3 относно обстоятелствата по б. „а” и „е” от Наредбата следва да бъде подписана лично от А.И.Ц. като представляващ едноличния търговец според вписванията в търговския регистър. Недопустимо е такава декларация да се представя от пълномощник, дори и да е изрично овластен за това, каквато представителна власт пълномощникът Ц. Х. Ц., подписала образеца на декларацията няма, видно от съдържанието на приложеното пълномощно.

Ето защо правилно комисията е приела, че подписаната от Ц. Х. Ц. декларация за обстоятелствата по чл. 18 ал.1 т.3 от Наредбата не отговаря на изискванията и условията за участие в конкурса и по същество липсва декларация, отговаряща на изискванията, а именно -  подписана лично от представляващия едноличния търговец – А.И.Ц.. Правилно съгласно чл. 22 ал.4 от Наредбата комисията е проверила наличието на всички документи по чл. 18 на кандидатите и отстранила от участие в конкурса кандидата, тъй като той не е представил изискуемата декларация чл. 18 ал.1 т.3 от Наредбата. А неговата ценова оферта не е била отворена и класирана, каквито са изискванията на чл. 22 ал.7 от Наредбата.

Според чл. 21 ал.10 от Наредбата комисията има право по всяко време да проверява заявените данни и факти от кандидатите, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на кандидата. Но няма право при липса на някой от изискуемите документи по чл. 18 от Наредбата да дава допълнителни указания или възможност на кандидата да поправи тази нередовност. Това следва от логическото и систематично тълкуване на двете разпоредби – чл. 21 ал.10 и чл. 22 ал.4 от Наредбата. В този смисъл не е допустимо извършените без представителна власт действия да бъдат потвърдени в по-късен момент от представляващия търговеца. Затова  представената в хода на съдебното производство декларация от А.И.Ц., с която потвърждава обстоятелствата, заявени и декларирани в подадената оферта за участие и декларации към нея в открития конкурс не може да санира нередовностите на офертата, констатирани в процедурата и няма правна стойност. Още повече, че в самата декларация представляващият едноличният търговец отново не е декларирал ясно, конкретно и категорично обстоятелствата по чл. 18 ал.1 т.3 от Наредбата, каквато воля следва да е изрично вписана в декларацията.

Възложителят е действал съгласно правомощията по чл. 23 ал.1т.1 от Наредбата като е издал заповед и определил за изпълнител на лесокултирните дейности в района на ДГС – Никопол за обекти № 10 и № 11 класирания на първо място кандидат - СД „Братя Павлови – 91 и сие” – с. Асеново. Отстранения от комисията кандидат не участва в класирането.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, при спазване на предвидената процедура, в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

 

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на ЕТ „А.И.”*** срещу Заповед № РД-06-23/10.03.2016г. на Директора на Северозападно държавно предприятие – Териториално поделение Държавно горско стопанство – Никопол, в частта, с която  СД „Братя Павлови – 91 и сие” – с. Асеново са  обявени за класирани кандидати за възлагане на лесокултурна дейност в района на ТП ДГС – Никопол за обекти № 10 и № 11 на основание чл. 23 ал.1 т.1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

 

 

 

                                                        С Ъ Д И Я :