РЕШЕНИЕ № 272

гр. Плевен, 3 Юни 2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд на гр. Плевен – втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

ЕЛКА БРАТОЕВА

при секретар М.К. и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен, разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 292 по описа на съда за 2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на А.В.Д. чрез адвокат А.Д. ***, срещу решение № 5/11.02.2016 г. на Районен съд /РС/ – гр. Никопол, постановено по н.а.х.д № 180/2015 г., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2/11.08.2015 г. на Кмета на Община Гулянци, с което на А.В.Д., ЕГН ********** от гр. Гулянци, на основание чл. 30, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 2 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Гулянци било наложено административно наказание – глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.

С касационната жалба се иска отмяна на оспорваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Касаторът счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон, които са неотстраними и които обуславят нищожност на цялата процедура на административния орган, а от там и на издадения порочен административен акт, като в същото време в решението си първоинстанционният съд въобще не е обсъдил посочените от касатора нарушения, което води до необоснованост на решението, а несъобразяването им води до незаконосъобразност на същото. Сочи, че като субект на нарушението в текстовата част на НП е описано юридическо лице, а като „нарушител”, на когото е наложена глоба физическо лице, което е индикация за нищожност на цялото производство. Сочи, че първоинстанционният съд не е отчел и анализирал още редица други съществени нарушения, допуснати в административното производство по издаване на обжалваното НП, а именно: в НП не е посочен кой всъщност е нарушителя; няма данни, установяващи компетентността на лицата издали АУАН и НП; няма данни за идентификация на обекта, които са пряко обвързани с правомощията за извършване на проверка в него. Счита, че в настоящия случай е неприложима цитираната Наредба, дадената правна квалификация на нарушението не съответства на реалната фактическа обстановка, а цитираните законови норми са изцяло неприложими в настоящия случай. Счита, че така формулираното административно нарушение е несъставомерно, тъй като няма състав от Наредбата, който да е нарушен. Сочи, че липсва кореспондентност между твърдените като нарушени правни норми в АУАН и НП – според АУАН е нарушена нормата на чл. 30, ал. 1 от Наредбата, а според НП е нарушена нормата на чл. 30, т. 1 от Наредбата. Освен това касаторът счита, че е нарушена и процедурата по издаване на АУАН. Моли оспореното решение да бъде отменено.

Касаторът е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А.Д.. Поддържа подробно изложените аргументи в касационната жалба и моли същите да бъдат уважени. Моли решението на първоинстанционния съд да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът – Община Гулянци, редовно призован, се представлява от адвокат Н.Н. *** с пълномощно на л. 18 от делото. Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Счита, че не са налице твърдяните оплаквания от касационния жалбоподател за неправилност и незаконосъобразност на постановения от първоинстанционния съд акт. Относно оплакването на касатора, че Районен съд – Никопол не е възприел оплакването за неправене на разграничение на юридическо и физическо лице счита, че това е несъстоятелно като довод, т.к. страна е търговеца физическо лице, съгласно чл.56 от Търговския закон, а юридическите лица са търговските дружества, съгласно чл.63 ал.3 от Търговския закон и не е налице каквото и да е смесване. Счита, че правилно е определено наказание глоба, т.к. е наложено на физическо лице. Относно това, че е налице разминаване в квалификацията на нарушението посочва, че е допусната техническа грешка, нарушена е нормата на чл.30 ал.1 от Наредбата, а не т.1. Относно последното твърдяно нарушение, че е неприложима Наредбата на общината, счита, че се касае за общински имот и тази наредба урежда разполагането на такива съоръжения върху общински имоти, за което се изисква разрешение за допълнителни маси и столове около и пред заведенията като в случая е установено, че такова заявление не е постъпило в Община Гулянци и не е разглеждано, за което търговеца физическо лице е бил санкциониран с процесното наказателно постановление. Моли да бъде потвърдено решението на Районен съд – Никопол като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат присъдени и направените разноски по делото, за което представя списък.

Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд, гр. Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

Касаторът е бил санкциониран за нарушение на „чл.30, т.1 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Гулянци /Наредбата/ и вр. чл. 30, ал.2” според посоченото в оспореното НП. Действително в Наредбата на Община Гулянци няма чл. 30, т.1. Разпоредбата на чл. 30 има 3 алинеи, в които няма точки, поради което съдът счита че допуснатата неточност в изписването не може да бъде определена като съществено процесуално нарушение и не е повлияла негативно на правото на защита на санкционираното лице. В тази връзка е неоснователоно възражението на касатора, че не е разбрал коя законова разпоредба е нарушил.

Чл. 30, ал. 1 гласи: „забранява се поставянето на преместваеми съоръжения без разрешения за поставяне, както и държането им върху съответния имот след изтичане на срока на издаденото разрешение съобразно чл.5”. Ал.2 на същия член определя, че при констатиране на нарушения по предходната алинея, виновните лица се наказват с гроба в размер на 400 лева, а ал. 3 определя наказанието при повторно нарушение. Следователно Наредбата предвижда налагане само на административното наказание – глоба, което се налага само на извършителите на административно нарушение, които са физически лица. Съгласно чл. 33, ал.3 от Наредбата административно наказателно отговорни лица са: извършителите на нарушения – търговци – собственици на обекта, лицата, представляващи съответния търговец,но само в случаите когато са наредили или допуснали извършването на нарушението, както и служителите, работниците и лицата, които са преки извършители.

В случая от описанието на допуснато нарушение, направено от санкциониращия орган в НП не става ясно кой е извършил нарушението – фирмата ЕТ – „ЕЛМА -94 С”, нейният представител А.Д. или друго лице. Както беше посочено по-горе лицето представляващо съответния търговец може да носи административно наказателна отговорност само ако е установено и доказано, че е наредил или допуснал съответното нарушение или ако е пряк извършител. За коя от така изброените хипотези се ангажира отговорността на лицето следва да е ясно посочено в текста на НП и да са събрани съответните доказателства, които го потвърждават. В случая това не е сторено от администратевно наказващия орган. Описанието на нарушението – „ при извършена проверка на 15.07.2015г. в 15.30ч. в гр. Гулянци, ул. „Васил Левски” № 36 на обект „Павилион”, собственост на Община Гулянци, експлоатиран от ЕТ „ЕЛМА – 94 С” с представител А.В.Д. се установи, че в двора на МБАЛ – гр. Гулянци, който е общинска собственост има поставени 2 броя маси без разрешение за поставяне.” - е неясно по отношение на това кой субект – физическо лице, в какво качество и как /с нареждане, с допускане или в условията на пряко извършителство/ е нарушил забраната на чл. 30, ал.1 от Наредбата. Това описание повече съответства на нарушение, извършено от търговеца - ЕТ „ЕЛМА – 94 С”, но за неизпълнение на задължения към общините, при осъществяване на дейността им на едноличните търговци се налага административно наказание – имуществена санкция, когато това е предвидено в съответната Наредба на Общината, съгласно чл. 83, ал.1 от ЗАНН. В случая за нарушение на забраната въведена с чл. 30, ал.1 от Наредбата на Община Гулянци не е предвидена възможност за налагане на наказание – имуществена санкция, а само – глоба, поради което административно наказателно отговорно лице може да бъде само физическо лице. При описанието на нарушението в акта за установяване на нарушението и НП това следва да е посочено изрично, като ясно е описано с кое свое действие, кое физическо, при каква форма на вина е осъществило нарушението. Горепосоченото описание не дава такива сведения, поради което е налице нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.ал. 1 т. 4 от ЗАНН, което не е отчетено от решаващия съд. Неточното описание е довело и до неправилно ангажиране на административно наказателната отговорност на касатора, без да е посоченото какво точно нарушение е извършила тя и без същото е доказано по безспорен начин, поради което НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Като е достигнал до обратния извод РС-Никопол е постановил неправилно решение, не е приложил правилно материалния закон и решението му следва да бъде отменено.

Водим от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5/11.02.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 180 по описа на Районен съд на гр. Никопол за 2015 г. и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2/11.08.2015 г. на Кмета на Община Гулянци, с което на А.В.Д., ЕГН ********** от гр. Гулянци, на основание чл. 30, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 2 от Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения на територията на Община Гулянци било наложено административно наказание – глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.