Р Е Ш Е Н И Е

№ 283

гр. Плевен, 13 Юни 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети май две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар: М.К..

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 291/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен, чрез юрк.Ж. срещу Решение №130 от 08.03.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 77/2016г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 171003-F173915/13.11.2015г. на Директор офис на НАП Плевен при ТД на НАП Велико Търново, с което на “Унистрой проект” ООД – Плевен на основание чл.179 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ са наложени: административно наказание “имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125 ал.5 вр. ал.1 от ЗДДС и „имуществена санкция” в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 125 ал.5 вр. ал.3 от ЗДД, затова че като регистрирано по ЗДДС лице, не е подало справка – декларация и отчетни регистри по ЗДДС за месец 05.2015г. в законоустановения срок – до 14.06.2015г., а са подадени на 21.06.2015г.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Излага мотиви, че съдът не е обсъдил доказателствата и е достигнал до неверни фактически изводи, че са нарушени разпоредбите на чл.40 ал.1 и ал.2, чл.42 ал.1 т.8 и чл.43 ал.1 от ЗАНН. Поканата за съставяне на АУАН е изпратена до адреса на управление, който е и адрес за кореспонденция на дружеството. Като свидетел е разпитан куриерът, връчил поканата на майката на представляващия дружеството. Видно от съставения протокол за връчване на АУАН, представляващият дружеството се укрива, на адреса за кореспонденция не може да се осъществи връчване. Впоследствие е открит представляващият, но той отказал да получи съставения АУАН. Затова правото на защита на дружеството не е било нарушено. В съдебно заседание, чрез юрисконсулт Г. поддържа касационната жалба и посочва, че Районният съд не е изяснил, че адреса на дружеството съвпада с адреса на физическото лице – представляващ. Моли да се отмени решението на РС.

Ответникът по касация – “Унистрой проект” ООД - Плевен, чрез адв.Г. счита касационната жалба за неоснователна. РС подробно е изследвал въпросите относно съставянето на АУАН, кога може да се състави в отсъствието на нарушителя, как следва същият да е поканен, кога поканата може да се връчи на упълномощено лице. Моли да се потвърди решението на РС.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед на събраните доказателства решението на РС е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона.

Районен съд – Плевен е отменил НП като незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство, засягащи правото на защита на наказаното лице.

Съдът е приел, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя в нарушение на чл. 40 ал.2 от ЗАНН.

Този правен извод е неправилен. АУАН е съставен на 07.08.2015г. при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН - в отсъствие на наказаното лице като е посочено, че е била изпратена покана изх. № 6107-5/16.06.2015г., получена на 01.07.2013г. Поканата за съставяне на АУАН е изпратена на адреса по регистрация на дружеството според данните от Търговския регистър – ул. „Дойран” № 160 ет.5 офис 506 и видно от обратната разписка за връчването е била получена от П. Й. ( сътрудник ) на 01.07.2015г. Видно от Протокол № 0711151/20.08.2015г. на ТД на НАП – В.Търново, офис Плевен данъчни служители са посетили адреса на дружеството за връчване на АУАН, но представляващият или упълномощено лице, не е било открито, а по данни на портиера, фирмата е сменила адреса си, на този адрес се намира „Херера транс”. На 12.09.2015г. представляващият И.П.Й. е отказал да получи акта, което е удостоверено с подписите на връчителя и един свидетел.

От показанията на св. З. Т. се установява, че същата работи като куриер в куриерска фирма „МиБМ Експрес” и е връчила поканата за съставяне на АУАН на П. Й. – майка на представляващия дружеството, тъй като познава и двамата и е имала уговорка с него да доставя писмата на майка му, дори и на брат му е доставяла писма, за да не го разкарва до офиса и защото в куриерската фирма има практика максимално да се издирват клиентите, за да се доставят писмата и клиентът да бъде информиран за съдържанието им. Свидетелката посочва, че е връчила писмото на домашния адрес, където е имала информация, че работи И.Й.. Впоследствие е издадено НП, което е изпратено на адреса по регистрация на дружеството – ул. „Дойран” № 140 офис 506, но не е било връчено, а се върнало с отбелязване, че фирмата е напуснала адреса. Впоследствие НП е изпратено на адрес – гр. Плевен, ул. ***. и връчено на А. Й. - брат на представляващия и съдружник в същото дружество. Представляващият е упражнил правото си на жалба като е посочил същия адрес за кореспонденция.

Ето защо при съвкупната преценка на доказателствения материал по делото се налага изводът, че поканата за съставяне на АУАН е била редовно връчена на 01.07.2015г., чрез майката на И.П.Й. - представляващ дружеството, на домашен адрес – гр. Плевен, ул. ***, който е и посочения в жалбата адрес за кореспонденция на дружество и следователно е достигнала до адресата. Дружеството фактически не упражнява дейността си на адреса по регистрация, вписан в търговския регистър и на него не може да бъде открито лице, на което да бъдат връчени съобщения.

Затова настоящият състав счита, че представляващият не е бил лишен от възможността да участва в административно-наказателното производство, да прави възражения и сочи доказателства. Правилно АУАН е бил съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, след като представляващият не се явил за съставяне на АУАН, за което е надлежно поканен. Не се споделят и изводите, че при връчване на АУАН е било допуснато съществено нарушение на чл. 43 ал.2 от ЗАНН, поради липса на посочване на точния адрес на свидетеля. Свидетелят е служебно лице, затова адресът на който може да бъде призован, за да свидетелства е служебният адрес – ТД на НАП – офис Плевен, затова този пропуск не е съществен.

По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени.

Тъй като съдът не е изложил мотиви по съществото на спора, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при съобразяване със задължителните указания по приложението и тълкуването на закона, изложени в мотивите на настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.2 т.1АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №130 от 08.03.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 77/2016г. по описа на съда.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Плевен, при съобразяване със задължителните указания по приложението и тълкуването на закона, изложени в мотивите на настоящото решение.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.