РЕШЕНИЕ

№ 252

град Плевен, 26 Май 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 286/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от З.С.Й. *** чрез адв. Р.М., срещу решение № 5/19.02.2016 г., постановено по а.х.д. № 81/2015 г. на Районен съд гр. Кнежа с доводи, че е незаконосъобразно и неправилно. Посочва, че съдът е приел, че фактическата обстановка е изяснена от приложените доказателства, без да вземе предвид съществените различия във водената административно-наказателна преписка и съставения АУАН, както и наказателно постановление. Твърди, че не е изяснена всестранно фактическата обстановка и е налице съществено противоречие между събраните в хода на административно-наказателната преписка доказателства и направените въз основа на тях изводи от актосъставителя, наказващия орган и съда, и фактическата обстановка в АУАН и наказателното постановление. Счита, че при постановяване на обжалваното решение има съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, които нарушения са достатъчни за отмяна на наказателното постановление. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло решение № 5/19.02.2016 г., постановено по а.х.д. № 81/2015 г. по описа на Районен съд-Кнежа.

В съдебно заседание касаторът – З.С.Й. ***, не се явява, не се представлява.

Ответникът – ОД на МВР-Плевен, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е потвърдено наказателно постановление № 148/16.02.2015 г. на директора на ОД на МВР-Плевен, с което на З.С.Й. ***, за това че на 25.01.2015 г. около 00.50 часа в гр. Кнежа, ул. „Д. Бутански“ № 19 като управител на Бар-клуб „Лайф“ е допуснал в управлявания от него търговски обект от 22.00 ч. до 06.00 ч. пет непълнолетни лица, без придружител-нарушение на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД и на основание чл. 45, ал. 2 и чл. 46, ал. 1 от ЗЗД е наложена глоба в размер на 2000(две хиляди) лв.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на управителя на питейното заведение. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

В случая липсват доказателства, че посочените в АУАН и НП пет непълнолетни момичета са били с придружител и с допускането им от Й. в бара, същият е осъществил състав на нарушението по см. на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД - който допусне от 22,00 ч. до 6,00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4 т.е. без придружител се наказва с глоба в съответен размер. Доводите на касатора, че след проверка е разпоредено да не се ангажира отговорността на родителите, са неоотносими към настоящото производство, тъй като в случая е ангажирана отговорността на управителя на бар-клуб „Лайф” за допускане на непълнолетни без придружител в горепосочения времеви интервал, като и в АУАН и в процесното НП са описани пет лица, за които не са налице доказателства, нито в административно-наказателното, нито в съдебното производство, че са били с придружител. По отношение на непълнолетната Г. Б. е констатирано, че е била с придружител – с пълнолетната си сестра С. Б..Заявеното от С. Б., че е била придружител и на К. М., съдът не кредитира, тъй като при съставяне на констативния протокол липсва отразяване на това обстоятелство , а обяснение в тази насока е дадено след изготвянето му, като соченото като придружител лице не е присъствало на проверката, тъй като такива са и свидетелските показания на актосъставителя З. „ управителят даде обяснения, че непълнолетните са били с придружител, но при проверката същият не е присъствал”, който е извършил проверката на 25.01.2015 година.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Оставя в сила решение № 5/19.02.2016 г., постановено по а.х.д. № 81/2015 г. по описа на Районен съд-Кнежа.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.