РЕШЕНИЕ

№ 254

град Плевен, 26 Май 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Плевен – втори касационен състав, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

при секретар Ц.Д. и с участието на прокурор Иван Шарков изслуша докладваното от съдия-докладчика Снежина Иванова по касационно административно дело № 282/2016 г.

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Регионална дирекция-Русе към Комисия за защита на потребителите гр. Русе, срещу решение № 100/22.02.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 222/2016 г. на Районен съд гр. Плевен с доводи, че първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, нарушил е процесуалните правила, вследствие на което е постановил незаконосъобразно и необосновано решение. Твърди се, че неправилно съдът е счел, че търговецът е наказан повторно за административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила наказателно постановление. Посочва се, че във връзка с извършената проверка на 16.03.2015 г. в магазин “Виваком 4801“ в гр. Плевен, пл. „Свобода“ № 2, освен процесния акт са съставени още три акта. За нарушение на чл. 119, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 113, ал. 4 от Закона за защита на потребителите е съставен акт с № К-038301/21.04.2015 г. и е наложена санкция с НП № 2015-038301/20.10.2015 г., но във връзка с предоставяно заявление за търговска гаранция за мобилни телефонни апарати „САТ В100“. Твърди се, че процесното наказателно постановление № 2015-038302/20.10.2015 г. касае предоставяно заявление за търговска гаранция за мобилни телефонни апарати, но с марка „HUAWEI“, модел „Аscend MATE 7“ и модел „U 8150“. Навеждат се доводи, че предоставяните заявления за търговска гаранция за мобилни телефонни апарати „САТ В100“ и за мобилни телефонни апарати „HUAWEI“ са с различно съдържание. Сочи се, че това е видно от доказателства по делото, приложени към констативен протокол № К-0183147/16.03.2015 г. Твърди, се че са извършени две различни деяния, макар и на една и съща дата, на едно и също място, при идентични обстоятелства. Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл. 17 от ЗАНН, за да бъде изключено повторно наказание е необходимо да има вече влязло в сила наказателно постановление или решение на съда, а наказателно постановление № 2015-038301/20.10.2015 г. все още не е било влязло в сила към момента на постановяване на решението на въззивния съд. Излагат се доводи, че не е изследван дори въпросът ,дали то е влязло в сила и не са събрани доказателства в тази насока. Моли съдът да отмени решението на районния съд и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът – Регионална дирекция-Русе към Комисия за защита на потребителите гр. Русе, не изпраща представител.

Ответникът – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № 2015-038302/20.10.2015 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД гр. София, за това че при извършена проверка на 16.03.2015 г. в магазин „Виваком 4801“ в гр. Плевен, на пл. „Свобода“ № 2, стопанисван от търговеца, е установено, че в обекта се предлагат за продажба мобилни телефонни апарати HUAWEI , модели „Ascend MATE 7” на продажна цена 1089,90 лева и модели „U 8150” с информация на български език чрез стикер за вид и модел на стоката, производител: „Хуауей Технолоджис Ltd Китай; вносител - „БТК” ЕАД, като за апаратите се предоставя търговска гаранция в писмена форма със срок 24 месеца, но в заявлението за предоставяне на търговска гаранция не се съдържа задължителната информация по чл.119, ал.1, т.1 от ЗЗП за правата на потребителите и на основание чл. 221 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 500лв.

За да отмени решението съдът е приел, че е налице нарушение на чл.17 от ЗАНН, тъй като за установеното нарушение вече е издадено наказателно постановление № 2015-038301/20.10.2015 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите и не следва два пъти да бъде ангажирана отговорността на дружеството.

Настоящата инстанция намира, че решението е постановено в несъответствие със закона и в случая не е налице хипотезата на чл. 17 от ЗАНН.

С наказателно постановление № 2015-038301/20.10.2015 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите по повод жалба на Б. В. Н. са установени две нарушения - 1. за нарушение по чл.127 ал.3 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ - издаване на потребител, направил рекламация, на документ, който не съдържа номера, под който е вписана рекламацията и на основание чл. 222 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева и 2. за нарушение по чл.119 ал.1 т.1 от ЗЗП – в заявлението за предоставяне на търговска гаранция на предлаганите за продажба телефонни апарати „САТ В100” с продажна цена 299,90 лева не се съдържа задължителна информация за правата на потребителите и на основание чл. 221 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 500лв.

С обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № 2015-038302/20.10.2015 г. на директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите е наложена имуществена санкция за констатирано нарушение при проверка, извършена по повод същата жалба на Б. В. Н. на същата дата, но установеното нарушение е, че заявлението за търговска гаранция за предлаганите за продажба мобилни телефонни апарати HUAWEI , модели „Ascend MATE 7” на продажна цена 1089,90 лева и модели „U 8150” не съдържа задължителната информация по чл.119, ал.1, т.1 от ЗЗП. Налице е различие в обстоятелствата, при които е извършено нарушението, тъй като се отнася за продажба на други телефонни апарати и съдържанието на търговската гаранция не отговаря на изискванията на закона, на за тези предлагани модели. В случая не е налице идентичност между двете наказателни постановления, тъй като заявлението за търговска гаранция се отнася за различни модели апарати и обстоятелството, че по същата жалба при извършване на проверка в магазина са констатирани различни нарушения, не следва да се възприема, че вече е наложена санкция на дружеството, а в случая липсват и доказателства за влизане в сила на НП № 2015038301/20.10.2015 г., за да бъде приложима нормата на чл.17 от ЗАНН. Настоящата инстанция счита, че тъй като не са изложени мотиви от първоинстанционния съд по обжалваното НП, налице ли е нарушение и обсъждане на обстоятелствата по извършването му, то не възможна проверка от касационната инстанция, и следва решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, втори касационен състав,

РЕШИ:

Отменя решение № 100/22.02.2016 г., постановено по н.а.х.д. № 222/2016 г. на Районен съд гр. Плевен.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.

2.