Р E
Ш Е Н И Е
№ 249
гр.Плевен, 26 Май 2016
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател:Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 278 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 94 от 19.02.2016 г., постановено
по НАХД № 47 по описа за 2016г., Районен съд Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 75/09.11.2015 г. на Председателя на комисията за регулиране на
съобщенията, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД – София на
основание чл. 335 във връзка с чл. 336 от Закона за електронните съобщения /ЗЕС/
във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 13.03.2008 г. за
универсалната услуга по ЗЕС е наложена имуществена
санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
Срещу решението е
подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, в
която са наведени доводи, че съдебният акт е необоснован, постановен в противоречие
с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че решението на районния съд съдържа
неправилни правни констатации, които не обхващат всички аспекти на правния спор
за законосъобразността на атакуваното НП. Сочи се, че при постановяване на
процесното решение съдът не е взел под внимание разпоредбата на т. 46.2, буква
„б” от „Общите условия на договора между БТК ЕАД и абонатите на услуги,
предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна мрежа на
дружеството”. Твърди се, че дружеството не е извършило вмененото му нарушение.
Твърди се още, че БТК е изпълнило задължението си да компенсира абоната, като е
извършило корекции на всички месечни абонаменти за срока на повредата, с което е спазил разпоредбата на т. 47.2 от
Общите условия, според която дружеството компенсира абоната, в случаите когато
повредите по мрежата и съоръженията не са отстранени в сроковете по т. 46.2,
буква „б”. На следващо място касаторът счита за неправилни изводите на районния
съд относно безспорно установеното нарушение. Счита се, че не са налице
доказателства, че БТК не е осигурила на своя абонат възможност 24 часа в
денонощието, 7 дни в седмицата за приемане и осъществяване на селищни,
междуселищни и международни повиквания от/към географския номер. Твърди се, че проверката
не е извършена в цялост. В тази връзка се счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство,
които обосновават отмяна на НП. Посочва се още, че на БТК е издадено Разрешение
№ 01577 през
От ответника не е депозиран писмен отговор по
касационната жалба.
В съдебно заседание касаторът „Българска
телекомуникационна компания” ЕАД, не изпраща представител. Представени са
писмени бележки с изложени подробни съображения за отмяна на решението на
районния съд.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за регулиране
на съобщенията, редовно призован, не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С обжалваното решение районният съд е потвърдил Наказателно
постановление №75/09.11.2015г. на Председателя на КРС, с което на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 3000лева за нарушение на чл.335 от
Закона за електронните съобщения във вр. с чл.4 ал.1 т.1 от Наредба
№6/13.03.2008г. за универсалната услуга по ЗЕС изразяващо се в това, че за
периода 13.03.2015г.-31.03.2015г. БТК не е осигурило на Д. П. Д.-краен потребител на универсална услуга, предоставена
чрез телефонен пост с номер 063******, 24часа на
денонощие, 7дни в седмицата възможности за приемане и осъществяване на
национални и международни повиквания от/към географски и негеографски номера,
както и приемане и предаване на факсимилни съобщения на адреса на ползване на
услугата-с.Горталово, общ.Плевен.
За да потвърди наказателното постановление съдът е приел,
че от доказателствата по делото се установява по безспорен начин извършването
на нарушение по чл.4 ал.1 т.1 от Наредба №6/2008г., което е осъществено чрез
бездействие. Приел е още, че санкцията е правилно определена, съобразно
тежестта на нарушението и високата степен на обществена опасност на деянието. В
заключение е посочил, че не са допуснати съществени нарушения при съставяне на
акта и издаване на НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
дружеството.
Касационната инстанция намира, че решението е
правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по
делото, противно на твърдението в касационната жалба. Фактите са установени
правилно и в пълнота от районния съд и при тяхната съвкупна преценка е изведен
правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната
отговорност на дружеството. Фактическите констатации и правните изводи
формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, поради което не
е необходимо тяхното преповтаряне.
Неоснователно е възражението в касационната
жалба за липса на доказателства за извършено нарушение. Напротив, по делото са
приложени Констативен протокол №ВТ-НА-006/21.04.2015г. ведно с доказателствата
към него, а именно жалбата на кметски наместник на Кметство с.Горталово, данни
че Д. е абонат на БТК и справка по рекламация на
клиент на телефонен пост с номер 063******
(телефонният номер на Д. Д.). От тяхната съвкупност следва безспорния извод, че
за посочения в АУАН и НП период е била налице повреда на телефонния пост на
абоната. Неоснователно е и възражението,
че дружеството не е извършило нарушението. Действията по компенсиране на
абоната, изразяващи се в корекция на всички месечни сметки е неотносимо към
установеното нарушение, тъй като задължението да осигурява на крайните
потребители възможности за приемане и предаване на национални и международни
повиквания и пр. не отпада при компенсиране на абоната в случай на
неотстраняване на повредата в срок. Компенсирането има обезщетителна функция и
дали дружеството ще компенсира абоната или не, как и кога, е въпрос от сферата
на гражданските и търговските взаимоотношения между дружеството и клиента и не
изключва понасянето на
административно-наказателна отговорност при неизпълнение на задълженията регламентирани в Наредба №6/2008г. за
универсалната услуга по ЗЕС.
По отношение искането за намаляване размера на
наложеното наказание до неговия законен минимум касационната инстанция счита,
че правилно е определен размера на санкция. Последната е съобразена с
обстоятелството, че не за първи път на дружеството са налагани наказания за
идентични нарушения, като част от наказателните постановления са приложени по
делото. Съобразено е и тежестта на нарушението и неговата степен на обществена
опасност, поради което не са налице основания за намаляване размера на
санкцията, наложена с обжалваното наказателно постановление.
Като е достигнал до аналогични изводи
районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в
сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от
ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 94 от 19.02.2016., постановено
по НАХД № 47 по описа за 2016 г. на Районен съд Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.