О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 521

гр.Плевен, 20 Май 2016 год.

 

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав:   

                                                                        Председател: Цветелина Кънева

                                                       

като разгледа докладваното от съдията Кънева адм. дело № 275/2016 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството по делото е образувано по жалба от Н.Й.Н. *** против отказ на Областна дирекция „Земеделие”-Плевен от 11.03.2016г. да предостави по реда на ЗДОИ достъп до информация поискана със заявление вх.№844/11.02.2016г.

            В жалбата се твърди, че на 11.02.2016г. е подадено заявление по чл.4 ал.1 от ЗДОИ до ОД”Земеделие”-Плевен, заведено с вх.№844/11.02.2016г., по което е получен отговор от 11.03.2016г., който е извън сроковете по закона. Твърди се, че с този отговор задълженото по ЗДОИ лице е изпратило само част от документацията, като за другата част е трябвало да посочи къде се намира тя и да издаде акт по чл.32 от ЗДОИ. В тази връзка се счита, че ОД”Земеделие”-Плевен не е изпълнила своите задължения по закон. Твърди се още, че ОД”Земеделие”-Плевен е укрила информация във връзка с подадената от ЕТ „Данаил Данов-95” молба с вх.№19/04.01.2005г. за изменение на имот, тъй като искане за изменение на имот не се връща на заявителя. В заключение се моли за отмяна на отказа за предоставяне на исканата информация.

            В отговор по жалбата от ОД”Земеделие”-Плевен е посочено, че със заявление вх.№844/11.02.2016г. Н. е поискал информация относно проект за изменение на ПУП за препарцилиране на УПИ VІІ в кв.180 по плана на гр.Червен бряг по реда на чл.121 ал.2 от ЗУТ (отм.). Посочено е, че с писмото от 11.03.2016г. е предоставено на заявителя копие от писмото, с което е съгласуван проекта по реда на чл.121 ал.2 от ЗУТ, като в него е отразено и че информацията приложена към молба вх.№19/04.01.2005г. не се намира в ОД”Земеделие”-Плевен. Посочено е също в становището, че цялата процедура по администриране, изменение и издаване на ПУП за препарцилиране на УПИ VІІ в кв.180 по плана на гр.Червен бряг се ръководи от Община Червен бряг, като съгласуването по реда на чл.121 ал.2 от ЗУТ е междинен етап в процедурата по издаване на заповедта, с която се одобрява ПУП, поради което цялата преписка вкл. и молба вх.№19/04.01.2005г. е върната на молителя за довършване на процедурата от общината.

            Със заявление вх.№1736/19.05.2016г. от Н. са отстранени нередовностите по жалбата, като е представен документ за внесена по сметка на АС-Плевен държавна такса в размер на 10лв.

            Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби, намира жалбата за недопустима поради следното:

            Видно от приложената по делото административна преписка, оспорващият е подал до Областна дирекция „Земеделие”-Плевен заявление с вх.№844/11.02.2016г. по реда на ЗДОИ, с което се иска да бъде предоставен достъп до информация приложена към молба с вх.№19/04.01.2005г. на ЕТ „Данаил Данов-95” и информация за документите разгледани и издадени от ОД”Земеделие”-Плевен за да бъде изпратен отговор с изх.№19/11.01.2005г.

            По заявлението Н. е получил отговор изх.№844/11.03.2016г., подписан за Директор ОД „Земеделие”-Плевен, с който на лицето е изпратено копие от писмо изх.№19/11.01.2005г. (посочено в заявлението), с който ОДЗ-Плевен е съгласувал проект за изменение на ПУП за препарцилиране на УПИ VІІ в кв.180 по плана на гр.Червен бряг по реда на чл.121 ал.2 от ЗУТ (отм.). В писмото Н. още е и уведомен,  че изисканата молба вх.№19/04.01.2005г. и информацията приложена към нея, не могат да бъдат предоставени, тъй като след съгласуването са върнати на молителя ЕТ „Данаил Данов-95” за довършване на процедурата от Община Червен бряг. В писмото е отразено също, че процедурата по администриране, изменение и издаване на ПУП за препарцилиране на УПИ VІІ в кв.180 по плана на гр.Червен бряг се ръководи от Община Червен бряг, като съгласуването по реда на чл.121 ал.2 от ЗУТ е междинен етап в цялата процедура по издаване на заповедта, с която се одобрява ПУП.

Редът и условията за предоставяне на достъп до обществена информация са подробно регламентирани в глава III на ЗДОИ. В чл.28 ал. 1 от ЗДОИ е установено изрично задължение на субектите по чл. 3 да разгледат подадените до тях заявление за достъп до търсената информация, като това задължение е скрепено със срок – не по-късно от 14 дни след датата на регистриране на заявлението. Съгласно ал.2 на чл. 28 от ЗДОИ в определения от закона срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за което уведомяват писмено заявителя. Член 37 – чл. 39 от ЗДОИ императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за отказ, както и редът за неговото съобщаване на заявителя, а съгласно  чл. 33 от ЗДОИ органът, ако не разполага с поисканата информация и няма данни за нейното местонахождение, уведомява за това заявителя.

            В контекста на горното от фактическа и правна страна съдът намира, че в конкретния случай не е налице изричен отказ за предоставяне на информация по ЗДОИ.

            По подаденото заявление за достъп до обществена информация е изготвен отговор, с който на заявителя е предоставена поисканата информация в обема, с който задължения субект разполага. Това е информацията, която е създадена от органа и се съхранява от него, а именно писмо до ЕТ „Данаил Данов-95” за съгласуване на проект за изменение на ПУП за препарцилиране на УПИ VІІ в кв.180 по плана на гр.Червен бряг, поради което искането е било удовлетворено в тази част и не е налице интерес от оспорване на процесното писмо в тази част.

 По останалата част на заявлението е налице уведомление по чл.33 от ЗДОИ, че органът не разполага с исканата информация и няма законово задължение да събира такава информация, тъй като исканата от заявителя информация не е създавана и съхранявана от него. В случая заявлението е за достъп до обществена информация. По дефиницията на чл.9 от ЗДОИ обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и техните администрации. В тази връзка, съгласно цитираната разпоредба на  чл.33 от ЗДОИ, когато органът не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение, той уведомява за това заявителя. Тези норми сочат, че за да се осигури достъп до обществена информация е необходимо тя фактически да съществува, като е материализирана върху обичайните за целта носители - хартиен такъв, снимков или филмов материал и др. подобни и да е налична при сезирания административен орган. Достъп до искана обществена информация не може да бъде предоставен, ако задълженият субект обективно не разполага с нея. В конкретния случай не са налице доказателства, които да установяват, че исканата информация е налична при органа. По аргумент от процедурата по изменение на ПУП, която се води от съответната община, документите следва да са находящи в нея, респ. в молителя за издаване на заповед за изменение на ПУП.

Следва да се посочи още, че разпоредбата на  чл. 33 от ЗДОИ се отнася до случаите, в които органът не е нормативно задължен да създава и съхранява исканата информация. В тази хипотеза той не е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ и уведомлението, че не разполага с информацията не носи белезите на административен акт и не подлежи на съдебен контрол. На съдебен контрол за законосъобразност в производството, развиващо се на основание чл.40 от ЗДОИ във вр. чл. 145 и сл. от АПК, подлежи решението за предоставяне на достъп до обществена информация, постановено на основание чл. 34 във вр. чл. 28, ал.2 от ЗДОИ, както и отказът за предоставяне на обществена информация, издаден на правно основание чл. 38 от ЗДОИ. Разпоредбата на чл. 37, ал.1 от ЗДОИ императивно регламентира основанията за отказ – всички те се отнасят за информация, която е налична, но която не може да бъде предоставена, тъй като попада във визираните в разпоредбата хипотези. В конкретния случай заявителят е уведомен, че административният орган не разполага с исканата информация. Ето защо предмета на настоящето производство писмо изх.№844/11.03.2016г. в частта представляваща уведомление по  чл.33 от ЗДОИ, няма белезите на административен акт, с него не се засягат права и законни интереси, и не могат да произтекат неблагоприятни правни последици за адресата му, поради което и не подлежи на съдебен контрол. Доколкото са били налице предпоставките по  чл. 33 от ЗДОИ ответният орган няма задължение да се произнесе с мотивирано решение. А от доказателствата по делото безспорно е установено, че същият е положил необходимата грижа да подпомогне заявителя по повод неговото искане. С оглед на това подадената жалба е процесуално недопустима поради липса на годен предмет за обжалване и на основание чл.159 т.1 от АПК следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното и на основание чл.159 т.1 и т.4 от АПК, съдът

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Н.Й.Н. *** против отказ на Областна дирекция „Земеделие”-Плевен от 11.03.2016г. да предостави по реда на ЗДОИ достъп до информация поискана със заявление вх.№844/11.02.2016г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №275 по описа за 2016 г. на Административен съд-Плевен.

Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Препис от определението да се изпрати на Н.Н. ***.         

                                                                                             

 

                                                                                                                                                                                                                                            СЪДИЯ: