Р E
Ш Е Н И Е
№ 248
гр.Плевен, 26 Май 2016
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на десети май, две хиляди и шестнадесета
година, в състав:
Председател: Полина Богданова-Кучева
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван
Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 273 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и
чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 4 от 11.02.2016 г., постановено по НАХД № 165 по описа за 2015г., Районен съд – Никопол е отменил Наказателно
постановление № 15-043/21.07.2015г. на Началник
отдел „Рибарство и контрол” РЦ „Централен Дунав”, гр. Русе, с което на В. П. П. *** за нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Закона за рибарство и аквакултурите /ЗРА/ и на основание чл. 71 от ЗРА му е
наложено административно наказание – глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Срещу решението е подадена касационна жалба от Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури, чрез юрисконсулт Е. И., в която са
наведени доводи, че съдебният акт е незаконосъобразен, необоснован и
неправилен. Счита се, че съществува противоречие на решението със събрания по
делото доказателствен материал. Твърди се, че съставеният АУАН и
НП отговарят на изискванията на ЗАНН за наличието на задължителни реквизити. Сочи се, че в представените по делото АУАН и
НП е дадено конкретно, ясно и точно описание на извършеното административно
нарушение по чл. 33, ал. 1 от ЗРА, което в последствие е получило правилна
правна квалификация, и за което на нарушителя е наложено минимално по размер
административно наказание „глоба” по чл. 71, ал. 1 от ЗРА. Посочва се, че АУАН
е съставен в присъствието на нарушителя, предявен му е за да се запознае със
съдържанието му, дадена му е възможност да впише възражения и след това му е
връчен лично срещу подпис. Посочва се още, че срещу АУАН не е постъпило писмено
възражение в законоустановения 3-дневен срок регламентиран в чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН, с което нарушителя е имал възможност да ангажира някакви доказателства в
своя защита. Сочи се, че наличните по делото доказателства дават пълно описание
на извършеното административно нарушение от обективна и субективна страна като
изпълнително деяние, извършено от лице, което е надлежно идентифицирано за
целите на административното наказание. Счита се, че при постановяване на
съдебното решение, съдът е приложил неправилно материалния закон във всеки един
от случаите, когато прилага разпоредбата на чл. 33, ал. 1 и на чл. 32, ал. 1 от
ЗРА във връзка с Приложение № 1 относно посочените (в т. 18, б. „г” от
Приложение № 1 към чл. 32, ал. 1 от ЗРА, както и на предложение първо от т. 4
на т. І от МЗ № РД 09-243/15.04.2015 г.) периоди на въведена забрана за улов на
риба поради размножителния период на популациите. Счита се още, че при
постановяване на решението съдът е допуснал съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, тъй като не е анализирал доказателствата по
делото. В заключение се моли за отмяна на решението.
В съдебно заседание касаторът Изпълнителна агенция по
рибарство и аквакултури не изпраща
представител.
В съдебно заседание ответникът – В. П. П. не се явява, представлява се от адв.В.,
който счита решението за правилно и излага аргументи в тази насока.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Ответникът по касация е санкциониран за това, че на
25.05.2015 г. около 01.50 часа в района на с. Драгаш войвода е превозвал риба
от вида шаран-3бр. в багажното отделение на автомобил УАЗ с ДК № ЕН *** АХ, като рибата е била в прясно състояние, с което е
нарушил чл.33 ал.1 от ЗРА в съответствие със Заповед №РД-09-243/15.04.2015г. на
Министъра на земеделието и храните.
За да отмени наказателното постановление районният съд
е приел, че е налице непълнота при описанието на нарушението както в АУАН, така
и в НП. Счел е, че не са описани съществени елементи от съставя на нормата,
която е вменена като нарушена. Посочил е, че забраните за любителски и
стопански риболов, в определени водоеми, предпоставящи и забраната за продажба
на риба, се въвеждат от различни държавни органи, при различни предпоставки и
за различни периоди от време. Посочил е още, че в хипотезата на чл.32 ал.1 от
ЗРА срокът на забраната е нормативно определен, чрез обвързване с разпоредбите на
Приложение №1 на ЗРА, за три различни периода на забрана за улов и съответно
продажба в живо, прясно и охладено състояние в зависимост от надморското
равнище на рибностопанския обект за улов. В заключение е приел, че описанието
на нарушението следва да съдържа информация за вида на въведената забрана,
периода на действие на забраната, както и въз основа на коя от предвидените от
закона хипотези е въведена тя. Посочил е също, че непълното описание на
нарушението е лишило лицето от възможността да разбере за какво конкретно
нарушение е санкциониран, както и съдът да извърши пълна проверка за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
Решението е постановено в съответствие с закона и
доказателствата по делото. Правилно районният съд е счел, че така извършеното
описание на нарушението е недостатъчно, за да докаже нарушение на нормата на
чл.33 ал.1 от ЗРА, още повече при оспорено от страна на жалбоподателя
обстоятелство, че превозваната риба е уловена от него и то във водни обекти по
чл.3 ал.1 т.1 и т.2 (естествени води и водни обекти и изкуствено създадени
водни обекти), в която връзка са и разпитани свидетелите П. и К., като последният е стопанисващ язовир „Табакова
чешма”-воден обект по смисъла на чл.32 ал.4 от ЗРА, където се извършва
любителски риболов.
При тази неяснота относно конкретно
извършеното от П. деяние, за което е подведен под административно-наказателна
отговорност, правилно районният съд е приел, че е налице съществено процесуално
нарушение, което е основание за отмяна на НП на процесуално основание, без да
се разглежда спора по същество.
Засегнато е правото на защита на
наказаното лице да разбере за какво нарушение е наказан и да организира
защитата си, а съдът е възпрепятстван да извърши контрол за законосъобразност
на НП по съществото на спора. По тези съображения решението на Районен съд –
Никопол е правилно и следва да се остави в сила, като са неоснователни
възраженията изложени в касационната жалба.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4 от 11.02.2016 г.,
постановено по НАХД № 165 по описа
за
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.