№ 300
гр.Плевен,
15 Юни 2016 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, VІ-ти състав, в публично съдебно заседание на ори юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: Председател: Катя Арабаджиева
при секретаря Ц.Д., като разгледа
докладваното от съдията административно дело №261 по описа на Административен съд – Плевен за
2016 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от ППТК „Изгрев-М” със седалище и адрес на
управление гр. Червен бряг, жк „Индустриален”, с ЕИК 824089983, представлявана
от К.Ф.Й., подадена по реда на чл.40 от ЗДОИ, с посочен ответник Държавен фонд
„Земеделие” гр.София.
Производството
пред ДФЗ е образувано по заявление с вх.№06-2-001-6400/55/20.10.2015 год. на
л.10 от делото на АССГ и с него е поискан достъп до обществена информация, а
именно-информация за заповед и съпътстваща информация, въз основа на които е
разпоредено да бъдат изплатени на ППТК „Изгрев-М” бюджетни средства от ЕС и
бюджета на България, както и информация за заповед и съпътстваща информация, с
която е наредено изплащането на бюджетни
средства от ЕС и бюджета на България за същите площи за стопанската 2007-2008
год. по банкова сметка *** „Д. Д.-95”. Въз основа на писма от сезирания орган е
поискано уточнение на информацията, която се претендира да бъде
предоставена. Със заявление
вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год. молителят е уточнил по три точки исканата
информация. Въз основа на направеното уточнение изпълнителният директор на ДФЗ
е постановил Решение №03-РД/641/15.02.2016 год., с което е отказал достъп до
исканата информация.
Съдът е оставил
подадената жалба без движение с указания жалбоподателят да уточни дали оспорва постановеното решение по
подаденото заявление, приложено
на л.17 от делото на АССГ , или поддържа жалбата си против мълчалив отказ за
предоставяне на информация.
В указания от съда
срок жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса, уточнил е в подаденото
до съда заявление с вх.№1495/27.04.2016 год., че оспорва постановеното решение №03-РД/641/15.02.2016 год., с което е
отказан достъп до обществена информация, поискана от жалбоподателя и уточнена
със заявление вх.№ 06-2-001-6400/55 от 08.02.2016 г.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност
на постановения отказ за предоставяне на достъп до информация.
В съдебно
заседание жалбоподателят се представлява от своя председател Н.Й.Н. съгласно
представеното удостоверение за актуално състояние, поддържа жалбата против решение
№03-РД/641/15.02.2016 год., с което е отказан достъп до обществена информация,
моли да бъде отменено. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото
разноски съгласно представен списък.
Представя
писмени бележки, в които сочи, че е поискан достъп до информация, след като е
постановено и влязло в сила Решение
№49/30.04.2015 год. по гр.дело №261/2013 год. на РС-Тетевен. От диспозитива на
това решение е видно, че става въпрос за съставен документ с невярно съдържание
от административния орган, с който е обяснено как са присвоени бюджетни
средства от ЕС. Същевременно в протокол №1236123/12.08.2012 год. на НАП са
цитирани имена на лица, които не са член-кооператори и нямат отношение към
дейността на кооперацията. Затова и средствата според жалбоподателя са
присвоени от ЕТ „Д. Д.-95” със съдействието на служители на ДФЗ. Твърди, че на
основание чл.3, ал.2, т.2 от ЗДОИ има право на достъп до такъв вид
информация-за изразходването на бюджетни средства от ЕС. Твърди, че не са
налице основания за отказ за предоставяне на исканата информация, като мотивите
на ДФЗ, че кооперацията е страна в
административната процедура, са неверни, което е доказано с влязлото в сила
решение на РС-Тетевен. В заключение моли съда да отмени постановеното решение,
да върне преписката на органа за ново произнасяне и да му присъди направените
по делото разноски.
Ответникът по
жалбата не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по съществото на спора.
Настоящият състав на съда,
за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:
Производството
пред Директора на ДФ „Земеделие” град София е образувано по заявление с
вх.№06-2-001-6400/55/20.10.2015 год. на л.21 от делото, подадено от кооперация
„Изгрев-М” с ЕИК 824089983, чрез упълномощен с пълномощно на л.22 от делото
адвокат Г. А. С.
и с него е поискан достъп до обществена информация, а именно-информация за
заповед и съпътстваща информация, въз основа на които е разпоредено да бъдат
изплатени на ППТК „Изгрев-М” бюджетни средства от ЕС и бюджета на България,
както и информация за заповед и съпътстваща информация, с която е наредено изплащането на бюджетни средства
от ЕС и бюджета на България за същите площи за стопанската 2007-2008 год. по
банкова сметка *** „Д. Д.-95”. С писмо
изх.№06-2-001-6400/55/23.10.2015 год. сезирания орган е поискал уточнение на
информацията, която се претендира да бъде предоставена, тъй като същата е
формулирана много общо и неясно, не е изяснено каква конкретно информация се
иска и по коя мярка. Тъй като писмото не е достигнало до адресата си, въз
основа на повторно сезиране с писмо на л.26 от делото, административният орган
отново е поискал уточнение на исканата информация с писмо изх.№06-2-001-6400/55/06.01.2016
год. на л.27. Във връзка с уточняване на информацията между страните се е
развила кореспонденция на л.38-39. Със заявление
вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год. на л.32 молителят е уточнил по три точки
исканата информация-сключени договори от кооперация „Изгрев-М” или издадени
административни актове за стопанската 2007-2008 год.; акт на ДФЗ, с който е
наредено изплащане по банкова сметка *** „Изгрев-М” на средствата по СЕПП и СНД
за стопанската 2007-2008 год.; акт на ДФЗ, с който е наредено изплащане по
банкова сметка *** „Д. Д.-95”. Въз основа на направеното уточнение
изпълнителният директор на ДФЗ е постановил Решение №03-РД/641/15.02.2016 год.,
с което е отказал достъп до исканата информация. В мотивите е посочил, че
исканата информация не е обществена по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за
достъп до обществена информация. Посочено е, че исканата информация се отнася до конкретни лица, като едно от тях е
довереник на молителя (тъй като заявлението за достъп до ОИ е подадено чрез
упълномощен адвокат) и следва да са му известни сключените договори и
издадените административни актове за стопанската 2007-2008 год. от ДФ
„Земеделие”. Посочено е, че исканата информация нито е свързана с обществения
живот в РБългария, нито ще даде възможност на молителя да си състави собствено
мнение за дейността на ДФЗ-РА. Това решение е предмет на оспорване в настоящото
производство. Същото не е било връчено на своя адресат, видно от разписките на
л.30-31 от делото, на една от които се съдържа отбелязване ”няма никой”, а на
другите липсва удостоверено съдържание за получаване на пратката.
При горните факти
настоящия съдебен състав прави следните правни изводи:
Жалбата се явява допустима
за разглеждане по същество като подадена от надлежна страна, на която е отказан
достъп до информация и която има правен интерес от оспорването. Тъй като по
делото липсват данни за връчване на оспореното решение на жалбоподателя, срокът
за подаване на жалбата против същото се счита за спазен .
По основателността на
подадената жалба съдът съобрази следното:
Съобразно с характера и
съдържанието на претендираната информация, достъпът до която е отказан с
оспореното решение, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” София се явява
задължено лице по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗДОИ във връзка с чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на ДФЗ.
Постановеното
решение е изготвено в писмена форма, съдържа изискуемите от закона реквизити, в
т.ч. фактически и правни основания за издаването си. Със същото е отказан
достъп на кооперацията молител по три пункта: 1. сключени договори от
кооперация „Изгрев-М” или издадени административни актове за стопанската
2007-2008 год.; 2. акт на ДФЗ, с който е наредено изплащане по банкова сметка ***
„Изгрев-М” на средствата по СЕПП и СНД за стопанската 2007-2008 год.; 3. акт на
ДФЗ, с който е наредено изплащане по банкова сметка *** „Д. Д.-95”.
По отношение
постановения отказ по пунктове 1 и 2:
1.
сключени договори от кооперация
„Изгрев-М” или издадени административни актове за стопанската 2007-2008 год.;
2.
акт на ДФЗ, с който е наредено изплащане
по банкова сметка *** „Изгрев-М” на средствата по СЕПП и СНД за стопанската
2007-2008 год.;
По тези така
заявени две претенции, следва да се има предвид, че кооперацията „Изгрев-М” е
заявител в производството пред сезирания орган и исканата от нея информацията по горните две
точки касае сключени договори и издадени
административни актове, които непосредствено засягат кооперацията-молител в
качеството й на страна в производства,
образувани пред Държавен фонд „Земеделие”. В този смисъл правилен и
законосъобразен е извода на сезирания орган, че исканата информация няма
характер на обществена по смисъла на ЗДОИ.
Находящите се в преписки за отпускане на
субсидия на молителя документи и свързаната с тях информация нямат обществен
характер, не са относими към обществения живот в страната и не могат да дадат
възможност на заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на
задължения по закона субект. Процесната информация, касаеща сключени договори и
издадени административни актове с адресат самия молител, касае единствено жалбоподателя
и има частен характер. Същата е свързана с подготовка издаването на акт на
органа и няма самостоятелно значение, поради което по силата на чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗДОИ са налице
основанията за ограничаване на достъпа, като не се установява наличие на
надделяващ обществен интерес по смисъла на чл. 13, ал. 4 ЗДОИ, който да преодолява
предвиденото в закона ограничение. Предмет на заявлението за достъп до
информация са документи, които са част от административни преписки, респ.
крайни, завършващи административни актове, по които кооперацията-заявител е
страна, поради което заявителят и настоящ жалбоподател разполага с друга
процесуална възможност за достъп до тях, а именно чрез предвидените в закона
форми на участие в инициирано от самия него административно производство, респ.
в производство, приключило с акт, който засяга неговите права и законни
интереси. Достъпът на жалбоподателя до исканите документи може да се осъществи
и в евентуално производство пред съд при оспорване на крайния административен
акт - уведомителното писмо за отказ за изплащане на помощ по схемите и мерките
за подпомагане, респ. ако е разпоредено плащане, но то е осъществено на други
лица, по други банкови сметки, без основание, може да бъде инициирано съответно
наказателно производство срещу считаните за виновни лица. Следователно поисканата информация е свързана
с конкретно правоотношение, по което жалбоподателят е страна и не отговаря на кумулативните
изисквания на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, като са налице други
правни способи за реализиране на търсената от него защита. Правилен е в тази
връзка изводът на органа, че процесната информация не съставлява обществена
такава и не се търси по реда на ЗДОИ. Същата се предоставя на гражданите и ЮЛ
по реда на административното обслужване, поради което и съгласно чл. 8, т. 1 от ЗДОИ същата е изключена от
приложното поле на закона. Ето защо решението, с което е отказан достъп до
информация, поискана по т.3.1 и т.3.2 от заявление с
вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год. е законосъобразно, а подадената срещу него
жалба-неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена.
Решението в
частта, с която е отказан достъп до обществена информация, искана по т.3 от
уточняващото заявление с вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год. на л.32, е недопустимо и подлежи на отмяна в тази част,
тъй като е налице произнасяне по съществото на искането, с мотиви, относими към
характера на самата информация, без да е изяснен характера , вида и
съдържанието на тази искана информация. За да направи този извод, съдът
съобрази следното: Органът е бил сезиран с първоначално заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация с
вх.№06-2-001-6400/55/20.10.2015 год. на л.21 от делото, подадено от кооперация
„Изгрев-М” С писмо
изх.№06-2-001-6400/55/23.10.2015 год.
сезирания орган е поискал уточнение на информацията, която се претендира
да бъде предоставена, тъй като същата е формулирана много общо и неясно, не е
изяснено каква конкретно информация се иска и по коя мярка. Тъй като писмото не
е достигнало до адресата си, въз основа на повторно сезиране с писмо на л.26 от
делото, административният орган отново е поискал уточнение на исканата
информация с писмо изх.№06-2-001-6400/55/06.01.2016 год. на л.27. Тази кореспонденция сочи, че сезираният орган
е упражнил правомощията си по чл. 29, ал.1
от ЗДОИ, съгласно който в случай, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е
формулирана много общо, заявителят се уведомява за това и има право да уточни
предмета на исканата обществена информация. Заявителят е получил това писмо и е
отговорил до органа със заявление вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год. на л.32,
с което е уточнил искането си в три пункта. Единственото
обаче, което е посочено в т.3.3 от уточняващото заявление е, че се иска да се предостави информация относно акт на ДФЗ, с който е наредено изплащане по
банкова сметка *** „Д. Д.-95”. Заявителят не е посочил за какво плащане се
касае, дали това плащане е свързано с изплащането на субсидии на посоченото
лице ЕТ „Д. Д.-95” в качеството му на бенефициент, за кой програмен период, по
коя програма, мярка или направление, не са посочени дори индивидуализиращи
данни за този субект-седалище и адрес на управление, ЕИК, с оглед неговата
конкретна идентификация. Според настоящия състав на съда това уточнение е много
общо и не дава възможност да се прецизира и конкретизира предмета на исканата
информация , нито да се индивидуализира субекта, по отношение на когото се
търси информация. Сезираният орган, след като на основание чл.29, ал.1 от ЗДОИ с
писмо изх.№ 06-2-001-6400/55/23.10.2015
е дал възможност на заявителя да уточни предмета на исканата информация,
и след като не е получил конкретно уточнение, вместо да упражни правомощията си
по чл.29, ал.2 от ЗДОИ и да остави подаденото заявление по т.3 без разглеждане,
той е постановил решение по съществото на искането, с което е отказал достъп до
исканата информация с мотив, че тя не е
обществена такава. Ето защо оспореното решение, с което е отказан достъп до
информация, поискана по т.3.3 от заявление с вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016
год., следва да се отмени и на основание чл.29, ал.2 от ЗДОИ вместо него да се
постанови друго, с което да се остави без разглеждане подаденото заявление с
вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год. по т.3.3
Воден от горното
и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на ППТК „Изгрев-М” със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, жк
„Индустриален”, с ЕИК 824089983, представлявана от Н.Й.Н., против Решение №03-РД/641/15.02.2016 год. на
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” град София, с което е отказал достъп до информация,
поискана по т.3.1 и т.3.2 от заявление с вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год.
ОТМЕНЯ Решение
№03-РД/641/15.02.2016 год. на изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие” град София, , с което е отказал достъп до информация, поискана по
т.3.3 от заявление с вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год. и вместо него
ПОСТАНОВИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ т.3.3 от заявление с вх.№06-2-001-6400/55/08.02.2016 год., подадено
от ППТК „Изгрев-М” със седалище и адрес на управление гр. Червен бряг, жк
„Индустриален”, с ЕИК 824089983, представлявана от Н.Й.Н.
Решението може да се оспори с касационна
жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Преписи от
решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: