Р E Ш Е Н И Е

№ 201

гр.Плевен, 26 Април 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 255 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 113 от 25.02.2016г., постановено по НАХД № 46 по описа за 2016 г. Районен съд-Плевен е потвърдил Eлектронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия „К” № 1064937 от 01.05.2015г. издаден от ОД на МВР-Плевен, с което е наложено на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП на Р.А., представляващ „Сарс Груп и Ко” ООД, административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.

Срещу решението е подадена касационна жалба от представляващия „Сарс Груп и Ко” ООД Р.А., в която са наведени доводи за неправилност на съдебния акт. Сочи се, че районният съд не е взел под внимание посочените в жалбата до него основания за отмяна на електронния фиш. Посочва се, че издалият електронния фиш орган е санкционирал собственика на МПС – юридическо лице с глоба в размер на 200 лева, като това обстоятелство, представлява неправилно прилагане на материалния закон. Сочи се още, че по делото не е спорно, че собственикът на МПС е юридическо лице и същото е отразено в издадения електронен фиш, без обаче да са отразени данни за лицето, на което това МПС е било предоставено за управление или да има доказателства, че такива данни са били изискани за посочване от страна на управителя. Твърди се, че с електронния фиш не е изпратен снимков материал, поясняващ обстоятелствата, описани в него, което води до невъзможност за доказване на нарушението. Счита се, че налагайки наказание – глоба на юридическо лице, наказващият орган неправилно е приложил закона. В заключение се моли решението на Районен съд-Плевен да бъде отменено.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна районният съд е приел, че на 01.05.2015г. в 15,03 часа на Е83, км 89.2, околовръстен път Плевен, с МПС “Мерцедес ГЛ 320 ЦДИ” с рег. № РВ 5843 МА е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №00209D32F66C, като при разрешена скорост 90 км/ч, установената скорост на движение е била 131км/ч - превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч. По повод установеното нарушение е издаден Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФ/ серия К № 1064937, с който на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на собственика, на когото е регистрирано МПС, в случая е„САРС ГРУП И КО” представлявано от Р.А..

За да потвърди ЕФ серия К № 1064937 районният съд е счел, че нарушението е установено със стационарната камера за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение система “MultaRadar”, предназначена за видеонаблюдение в реално време на подвижни обекти, преминаващи през зоните за наблюдение и в експлоатация от 2010г. Съдът е установил още, че същата система за видео контрол е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа до 2020г. Приел е, че пътният участък е обозначен със задължителните знаци Т17 “RADAR”, което съответства на изискванията на закона и указанията на ТР № 1/26.02.2014г. по ТД № 1/2013г. В заключение е счел, че електронният фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като при издаването му са спазени правилата по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на представляващия юридическото лице, собственик на МПС. Съдът е отговорил подробно и мотивирано на всички възражения в жалбата. Фактическите констатации и правните изводи формирани от него се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Наведените в касационната жалба възражения за допуснати нарушения при издаване на електронния фиш са неоснователни. Разпоредбата на чл. 188, ал. 2 във вр. с чл. 189, ал. 5 от ЗДвП въвеждат оборима презумпция за извършител на нарушение по ЗДвП. Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП предоставя възможност в 14 дневен срок от получаването на ЕФ, собственикът да заплати глобата или да предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

В конкретният случай ЕФ серия К № 1064937 е получен на 05.01.2016г., видно от разписка на л. 12 от делото на районния съд, и в законоустановения срок не е подадена декларация с данни за лицето, което действително е извършило нарушението. В случая, законодателят е разменил тежестта на доказване, като задължението за оборване на презумпцията е на наказаното лице, а не както се твърди в касационната жалба, че АНО е следвало да събира доказателства за конкретния извършител.

Неоснователно е и възражението, че с ЕФ е наложена глоба на юридическото лице. Това възражение не съответства на доказателствата по делото. С ЕФ серия К № 1064937 е ангажирана отговорността на Р.А., в качеството на законен представител на “САРС ГРУП и КО” с ЕИК 115110083, т.е. на управляващия юридическото лице. Предвид изложеното решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 113 от 25.02.2016 г., постановено по НАХД № 46 по описа за 2016 г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.