Решение по Административно дело 246/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 158 / 12 Април 2016г., гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На тридесет и първи март 2016г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Елка Братоева

Съдебен секретар: Ц.Д.

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 246/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Административното дело е образувано по жалба на Й.К.Д. *** – кандидат за кмет на кметство с. Петърница, издигнат от местна коалиция „Работим за община Долни Дъбник” срещу Решение № 190-МИ/01.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Долни Дъбник, с което на осн. чл. 452 от Изборния кодекс и въз основа на получените данни от протоколите на СИК Н.И.Т., издигнат от местна коалиция „Заедно за община Долни Дъбник”, е обявен за избран за кмет на кметство с. Петърница след проведения втори тур на местните избори на 01.11.2015г. с получени 368 действителни гласове.

Производството е по чл. 459 от Изборния кодекс.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Плевен с Решение № 3039/17.03.2016г. на ВАС по адм.дело № 13820/2015г. след отмяна на постановеното по спора Решение № 524/17.11.2015г. и Определение № 1611/30.11.2015г. по образуваното адм.д. № 925/2015г. на Административен съд – Плевен.

Жалбоподателят Й.К.Д. ***, чрез адв. Н. *** оспорва решението на ОИК с доводи за неговата незаконосъобразност и иска отмяната му. Поддържа доводи за извършени нарушения на изборния процес преди деня на избора, при самото гласуване и при отчитане на резултатите, които са повлияли на резултата. В деня за размисъл преди втория тур е постъпил срещу него злонамерен сигнал за купуване на гласове, който впоследствие се оказал неверен, но го злепоставил пред избирателите и е повлиял на техния вот, поради провеждане на разследване и присъствието на полиция в дома му. В изборния ден в сградата на секционните комисии са присъствали съпругата на другия кандидат и временно изпълняващата длъжността кмет на селото, които са извършвали агитация за Т.. Подаден е сигнал по телефона от застъпника на ПП „Герб” – Г. П. и нарушението е било преустановено. И в двете секции са допуснати нарушения при гласуването – действително гласувалите избиратели са по-малко от отразените в избирателните списъци. Счита, че са дописвани лица, които не са упражнили правото си на глас. При преброяването бюлетините са били изсипани върху масата и всеки член на СИК е сортирал и преценявал действителността на вота, без пряка видимост на присъстващите застъпници, което е довело до неправилна преценка и отчитане на действителните и недействителните гласове и неверен краен резултат. В протокола на СИК 010 има поправки относно броя недействителни и броя неизползвани бюлетини, а е вписано, че няма поправки. Оспорва истинността на отразените в протоколите на СИК и ОИК резултати и иска обявяване на протоколите за неистински. Излага доводи, че след допуснатия от съда повторен оглед и преброяване на всички действителни и недействителни бюлетини в двете секции е получил общо 331 действителни гласа, докато Н.Т. е получил 329 гласа. Поради това иска, ако се приеме, че е налице грешка в пресмятането, решението на ОИК да се отмени и книжата да се върнат на ОИК за обявяване на действителните резултати. В случай, че се приеме, че е налице фактическа грешка, изборът следва да се обяви за недействителен и да се проведе нов втори тур на изборите. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът – ОИК – Долни Дъбник, чрез председателя Ц.С. се въздържа от становище по съществото на жалбата.

Заинтересованата страна – Н.И.Т. ***, чрез адв. Я. изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли съда да потвърди решението на ОИК като правилно и законосъобразно, отразяващо резултатите от избора съобразно критериите за действителност и недействителност на бюлетините, разписани в Изборния кодекс. Претендира разноски.

Прокурор Шарков от Окръжна прокуратура – Плевен, встъпил в производството на осн. чл. 16 ал.1 т.3 от АПК, изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да се отхвърли, предвид малката разлика от 1-2 гласа при преброяването, като призовава съда да направи внимателна преценка с решението на отделените като спорни бюлетини.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, по заявените в жалбата възражения, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена на 05.11.2015г. в рамките на 7-дневния преклузивен срок за оспорване на решението на ОИК – Долни Дъбник от активно легитимирана страна – регистриран кандидат за кмет на кметство с. Петърница поради което жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Решение № 190-МИ/01.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Долни Дъбник е подписано от всички членове на комисията. Издадено е с правно основание чл. 452 от Изборния кодекс и се базира на резултатите от получените и цифрово обработени данни от протоколите на СИК 151100009 и СИК 151100010 – с. Петърница за втори тур на изборите за кмет на кметство. Съгласно чл. 452 ал.1 и ал.2 от ИК в компетенциите на ОИК е да определи резултатите от гласуването за кметове съгласно подробно разписана методика Приложение № 4 и да обяви резултатите от гласуването за кметове, за което издава удостоверение на избрания кандидат. Съгласно чл. 452 ал.6 от ИК на втори тур на изборите за избран за кмет се смята кандидатът, получил най-много от действителните гласове. СИК само отчита резултатите от гласуването в съответната секция, за което се съставя протокол.

Протоколът на ОИК – Долни Дъбник отразява резултатите от гласуването съгласно протоколите на СИК 009 и СИК 010. Подписан е от всички членове на комисията, не съдържа поправки, забележки и особени мнения. Според него изборът е протекъл при спокойна обстановка, не са постъпвали жалби за нарушения. В изборния ден са били вписани допълнително в избирателните списъци двама избиратели, което е видно и от приложените по делото списъци. 766 избиратели са упражнили правото си на глас, за което са положили подписи в избирателните списъци с вписване на ЕГН и номер на ЛК от комисията при гласуването. Броят на положените подписи в избирателните списъци съответства на броя на гласувалите избиратели, отразени в протоколите на СИК и ОИК и съответства на общия брой, намерени в избирателните кутии бюлетини. Това гарантира и доказва реалния брой на избирателите, упражнили правото си на глас, чийто вот формира крайния резултат от гласуването. Броят на действителните гласове е 726, броят на недействителните – 40, което съответства на отразяването в протоколите на СИК. От всички действителни гласове според протоколите на ОИК и СИК – Н.И.Т. с бюлетина № 6 е получил 368 действителни гласа, а Й.К.Д. – 358 действителни гласа. Недействителните бюлетини са както следва: 11 бр. – недействителни за Н.Т., 5 бр. недействителни за Й.Д. и 24 бр. – недействителни (празни, гласувано за повече от един кандидат и в които не може да се установи еднозначно вотът на избирателя).

Протоколът на СИК 009 е подписан от всички членове на комисията, без забележки, спорове и възражения. Не съдържа поправки. Изборът е протекъл при спокойна обстановка, не са подавани жалби за нарушения. Според него в тази секция Н.Т. е получил 184 действителни гласа, 8 недействителни, а Й.Д. – 145 действителни гласа, 4 недействителни и още 10 бюлетини са отчетени за недействителни (празни, гласуване за повече от един кандидат или не може да се установи еднозначно вотът на избирателя.)

Протоколът на СИК 010 също е подписан от всички членове на комисията, без забележки, спорове и възражения. Изборът е протекъл при спокойна обстановка, не са подавани жалби за нарушения. Съдържа поправки в графа „5. Бюлетини извън избирателната кутия б. а) брой на неизползваните бюлетини” – вместо 85бр. – 84 бр. с думи и цифри, както и в графа недействителни бюлетини (празни, гласуване за повече от един кандидат или не може да се установи еднозначно вотът на избирателя) - вместо 18бр. – 14 бр. с думи и цифри. Срещу поправките са поставени три подписа. Протоколът на СИК не съдържа поправки относно броя на намерените в избирателната кутия бюлетини – 415, броя на намерените в избирателната кутия недействителни гласове – 18 бр. и броя на намерените в избирателната кутия действителни гласове – 397бр. Не се съдържат поправки и относно разпределението на действителните гласове за двамата кандидати, както и относно броя на недействителните гласове за всеки от двамата кандидати и те са както следва: за Н.Т. – 184 действителни, 3 недействителни, за Й.Д. – 213 действителни, 1 недействителна. Следователно поправките в протокола на СИК 010 касаят допуснати очевидни фактически грешки при предаване на протоколите в ОИК и засичане на контролните числа, което е допустимо на осн. чл. 441 ал.2 от ИК, защото по същество не се засяга резултата от гласуването.

В хода на съдебното производство от показанията на свидетелите Г. К. П. – представител на ПП „Герб” и Г. А. Д. – застъпник на кандидата Й.Д. се установява, че при преброяването и в двете секции бюлетините от изборната кутия са били изсипани на масата, след което всеки член на СИК е имал достъп, оглеждал е и сортирал бюлетините, резултатите са сумирани, преброени са от председателя и обявени на присъстващите, но без пряка видимост към работата на комисията.

Изсипването на бюлетините е указано в методическите указания на ЦИК, които комисиите са съблюдавали. Но е в нарушение на разписаната в чл. 435 ал.2 и чл. 436 ал.1 от ИК процедура, според която само един член по решение на комисията има достъп до бюлетините под наблюдението и контрола на останалите членове като избирателната кутия се отваря, бюлетините се изваждат една по една, поставят се с лицевата страна надолу и се броят. Така се гарантира, че бюлетините ще бъдат отчетени обективно и правилно при преценката за действителност и недействителност и това ще бъде извършено прозрачно пред погледите на кандидати, представители на партиите и кандидатите и техните застъпници. Процедурата представлява законова гаранция срещу нарушения при отчитането на резултата и манипулирането му, така че всички участници в изборния процес лично да се уверят в достоверността на резултата.

Според показанията на свидетелите, те не са сигнализирали ОИК за нарушението. Не са подавали писмени сигнали и за други нарушения в изборния ден. Свидетелят П. сочи, че сутринта в СИК 010 съпругата на кандидата Н.Т. е агитирала да се гласува с бюлетина № 6. След реакция на свидетеля, представител на полицията е помолил госпожата да напусне избирателната секция, с което нарушението е било своевременно отстранено. Друга госпожа от кметството на с. Петърница е агитирала в центъра на селото да се гласува за Т., за което нарушение също бил подаден сигнал до ОИК по телефон.

По отношение на твърдението за подаден злонамерен неверен сигнал за извършено от Й.Д. престъпление за купуване на гласове в деня преди изборите от изготвената справка за образувана преписка ЗМ № 628/31.10.2015г. на РУ на МВР – Долни Дъбник се установява, че действително такъв сигнал е бил подаден от друг кандидат за кмет на първия тур – Т. И. П.. Веднага била извършена полицейска проверка, при която се оказало, че сигналът е неверен и няма данни за извършено престъпление. Но няма доказателства за твърденията на жалбоподателя, че в дома му преди втори тур е присъствала полиция и че е станало известно на избирателите за извършвана полицейска проверка срещу него по сигнал за купуване на гласове и респективно това е оказало влияние при избора на следващия ден.

Другите две нарушения за агитация в изборния ден за кандидата Т. са били своевременно отстранени и затова не може да се приеме, че са оказали влияние при мотивацията на някои от избирателите за кой кандидат да гласуват. Още повече, че в малко населено място като с. Петърница хората лично и непосредствено познават кандидатите и техните качества, затова решението за кого да гласуват трудно би се повлияло от подобни събития, които да ги разколебаят и променят решението им в последния момент.

Предвид установеното от показанията на свидетелите нарушение при отчитане резултата от гласуването, малката разлика между кандидатите и своевременно направеното оспорване истинността на протоколите на ОИК и СИК относно тяхното съдържание съдът при първото разглеждане на делото е открил производство по чл. 193 ГПК вр. чл. 144 от АПК относно действителните и недействителните бюлетини. За да се произнесе по оспорването, при новото разглеждане на делото съдът допусна повторен оглед и преброяване на всички действителни и недействителни бюлетини от двете секции.

При огледа в открито съдебно заседание в присъствието на страните съдът установи резултати, различни от вписаните в протоколите на СИК и ОИК.

В СИК 009 от пакет „недействителни” съдът отдели 3 бюлетини. 1 бюлетина за № 14 – Й.К.Д. с поставен знак Х със син химикал в квадратчето на кандидата и два печата на СИК (л.13) съдът и страните приеха единодушно за безспорно действителна, тъй като отговаря на всички изисквания по чл. 437 ал.2 от ИК и неправилно е отчетена от СИК за недействителна. 1 бюлетина (л.12) за № 6 правилно е отчетена за недействителна на осн. чл. 437 ал.3 т.2 ИК, поради поставен друг знак „+” . 1 бюлетина за № 14 – Й.Д. съдът отдели като спорна (л. 14) без да се произнесе по нея в съдебно заседание, но счита, че правилно е отчетена от СИК като „недействителна” по критериите на чл. 437 ал.3 т.2 и т.3 от ИК, тъй като съдържа белезите на друг знак, различен от Х или V и не отговаря на законовите критерии за действителност. Знакът Х се изписва с две наклонени пресичащи се линии, докато знакът, изписан в бюлетината на л. 14 е с една права отвесна и една леко наклонена линия. От пакет „действителни за № 6” съдът прие за безспорно действителни за № 6 – Н.Т. – 171 бр. бюлетини. Отдели 13 бр. бюлетини (л.15-л.27), които неправилно са отчетени от СИК за действителни. От тях 2 бюлетини за № 6 са без втори печат на СИК и са безспорно недействителни по критериите на чл. 437 ал.3 т.3 от ИК(л.24 – л.25). 2 бюлетини за № 6 (л. 26, л.27) са недействителни на осн. чл.437 ал.3 т.2 ИК, поради поставен друг знак, различен от „Х” и „V”, а именно „+” и „У”. 9 бюлетини за № 6 са недействителни, на осн. чл. 437 ал.3 т.4 ИК, поради поставен различен знак от „Х” или „V”, а именно пресичане на повече от две наклонени черти (л. 15 – л. 23), като на една от бюлетините на л. 23 има и допълнително надраскване. От пакет „действителни за № 14” безспорно действителни за № 14 – Й.Д. са 133 бр. бюлетини. Отдели 12 бр. бюлетини (л. 28 – л.39), които неправилно са отчетени от СИК за действителни за № 14 и следва да се приемат за недействителни по критериите на чл. 437 ал.3 т.4 ИК, поради изписан знак, различен от „Х” и „V”, а именно пресичане на повече от две линии, неколкократно повтаряне и удебеляване на линиите и съдържащи белези на друг знак.

В СИК 010 от пакет „невалидни – 18 бр.” установи 18 бр. безспорно недействителни бюлетини. От пакет „действителни за № 14 – 213 бр.” безспорно действителни за № 14 – Й.Д. са 197 бр. бюлетини. Отдели 16 бр. бюлетини (л. 40 – л.55), които неправилно са отчетени от СИК за действителни за № 14. От тях 2 бюлетини са безспорно недействителни на осн. чл. 437 ал.3 т.3 ИК, поради липса на втори печат на СИК (л. 40-л.41). Останалите 14 бр. бюлетини са недействителни на осн. чл. 437 ал.3 т.4 ИК, поради изписан друг знак, различен от „Х” или „V” , а именно наличие на повече от две наклонени пресичащи се линии (л. 42 – л.55). От пакет „действителни за № 6 – 184 бр.” безспорно действителни за № 6 – Н.Т. са 158 бр. бюлетини. Отдели 26 бр. бюлетини ( л.56 – л. 81), които неправилно са отчетени от СИК за действителни за № 6. От тях на осн. чл. 437 ал.3 т.2 и т.4 ИК 20 бр. са недействителни, поради изписване на друг знак, различен от „Х” или „V”, а именно наличието на повече от две пресичащи се наклонени линии (л. 56 – л.75), 5 бр. са недействителни поради изписването на друг знак със свързани краища (л.76 –л.80) и 1 бр. е недействителна, поради изписан друг знак „+” (л.81).

Две бюлетини за № 6, приложени на л. 44 от АД 925/2015г. на АС – Плевен при повторния оглед съдът и страните приеха за безспорно действителни на осн. чл. 437 ал.2 т.7 вр. ал.3 т.6 ИК, поради това, че макар отбелязването да излиза извън квадратчето на № 6 и да навлиза частично в полето на другия кандидат, не засяга неговото квадратче и така еднозначно е изразена волята на избирателя.

Поставянето на знак, различен от Х или V е в отклонение от изискванията на закона за действителност на бюлетината и я прави недействителна, защото представлява белег, знак, по който може да се разкрие самоличността на избирателя и тайната на вота да бъде опорочена и в този смисъл изборът да не е направен свободно. Затова бюлетини, съдържащи отклонения от законовите изисквания за валидност се считат за невалидни и не играят роля при определяне резултата от избора.

И за двете секции съдът установи различни резултати от отчетените в протоколите на СИК и съответно ОИК относно броя действителни и недействителни гласове за двамата кандидати, което се дължи на неправилно прилагане от СИК на законовите критерии на чл. 437 ал.2 и ал.3 от ИК, както и на допуснатото нарушение на чл. 435 ал.2 и чл. 436 ал.1 от ИК при сортирането и отчитането на бюлетините едновременно от различни членове на СИК. Това е довело като резултат до различни субективни критерии при преценката за действителност и недействителност на гласовете и липса на прозрачност и гаранции за обективност при отчитане на резултатите от гласуването.

В заключение може да се обобщи, че при огледа съдът установи, че за № 6 – Н.Т. в секция 009 са подадени 171 действителни гласа, а в секция 010 – 158 действителни гласа или общо 329 действителни гласа. А за № 14 - Й.Д. в секция 09 са подадени 134 действителни гласа ( 133 от пакет „действителни” + 1 от пакет „недействителни”), а в секция 010 – 197 действителни гласа или общо 331 действителни гласа. Следователно протоколите на СИК и ОИК не отразяват вярно действителните резултати от избора, поради което на осн. чл. 194 ал.2 и ал.3 от ГПК вр. чл. 144 от АПК следва да се приеме, че оспорването на тези официални удостоверителни документи е доказано. Те са неистински и следва да се изключат от доказателствата по делото и заедно с настоящото съдебно решение, след влизането му в сила, да се изпратят на прокурора. Според установените от съда при повторния оглед на бюлетините реални резултати, обявения за избран кандидат за кмет на кметство с. Петърница № 6 – Н.Т. е получил 329 действителни гласа, което е по-малко от получените от другия кандидат № 14 – Й.Д. – 331 действителни гласа. При това положение Н.Т. е обявен от ОИК за избран за кмет на кметство с. Петърница в нарушение на чл. 452 ал.6 от ИК на втори тур на изборите, тъй като реално е получил по-малко действителни гласове от другия кандидат № 14 – Й.Д..

Решението на ОИК е незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и поради допуснати процесуални нарушения от двете СИК при сортирането и преброяването на бюлетините, които са довели до неправилно отчитане на крайния резултат от избора и несъответствие с изразения действителен вот на избирателите. Затова в случая не се касае за допуснати технически грешки или грешки в пресмятането, а до съществени пороци на изборния процес, поради което изборът следва да се обяви за недействителен.

При този изход на делото в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените деловодни разноски общо в размер на 1200 лв., представляващи адвокатски хонорар.

Водим от горното и на осн. чл. 459 ал.10 от Изборния кодекс съдът

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН избора на Н.И.Т. ***, обявен с Решение № 190-МИ/01.11.2015г. на Общинска избирателна комисия – Долни Дъбник.

ОСЪЖДА Общинска избирателна комисия – Долни Дъбник да заплати на Й.К.Д. *** направените деловодни разноски в размер на 1200 лв., представляващи адвокатски хонорар.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно оспорване пред ВАС в 7-дневен срок от обявяването му на интернет страницата на съда.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните, както и да се уведомят незабавно за съдържанието му по телефон/факс.

ПРЕПИС от настоящото съдебно решение, след влизането му в сила, да се изпрати на Районна прокуратура – Плевен ведно с приложените по делото екземпляри от протокола на ОИК –Долни Дъбник и протоколите на СИК № 151100009 и СИК № 151100010.

С Ъ Д И Я :