Р E Ш Е Н И Е

№ 202

гр.Плевен, 26 Април 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Цветелина Кънева

Снежина Иванова

При секретаря Ц.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 236 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 73 от 11.02.2016г., постановено по НАХД № 3273 по описа за 2015г. Районен съд-Плевен е потвърдил Eлектронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия „К” № 1089851/2015 г. издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Д.Р.С. – законен представител на „ДМВ” ЕООД с ЕИК 117679603, на основание чл. 189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева, за нарушение разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от Д.Р.С. – законен представител на „ДМВ” ЕООД, чрез адвокат Б.Д. ***, в която са наведени доводи за неправилност на съдебния акт. Сочи се, че районният съд не е обсъдил всички наведени с жалбата до него възражения и не се е произнесъл по тяхната основателност, както и не е обсъдил всички събрани по делото доказателства. Твърди се, че съдът не се е произнесъл по възражението, че посоченото в електронния фиш превозно средство, с което е извършено нарушението не е МПС, а е ППС – полуремарке „Шрадер 3-ста 24-42 5.5, рег. № Р0050ЕЕ. Счита се, че по този начин е достигнал до неправилни фактически констатации и правни изводи. Сочи се още, че липсва задължителен реквизит от електронния фиш – данни за регистрационния номер на моторното превозно средство, с което се твърди, че е извършено нарушението, както и собственика, на когото е регистрирано същото. В заключение се моли решението на Районен съд-Плевен да бъде отменено.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание ответникът – ОД на МВР – Плевен не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа страна районният съд е приел, че 05.06.2015г. в 08:36 часа, с автоматизирано техническо средство - стационарна радарна система тип “MULTA RADAR”, е заснето движението на автомобил с рег. № Р0050ЕЕ, който се движел по околовръстен път  Плевен  Е83, км89.2, със скорост от 86 км/ч, при максимално разрешената скорост на движение в посочения участък до 70 км/ч. Въз основа на заснетото е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство /ЕФ/ Серия-К № 1089851, в който като нарушител е посочено лицето Д.Р.С., като представител на „ДМВ“ ЕООД. В описателната част на фиша е вписано движение с установена скорост от 86 км/ч – превишаване с 16 км/ч.

За да потвърди ЕФ Серия-К № 1089851 районният съд е приел, че не са допуснати нарушения на материалния закон, вкл. и при прилагане на особените правила по чл. 189 от ЗДвП. Посочил е, че ЕФ е издаден на представляващ юридическото лице собственик на процесното МПС, като в 14-дневния срок не е посочено друго лице, което да го управлява към момента на установяване на нарушението. Счел е, че ЕФ съдържа всички законоустановени реквизити и отговаря на образеца въведен от Министъра на вътрешните работи. Посочил е още, че нарушението е установено със стационарната камера за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение система “MultaRadar” и в отсъствие на контролен орган, което е съобразено с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Касационната инстанция намира, че решението е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за законосъобразно реализирана административно-наказателната отговорност на представляващия юридическото лице. Съдът е отговорил на всички възражения в жалбата. Фактическите констатации и правните изводи формирани от него се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното преповтаряне.

Възраженията наведени в касационната жалба са неоснователни. Представените по делото доказателства, въз основа на които е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К, № 1089851, са достатъчни за установяване извършеното административно нарушение и спазването на процедурата по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. С ЕФ на основание чл. 188, ал.2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на законния представител на юридическото лице, собственик на “Шрадер 3-СТА” с рег. № Р 0050 ЕЕ. Същият е имал възможност да посочи конкретно лице, управлявало превозното средство, което не е направено според доказателствата по делото.

Неоснователно е възражението, че посоченото в ЕФ ППС е полуремарке, т.е. без двигател, не може да се движи на собствен ход и не е годен обект да извърши нарушение на ЗДвП. Съгласно § 6, т. 18 във вр. с т. 20 от ДР на ЗДвП “Полуремарке" е пътно превозно средство, което се прикачва към моторно превозно средство така, че част от него лежи върху моторното превозно средство и значителна част от неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно средство. С моторното превозно средство образуват “Състав от пътни превозни средства" - механично свързани пътни превозни средства, които участват в движението по пътищата като едно цяло. Следователно, за установяване на конкретното нарушение е необходимо и достатъчно да бъде установен (заснет) регистрационния номер на полуремарке “Шрадер 3-СТА” с рег. № Р 0050 ЕЕ, като следва да се посочи, че представляващият юридическото лице има задължението да води работите си с грижата на добър търговец, в който смисъл е длъжен да знае къде се намира конкретното полуремарке и кой е водачът на влекача, теглил ремаркето, респ. да посочи същият съгласно чл. 188, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП. Обратното тълкуване на закона, каквото е направено в касационната жалба би довело до невъзможност да бъдат санкционирани нарушители от този вид по ЗДвП, което безспорно не е целта на законодателя. Предвид изложеното, решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 73 от 11.02.2016г., постановено по НАХД № 3273 по описа за 2015 г. на Районен съд-Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.