РЕШЕНИЕ

№ 275

 

град Плевен, 7 Юни 2016 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Плевен – пети състав, в публично съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и шестнадесета година в състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 Снежина Иванова

 

 

при секретар Д.Д. изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по административно дело № 232 по описа за 2016 г. на Административен съд - Плевен.

 

Производството е по реда на чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) вр. чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано по жалба на Д.И.А., съдебен адрес ***, ж.к *** срещу заповед № УРИ316з-3647/21.12.2015 г. на директора на ОД на МВР-Плевен, с която му е наложено дисциплинарно наказание „порицание”за срок от шест месеца.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон, като се твърди, че не може да се установи спазване на сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като не е посочена датата, на която дисциплинарно-наказващият орган е узнал за извършване на нарушението. Намира, че заповедта е издадена при липса на доказателства  и непосочване на конкретната норма, която се приема за нарушена. Счита, че посочените правни основания не кореспондират с фактическите и не са спазени сроковете по чл.195 , ал. 1 от ЗМВР и при определяне на наказанието не е съобразена тежестта на нарушението и наложеното наказание. Намира, че оспореният акт не кореспондира и с целта на закона и моли да бъде отменена и да бъдат присъдени разноски – държавна такса и платено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание оспорващият - Д.И.А. се явява лично и с адв. Д., поддържа жалбата и намира, че не е установено извършване на посоченото нарушение, тъй като при преглед на видеофайла в процесния период се установява, че А. не е в автомобила, а и записът отразява лек автомобил с различен регистрационен номер от този, с който е осъществен наряда. Намира, че са ангажирани доказателства, че оспорващият е бил в КАТ –Плевен  по времето, когато се твърди, че е извършено нарушението, за да бъде съставен АУАН и НП на чужд гражданин, който е нарушил разпоредбите на ЗДвП. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответникът -  директорът на Областна дирекция на МВР – Плевен, не се явява, не се представлява.

Административен съд - Плевен, пети състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбите на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

         Постъпили са писма от Дирекция „Вътрешна сигурност” до Директора на ОД на МВР – Плевен с рег.№№ 7855р-5568 от 06.08.2015 г. на л.60 от делото и 7855р-5655 от 07.08.2015 г. на л. 56 от делото, в които е посочено, че при преглед на случаен принцип на видеофайлове, съдържащи информация от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол” е установено, че на конкретно определени дати служители закриват автоматизираното техническо средство, поставено на арматурното табло на служебния автомобил и премахват видимостта в купето. С резолюции върху писмата е постановено да се изготви заповед за проверка по изнесените данни и да се предложат мерки за недопускане на изнесеното в бъдещата служебна дейност.

         Със заповед № 316з-2180 от 11.08.2015 г. на директора на ОД на МВР – Плевен (л.55), във връзка с постъпил сигнал е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на фактите във връзка с постъпило писмо с рег.№ 7855р-5655/07.08.2015 г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност”, като проверката е възложена на нарочна комисия, определена поименно в заповедта .

Със заповед № УРИ 316з-2784 от 14.10.2015 г.  (л.58) на директора на ОД на МВР – Плевен е изменена горната заповед, като е заменен член на назначената комисия с друг.

         Изготвена е справка с рег.№ 316р-27715 от 21.10.2015 г. за резултатите от проверка съгласно заповед № УРИ 316з-2180 от 11.08.2015 г. на Директора на ОД на МВР – Плевен, във връзка с постъпилите писма рег.№№ 7855р-5568 от 06.08.2015 г. и 7855р-5655 от 07.08.2015 г., от които писма се установява, че при преглед на случаен принцип на видеофайлове е установено, че от проверените 1170 видеофайлове, в 1158 не се съдържа аудиозапис по време на осъществяване на контролна дейност от полицейските служители по ЗДвП. Във връзка с горното е извършена проверка на състоянието на микрофоните – дистанционно, за което е изготвена докладна записка рег.№ 316р-21580 от 20 август 2015 г., при която е установено, че микрофон № 1 не работи, а микрофон № 2 спира работа след 10 минути, като в същото време камерите работят нормално и няма индикация за неработещи микрофони. За установения проблем от сектор „КИС” – Плевен е изготвена заявка № 166 от 19.08.2015 г., изискани са посочените в писмото на ДВС видеофайлове, в които са установени нарушения на държавни служители от ОД на МВР – Плевен.

С писмо рег.№ 7855р-6271 от 24 август 2015 г. на директора на ДВС, на ОД на МВР – Плевен са изпратени исканите видеофайлове. След преглед на данните от същите комисията е установила, при преглед на  4 броя файлове -  №ch02_20150715143935_20150715154147 на диск №05-01-000052 и на диск № 05-01-000294, файл № ch02_20150715062727_20150715073717  на диск №05-01-000052, файл № файл № ch02_20150715103706_20150715104821 на диск №05-01-000294 и файл № ch02_20150715184530_20150715185044 , намиращи се на диск №05-01-000052 в 15.00.14 часа на 15.07.2015 г . мл. инспектор И. Е. поставя лист върху камера № 2, монтирана върху арматурното табло в купето на служебен автомобил , като в 15.00.47 ч. го маха и в 15.01.39 ч. го слага отново и в 15.04. часа мл. инспектор Е. маха листа и непосредствено след това го слага отново върху камерата. В 15.05. часа мл. инспектор Е. сменя листа с чохъл, който поставя върху камера 2 в служебния автомобил, като е премахнат в 1848 часа. При допълнителна проверка комисията е установила, че съгласно график за изменение на месечен график рег.№ 316р-18424 от 16.07.2015 г. за времето от 07.00 часа на 15.07.2015 г. до 19.00 часа на 15.07.2015 г. по ежедневна ведомост по маршрут 122 е бил наряд в състав: мл. инсп. Д.И.А., мл. инспектор М. П. Н. и мл. инспектор И. С. Е.. Същите са използвали служебен автомобил Опел „Астра” с рег.№ ЕН 7485 АМ, оборудван със система за видеозаснемане на пътен контрол – АИС „ВПК”. В ежедневната форма на отчет за дейността на наряда, изготвена след приключване на работната смяна, не се съдържа информация за действията по закриване видимостта на видеокамерата. В справката са направени следните изводи по т.11 (л. 14 от справката, л. 29 по делото) мл.инсп. А., изпълнявайки служебни задължения в наряд по утвърден график, не е уведомил служебните си ръководители за допуснато от мл. инспектор Е. в  15.00.14 часа на 15.07.2015 г, в .15.01.39 часа на 15.07.2015 г и в 15.04.39 ч . на 15.07. 2015 г нарушение – поставяне на преграда върху камера 2,  монтирана върху арматурното табло в купето на служебен автомобил Опел „Астра” с рег.№ ЕН 7485 АМ. С действията си по неуведомяване на служебните ръководители по установения ред за извършено по време на работното време закриване на видеокамера, монтирана в купето на служебния автомобил е извършил  нарушение по см на чл. 194, ал. 2, т. 1 ат ЗМВР – неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи, за което нарушение на основание чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР е предвидено наказание” порицание за срок от шест месеца до една година” и това е нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се укриване на дисциплинарно нарушение, по см. на чл.200, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗМВР.

         С протокол № УРИ 316р-26079 от 05.10.2015 г. на л.85 от делото, А. е запознат срещу подпис с част от видеофайл с посочен номер за времевия интервал от  07.00 ч. на 15.07.2015 г. до 07.05 ч. на 15.07.2015 г и за времето от 15.00 ч. на 15.07.2015 г . до 15.06 ч. на 15.07.2015 г..

         На оспорващия е изпратена покана за даване на писмени обяснения с рег.№ 316р-32076 от 05.12.2015 г. на л.13 от делото, с която на основание чл.206 от ЗМВР и във връзка с установеното в справка от извършена проверка УРИ 316р-27715 от 21.10.2015 г. А. е поканен в срок от 24 часа да даде писмени обяснения, след като се запознае със съдържанието на цитираната справка.

         Изготвен е протокол регистрационен № 316р-33459 от 14.12.2015 г. на л.15 от делото, с който е удостоверено, че на 09.12.2015 г. А. се е запознал със съдържанието на справка от извършена проверка № УРИ 316р-27715 от 21.10.2015 г.

         Оспорващият е дал сведения с №№ 316р-26192 от 06.10.2015 г. на л.12 от делото; 316р-33689 от 16.12.2015 г. на л.7 от делото, в които посочва, че не е нарушил служебните си задължения по време на наряд на 15.07.2015 г., тъй като е  бил извън служебния автомобил и за твърдяното нарушение е узнала при запознаване със записа.

По делото по искане на оспорващия бе извършен  оглед на 4 видео файла, посочени в справката, като само файл №   №ch02_20150715143935_20150715154147  е относим към посоченото в оспорената заповед, тъй като обхваща процесния период. Съдът установи при огледа на видеофайл  №ch02_20150715143935_20150715154147  за периода от 14.59 до 15.05 ч. на 15.07.2015 г. , че в служебния автомобил с рег № ЕН7485 АМ, а на записа е отбелязано в долен десен ъгъл рег. номер на автомобила № ЕН 8534  в 14.59 ч. влиза И. Е., взема папка с часови график и поставя така графика, че закрива камерата и тя снима него и излиза от автомобила. В 15.00 часа графикът пада и видимостта на камерата е възстановена, като Е. отново закрива камерата в 15.01 часа, а в 15.04 часа в автомобила влизат Е. и Н. и в 15.04. ч. отново се поставя лист върху камерата, като в автомобила не се намира оспорващия А..

         Със заповед №УРИ 316з-3647/21.12.2015 год. на директора на ОД на МВР Плевен на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „порицание за срок от шест месеца”. Посочено е , че А., изпълнявайки служебни задължения в наряд по утвърден график, не е уведомил по установения ред служебните си ръководители, че  от мл. инспектор Е. в  15.00.14 часа на 15.07.2015 г, в .15.01.39 часа на 15.07.2015 г. и в 15.04.39 ч.  и 15.05.23 ч. на 15.07. 2015 г. е извършено нарушение – поставяне на преграда върху камера 2,  монтирана върху арматурното табло в купето на служебен автомобил Опел „Астра” с рег.№ ЕН 7485 АМ.  Това е квалифицирано като нарушение на т. 7 и т. 10 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила, утвърдени с МЗ № 8121з-197/19.02.2015 година. Посочено е, че с действията си по неуведомяване на служебните ръководители по установения ред за извършено по време на работното време закриване на видеокамера, монтирана в купето на служебния автомобил, е извършил  нарушение по см на чл. 194, ал. 2, т. 1 ат ЗМВР – неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи, за което нарушение на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 предл. второ от ЗМВР е предвидено наказание” порицание” за срок от шест месеца до една година и А. е извършил нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се укриване на дисциплинарно нарушение, по см на чл.200, ал. 1, т. 8, предл. първо от ЗМВР.

По делото от А. са представени заверено  копие на АУАН № 028902/15.07.2015 г и НП № 15-0938-002002 от 15.07.2015 г. съставени по отношение на А. Г. за извършено нарушение  на 15.07.2015 година в 16.00 часа  по ЗДвП, с които се цели да се докаже, че оспорващият не е  осъществил състав на вмененото му нарушение, тъй като  е бил в ОД на МВР Плевен за изготвянето им. Съдът намира, че същите са съставени след посочения в оспорената заповед времеви интервал и не приема за доказано, че в посочения в заповедта времеви интервал А. не е бил въобще на мястото, където е паркиран служебния автомобил за осъществяване на контрол на пътното движение.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, предмет на това производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК вр. чл.211 от ЗМВР, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган. Видно от удостоверение на л.159 от делото, към датата на издаване на заповедта-21.12.2015 год. оспорващият е заемал  длъжност „младши автоконтрольор” в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР- Плевен, а дисциплинарно-наказващият орган – Директор на ОД на МВР – Плевен и съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР последният в качеството си на  ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР е бил компетентен да налага всички наказания по чл. 197 от ЗМВР, в т.ч. и „порицание”  за служителите на младши изпълнителски длъжности, каквато заема оспорващият.

Съгласно чл. 208 от ЗМВР при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение, за което се предвижда наказание „порицание”" дисциплинарното производство може да започне и без издаване на заповед. В този случай дисциплинарното производство започва с първото действие за установяване на нарушението. В случая дисциплинарното производство е започнало с постъпването на писма от Дирекция „Вътрешна сигурност” до Директора на ОД на МВР – Плевен с рег.№№ 7855р-5568 от 06.08.2015 г. от делото и 7855р-5655 от 07.08.2015 г. при  компетентния дисциплинарно-наказващ орган.

Заповедта е издадена в предвидената писмена форма, но не съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210 ал.1 от ЗМВР , тъй като липсват приложени доказателства, от които може да се установи вмененото нарушение на А..

Съгласно т.  7 и т. 10 от Указания за работа на полицейските служители със система за видеонаблюдение, монтирана в автомобила, утвърдени с МЗ № 8121з-197/19.02.2015 година, с която оспорващият е запознат на 23.02.2015 г (л.145 по делото) назначените в наряд служители са длъжни да поддържат предното и задното стъкла на служебния автомобил чисти  и да не поставят прегради пред камерата, монтирана на таблото на автомобила и да поставят вещи и предмети върху арматурното табло. В случая в справката, при преглед на файловете, е установено, че  в интервала от 15.00 ч до 15.05.ч. на 15.07.2015 година от мл. инспектор Е. се поставя на камера 2 в служебния автомобил преграда , като през този период има частичен запис или запис на вътрешната част на служебната шапка, но при огледа на файла съдът установи, че оспорващият А. не се намира в служебния автомобил през процесния период, нито е заснет около него с оглед частичното заснемане от камера 2. В случая безспорно е установено закриване на камерата, но съдът намира, че неправилно е вменено на лицето извършване на дисциплинарно нарушение  -укриване на извършване на дисциплинарно нарушение, тъй като А. не е възприел по никакъв начин, че именно мл. инспектор Е. закрива частично или изцяло камера 2 в служебния автомобил т.е. не са налице доказателства, че А. е свидетел на действията на Е. и не може да докладва за обстоятелство, което не е възприел и по този начин с неуведомяването на служебните ръководители да е осъществил състав на вмененото му нарушение. Съдът намира, че отразеното на видео файла с номер ch02_20150715143935_20150715154147  се отнася именно за наряда на 15.07.2015 година за времето от 14.59 до 15.05 часа и неоснователен е доводът на оспорващия, че поради изписването на записа на регистрационен номер на служебен автомобил, различен от този на автомобила, с който са били наряд, следва да се възприема като липса на запис от наряда и респ. липса на доказателство. В случая на л. 142 по делото е представен приемо-предавателен протокол, който не е оспорен, и от който се установява, че на автомобил на ОД на МВР Плевен с рег. № ЕН 7485 АМ е монтирано  оборудване за видеозаснемане, предвидено за служебен автомобил с рег. № 8534 ВА и именно поради това обстоятелство на записа в долния десен ъгъл е изписан рег. номер, различен от този на автомобила, с който оспорващият е изпълнявал наряда на 15.07.2015 г.. А. не твърди, че не е бил наряд, нито посочва, че служебният автомобил е бил с различен рег. номер от този в посочената заповед, но счита, че наличието на друг рег. номер на записа от 15.07.2015 г. следва да се приеме, че липсва запис, обстоятелство, което съдът не прима с оглед изложеното по-горе и именно, защото приема, че така приложеният запис е относим към делото, тъй като отразява обстановката на 15.07.2015 година при наряда на А., счита, че този запис не   съдържа доказателства за вмененото му нарушение  и именно поради липсата на доказателства оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като допуснато от органа нарушение на изискването за форма на заповедта.

С оглед изхода на делото, искането на оспорващия за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че ОД на МВР Плевен следва да заплати на Д.И.А., съдебен адрес ***, ж.к ***  разноски в размер на 510 лева – 10 лева платена държавна такса за образуване на делото и 500 лева договорено и изплатено възнаграждение за един адвокат.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, пети състав,

 

РЕШИ:

 

Отменя заповед № УРИ316з-3647/21.12.2015 г. на директора на ОД на МВР-Плевен.

Осъжда ОД на МВР Плевен да заплати на Д.И.А., съдебен адрес ***, ж.к ***  разноски в размер на 510 лева.

Решението да се съобщи на страните.

Решението може да се оспорва пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е изготвено.

 

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: