РЕШЕНИЕ 115

гр. Плевен, 16 Март 2016 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд на гр. Плевен – четвърти състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав:

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

 

при секретар В.М. и с участието на прокурор Иван Шарков при Окръжна прокуратура, гр. Плевен, изслуша докладваното от съдията Богданова-Кучева административно дело № 219/2016 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс /ИК/ вр. чл. 42, ал.3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по жалба на Я.П.И. *** чрез адвокат Н. Я. *** срещу решение № 374 – МИ/26.02.2016 год. на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Плевен относно прекратяване на пълномощията му на кмет на кметство Тодорово, общ. Плевен.

Жалбоподателят иска да бъде отменено решението като неправилно и незаконосъобразно.

Сочи, че действително към датата на постановяване на решението в Агенция по вписванията – Търговски регистър, по партидата на Потребителска кооперация „Орач-94” с. Брестовец, ЕИК 824113683, фигурира името му като член на управителния орган на кооперацията, горното обаче не означава, че не изпълнил задължението си по чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, след избирането му за кмет на кметство с. Тодорово, общ. Плевен, за предприемане на необходимите действия за освобождаването му от заеманата от него длъжност в кооперацията. Посочва, че е избран за кмет на 02.11.2015 г., спазил е предвидения в чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА едномесечен срок, в който е направил необходимото за освобождаването си от ръководния орган на кооперацията и е добросъвестен. Сочи, че това изпълнение в законния срок на задължението му не може да бъде зачеркнато, заради обстоятелството, че от страна на УС на Потребителска кооперация „Орач-94”, общото събрание, на което е следвало да бъде разгледана молбата му и да бъде прекратено участието му в управителния орган на кооперацията, е насрочено за дата 09.03.2016 г., и не следва той да носи последиците от действията на други лица. Посочва се, че от м. октомври 2015 г. не е участвал в заседанията на УС на кооперацията, което е свел до знанието на Председателя на ОИК – Плевен. Сочи се, че действително не е уведомил писмено Председателя на Общински съвет Плевен и ОИК – Плевен, за предприетите от него действия за освобождаване от ръководните органи на кооперацията, но това не променя факта, че ги е извършил. Моли да бъде отменено решение № 374 – МИ/26.02.2016 год. на ОИК – Плевен.  

Жалбоподателят е бил редовно призован за откритото съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адвокат Н. Я., с пълномощно на л. 5 от делото. Поддържа изцяло подадената жалба и изложените в нея мотиви. Счита, че жалбоподателят е изпълнил всички изисквания на закона визирани в чл. 41, ал. 1 от ЗМСМА. Счита, че посоченото като основание в Решение № 374-МИ/26.02.2016 г. на ОИК – Плевен се явява незаконосъобразно и въз основа на това, моли същото да бъде отменено. Моли за присъждане на направените по делото разноски.  

Ответникът – редовно призован, се представлява от Председателя на ОИК-Плевен – Я. Д.. Счита, че с оспореното решение е спазена процедурата на чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА и са налице фактически основания за прекратяване на правомощията на кмета на кметство с. Тодорово - Я.П.И.. Моли да бъде потвърдено Решение № 374-МИ/26.02.2016 г. на ОИК – Плевен като законосъобразно.

 Представителят на Окръжна прокуратура, гр. Плевен дава заключение, че жалбата е неоснователна и счита, че същата следва да бъде оставена без уважение. Посочва, че съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 3 от ЗМСМА, дори в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати жалбоподателят да е изпълнил първата част от разпоредбата и да е предприел необходимите действия е трябвало да уведоми писмено за това Председателя на общинския съвет и Общинската избирателна комисия, поради което счита, че решението на ОИК – Плевен следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на  чл. 42, ал.3, предл.трето от ЗМСМА, решението на общинската избирателна комисия за прекратяване на пълномощията на кмет, може да бъде оспорвано по реда на чл. 459 от Изборния кодекс, а съгласно ал.1 на чл. 459 от ИК, жалбите се подават пред съответния административен съд, в 7/седем/ - дневен срок от обявяването на решението. Жалбата е подадена в срока по чл. 459, ал. 1 от ИК, от надлежна страна /избрания кмет с прекратени пълномощия/ и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

Няма спор между страните, че жалбоподателят е избран за кмет на кметство  Тодорово, обл. Плевен, обявен с решение № 3/01.11.2015г. на ОИК-Плевен /л.69 от делото/, както и че към дата на избора е бил член на управителния съвет на Потребителна кооперация „Орач - 94”, с. Брестовец, общ Плевен.

На 09.02.2016г. в ОИК – Плевен е постъпил сигнал вх. № 443/09.02.2016г., в който се сочат данни, че кметът на кметство Тодорово, изпълнява функциите си без да е изпълнил задължението си по чл. 41 от ЗМСМА, като към посочената дата все още участва в управителния орган на Потребителна кооперация „Орач - 94” и е приложено удостоверение от АВ /л. 18 от делото/. ОИК-Плевен извършва проверка по сигнала като проверява в собствения си входящ регистър дали жалбоподателят е изпълнил задължението си по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА и установява, че няма необходимото уведомление. Още изисква информация от Председателя на Общински съвет – Плевен /л.  24 от делото/ дали последният е бил уведомен за предприети действия от страна на Я. И.  по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА и получават отрицателен отговор /л. 25 от делото/. Ответникът изпраща на жалбоподателя уведомление изх. № 53/11.02.2016г./ л.26, 27 от делото/, с което го информира за получените сигнали и събраните данни и му дава тридневен срок за писмено възражение съгласно чл. 42, ал. 3 от ЗМСМА. Уведомлението е получено от жалбоподателя на 15.02.2016, видно от известие за доставяне на л. 28 от делото. Жалбоподателят отговаря /л.13 от делото/, че на 13.11.2015г. е подал заявление до Председателя на Управителния съвет /УС/ на кооперацията да бъде освободен от задълженията си на член на УС, както и че от посочената дата не участва в заседанията на УС. Посочените обстоятелства се потвърждават и от председателя на УС на кооперацията с уведомление № 1/24.02.2016г. до председателя на ОИК-Плевен и доказателствата по делото: копие от заявление /л.7/ до председателя на УС на Потребителна кооперация „Орач – 94”, с. Брестовец № 33/13.11.2015г., извадка от входящ регистър /л.8/ на кооперацията, извадки от протоколи от заседанията на УС на кооперацията от 28.01. 2016г., 19.10.2015г. /л. 10-12 от делото/. Следователно безспорно се установява по делото, че жалбоподателят е предприел действия за прекратяване на участието си в УС на Потребителна кооперация „Орач – 94”, с. Брестовец, общ. Плевен, като своевременно на 13.11.2015г. е подал до Председателя на УС заявление, с което иска да бъде освободен като член на УС. В тази връзка неправилна е констатацията на ответника, че заявлението неправилно е отправено до Общото събрание на кооперацията. Видно от копие на същото, приложено на л. 7 от делото, заявлението е подадено до Председателя на УС на Потребителна кооперация „Орач – 94”, с. Брестовец, с копие до ОС. Защо Председателя на УС не е предприел своевременно други действия за попълване на състава на УС, няма връзка с настоящото производство и не може да се отрази на негативно в правна сфера на жалбоподателя.

Последният обаче не е изпълнил задължението по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА изцяло. Съгласно чл. 41, ал.1 от ЗМСМА, кметовете на общини, на райони и на кметства, кметските наместници, заместник-кметовете на общини и на райони и секретарите на общини не могат да извършват търговска дейност по смисъла на Търговския закон, да бъдат контрольори, управители или прокуристи в търговски дружества, търговски пълномощници, търговски представители, търговски посредници, синдици, ликвидатори или да участват в надзорни, управителни и контролни органи на търговски дружества и кооперации за времето на мандата им. Съгласно чл. 41, ал.3 от ЗМСМА в едномесечен срок от обявяването на изборните резултати, съответно от приемането на решението на общинския съвет, лице, което при избирането му за кмет заема длъжност или осъществява дейност по ал.1, предприема необходимите действия за прекратяване на дейността и/или за освобождаването му от заеманата длъжност и уведомява писмено за това председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия. Следователно с посочената правна норма е въведено задължение по отношение на лицата, избрани за кмет на населено място, в едномесечен срок от обявяване на изборните резултати, съответно от приемане на решението на Общинския съвет, да предприемат необходимите действия за прекратяване на дейността и да уведомят за това писмено председателя на общинския съвет и съответната ОИК. Законодателят е използвал съюза „и” при посочване на дължимото поведение от лицето, следователно задължението за предприемане на необходимите действия и за уведомяването за тях на председателя на общинския съвет и общинската избирателна комисия са в условията на кумулативност – дължат се едновременно. Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция, като съгласно  чл. 42, ал.3, във връзка с ал.1, т.4 от ЗМСМА, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА, пълномощията на кмета се прекратяват предсрочно от ОИК. В настоящия случая жалбоподателят е предприел необходимите действия  /подал е заявление за освобождаване от УС на кооперацията до неговия председател/, но не е уведомил писмено, за така предприетото действие председателя на общинския съвет и ОИК, което е задължителен елемент от въведено от закона задължение по чл. 41, ал.3 от ЗМСМА. Неизпълнението, на която и да било част /елемент/ от въведеното от закона задължение се счита за пълно неизпълнение и води до прилагане на посочената санкция – прекратяване на пълномощията на кмета предсрочно от ОИК. В случая в самата си жалба, оспорващият прави признание, че не е уведомил Председателя на Общинския съвет и ОИК за предприетото действие по освобождаването му като член на УС на кооперацията, в която участва. По този начин, чрез бездействието си в законоустановения в чл. 41, ал.3 от ЗМСМА едномесечен срок, жалбоподателят е осъществил състава на чл. 42, ал.1, т.4 от ЗМСМА, което при всички случаи, е основание за предсрочно прекратяване на пълномощията му като кмет на кметство Тодорово, обл. Плевен. Без значение е в случая, че жалбоподателя е уведомил, по данни от жалбата, за предприетите действия началника на отдел „Човешки ресурси” в Община Плевен, такова задължение законът не въвежда.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, действал в кръга на правомощията си, при спазване на процедурата, установена в  чл. 42, ал.3 от ЗМСМА и на изискванията за провеждане на заседанията на ОИК, регламентирани в чл. 85 от ИК. Видно от представения и приет като доказателство по делото Протокол № 68 от 26.02.2016 г. на ОИК - Плевен, на посочената дата е проведено заседание на ОИК -Плевен, относно действията на жалбоподателя и за вземана на решение по чл. 42, ал.3 от ЗМСМА.

Оспореното решение е прието с 9 гласа "ЗА" и 4 гласа „ПРОТИВ” от всички 13 присъстващи на заседанието членове на ОИК – Плевен. Заседанието е било ръководено от председателя на ОИК - Плевен, съобразно изискването на нормата на чл. 85, ал.2 от ИК. В обсъждането и гласуването на оспореното решение са участвали всички 13 присъстващи на заседанието членове на комисията, като същото е прието с 9  гласа "ЗА" и 4 гласа "ПРОТИВ", от което също безспорно следва, че то е прието при спазване и на изискването на чл. 85, ал.4, предл. първо от ИК, съгласно която норма, ОИК се произнася с решения, които се приемат с мнозинство от две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Решение е прието с поименно гласуване, което е отразено в протокола от заседанието, съобразно изискването на нормата на чл. 85, ал.6 от ИК, като в представения протокол действително, поименно с трите им имена, са посочени деветте членове на комисията, които са гласували "ЗА", както и поименно, с трите им имена, са посочени четиримата членове на комисията, които са гласували "ПРОТИВ". Протоколът от заседанието е подписан от председателя и секретаря на ОИК –Плевен, с което са спазени изискванията на чл.85, ал.4 и ал.5 от ИК. Взетото от комисията решение е ясно и недвусмислено относно предмета на вота, съдържанието и последиците на гласуваното решение с оглед начина на обективирането му в посочения протокол № 68 от 26.02.2016 г. на ОИК - Плевен.

Налага се извод, че решението, предмет на настоящото производство, е издадено от компетентен орган, при спазване на изискуемата се от закона писмена форма с изложени в него фактически и правни основания, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и при спазване на административнопроизводствените правила при издаването му и в   съответствие и с целта на закона. Не е налице нито едно от отменителните основания по чл. 146 от АПК.

 

 

 

 

С оглед изложеното, жалбата, поставила начало на настоящото производство, е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, а оспореното Решение № 374-МИ от 26.02.2016 г. на ОИК - Плевен, с което са прекратени предсрочно пълномощията на жалбоподателя Я.П.И.,*** и е обезсилено издаденото му Удостоверение № 20/2015. за избирането му като кмет на кметство Тодорово, общ. Плевен е законосъобразно.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал.2, предл.четвърто, Административен съд на гр. Плевен, четвърти състав

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Я.П.И. *** чрез адвокат Н. Я. *** срещу решение № 374 – МИ/26.02.2016 год. на Общинска избирателна комисия - Плевен относно прекратяване на пълномощията му на кмет на кметство Тодорово, общ. Плевен.

Решението подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в срок от 7 дни от обявяването му.

Решението да се обяви и на електронен адрес /интернет страницата на съда/ - http://www.ac-pleven.org. На страните да бъде съобщено, че решението е обявено.         

                                                                  СЪДИЯ: /п/