Р   Е  Ш   Е   Н   И    Е

                                           

                                                 231/13.05.2016 г.

                                                гр. Плевен

                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

        АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД- гр. Плевен, първи  касационен  състав, в публично заседание на двадесет и втори април, две хиляди и шестнадесета година ,  в състав:

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ ДАНЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА

                                                                 КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

        Секретар:М.К.

        Прокурор: ЙОРДАНКА АНТОНОВА

        Като разгледа докладваното от съдия  Юлия Данева  касационно административно дело № 202 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

         С решение № 21/19.01.2016г. , постановено по НАХД № 2673/ 2015г. Плевенският  районен съд  е потвърдил   Наказателно постановление № 2015-035351 от 06.08.2015г. на  Директора на Регионална дирекция  за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе  към ГД “Контрол на пазара” към  Комисията за защита на  потребителите, с което на осн. чл. 222а във вр. с чл. 231 от  Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ на “Българска телекомуникационна компания” АД- София е наложена  имуществена санкция в размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП.

         Срещу така  постановеното решение е постъпила  касационна жалба от БТК АД София .  Касаторът навежда доводи за незаконосъобразност на решението поради противоречие с  материалния закон,  целите на  закона и необоснованост.  Счита, че наказателното постановление е издадено при  съществени процесуални нарушения, тъй като в него  не са посочени нито датата, нито мястото на извършване на нарушението. Като конкретно нарушение на материалния закон счита неправилно ангажирана отговорност за нарушение  на чл. 113,ал. 2 от ЗЗП , както и  неправилно приложена норма за повторност . Моли да бъде отменено решението и наказателното постановление.

          Ответникът по жалбата , в подадено писмено становище  моли да бъде оставена без уважение , като счита изложените в нея оплаквания за неоснователни и излага своите съображения за това.

         Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно  и законосъобразно и моли  да бъде потвърдено.

         Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените  от жалбоподателя  основания, становищата на страните  и изискванията на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

         Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

         Разгледана по същество  е неоснователна.

         С  обжалваното решение Плевенският районен съд обосновано е приел, че  изложената в АУАН и в НП фактическа обстановка, при която е извършено нарушението  е установена. За да достигне до този извод, съдът е  кредитирал показанията на свидетеля  К. като  последователни, логически изложени, взаимно кореспондентни и съответни с   приложените към делото писмени доказателства. Въз основа на  преценката на всички доказателства е направил извод, че  рекламацията на телефонния апарат  е предявена от потребителя К. Д. на 18.12.2014 г., стоката е оставена за ремонт  и  до 18.01.2015 г.- едномесечния срок  от предявяване на рекламацията, а и до 11.02.2015 г.,  апаратът не е  приведен в съответствие с договора   за продажба.

        При правилно  установени факти, решаващият съд е направил  законосъобразен извод за извършено от  жалбоподателя административно нарушение по чл. 113 ал. 1 от ЗЗП и  правилно  и законосъобразно наложено административно наказание на осн. чл. 53 и чл. 83 от ЗАНН и чл. 222а от ЗЗП. Изложил е  основателни доводи за  приложение на разпоредбата на административнонаказателната норма в условията на повторност  за нарушение  на чл. 113,ал. 2 от ЗЗП.  Споделят се изводите за  наличие на  поредица от  влезли в сила наказателни постановления, описани в НП, с които, в рамките на една година касаторът е наказан за  извършени от него  административни нарушения от същия вид.  Изцяло се споделят от настоящата инстанция и  съображенията на  районния съд по отношение на индивидуализиращите наказанието обстоятелства, обосноваващи  налагане на санкцията в  размер около  средния, предвиден в чл. 113,ал. 2 от ЗЗП.

          Настоящият съдебен състав   не приема за основателно  оплакването на касатора за допуснати  при постановяване на решението  процесуални нарушения. В касационната жалба не се сочат конкретни такива, допуснати от съда. Наведените доводи за  нарушение разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН са относими към  спазване на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, но не и към  процесуални правила, които следва да съобразява съдът при постановяване на решението. Нарушения на последните  не се установяват от касационната инстанция. Съдът  не  намира за основателни оплакванията за  нарушение на  посочените процесуални норми при  издаване на оспорваното НП.  И в АУАН, и в НП   съответните органи са изложили коректно,  последователно и в съответствие с всички доказателства  посочените  обстоятелства, съставляващи елемент от съдържанието им. Налице е пълна яснота по посочените обстоятелства,  административното нарушение е извършено с изтичане срока за изпълнение на задължението по чл. 113 , ал. 1  от ЗЗП на посочената  в НП дата- 18.01. 2015 г.,на посоченото в  НП място,  където е следвало да бъде извършено действието- магазин „Виваком4802” в гр. Плевен, пл.”Възраждане” № 3 . Не са налице доказателства в преписката, до изтичане на този срок  БТК да се е произнесло по  рекламацията.

       Отхвърлят се направените  в касационната жалба оплаквания за  нарушение на материалния закон  поради това, че  не е извършено нарушение  на чл. 113, ал. 2 от ЗЗП поради   сочено в НП двукратно неизпълнено предписание, което съставлява различно  административно нарушение. Неизпълнението на дадените предписания не изключва  административнонаказателната отговорност по  чл. 113  от ЗЗП       . Налице  са всички елементи от фактическия състав на тази норма, и настоящият съд не намира основание за отмяна на НП  по  така наведените оплаквания за материалноправни  нарушения .

        Неоснователно е оплакването за  прекомерност на наложеното наказание.  Както е посочено и по-горе,  касационният съд споделя  мотивите на решаващия за определяне на  наказанието около средния размер на предвидената в закона санкция и не намира за необходимо да ги преповтаря. 

        При тези данни по делото, правилно оспореното наказателно постановление е било потвърдено като законосъобразно. Не са налице касационни основания по чл. 209 от АПК за отмяна на обжалваното решение на Районния съд гр. Плевен, същото е валидно, допустимо, постановено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон и следва да бъде потвърдено.

      Така мотивиран          

                                                      Р Е Ш И :

      ОСТАВЯ В СИЛА   решение № 21/19.01.2016г. , постановено по НАХД № 2673/ 2015г. на Плевенския  районен съд.

     Решението не подлежи на обжалване.

                        

                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:                        

 

                               

 

                               ЧЛЕНОВЕ:  1.                                 2.