Р Е Ш Е Н И Е

№ 237

гр. Плевен, 17.05.2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ЙОРДАНКА АНТОНОВА.

При Секретар: М.К..

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 200/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Българска телекомуникационна компания ЕАД /БТК/, чрез юрк.Баргански, срещу Решение №20 от 19.01.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2862/2015г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 2015-035381 от 10.09.2015г. на Директора на Комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция - Русе, с което на БТК ЕАД – София е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева на основание чл.231 за нарушение на чл.230 от Закона за защита на потребителите, извършено в условията на повторност, затова че до 10.03.2015г. не е изпълнило задължително предписание на инспектор от КЗП, дадено с констативен протокол № К-0180443/27.01.2015г. и протокол за проверка на документи №К-0071124/26.02.2015г. за отстраняване на несъответствието на стоката с договора за продажба съгласно чл.112 и чл. 113 от ЗЗП чрез замяна на стоката с нова или възстановяване на заплатената сума и представяне на акт за удовлетворяване на рекламация по предявена за пети път рекламация от потребителя С. С. Б. от с. Байкал на мобилен телефонен апарат „САТ В15”, след като е удовлетворил 3 рекламации чрез ремонт на стоката в периода от м. октомври 2014г. до месец декември 2014г. и в рамките на срока на гаранцията е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.

Касаторът БТК ЕАД – София обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Относно твърдяните нарушения на материалния закон заявява, че констатациите в НП се основат само на субективната преценка на служителите на КЗП, като същите служители нямат необходимите технически познания. Твърденията за неотстранен дефект се опровергават от писменото заключение на специалисти от оторизиран от производителя сервиз. По време на административно-наказателното производство не е била назначена експертиза, за да се установи състоянието на мобилния апарат. В НП не са посочени и нарушените правни норми. РС е нарушил процесуалните правила, като не е изяснил фактите и не е приобщил мобилния апарат по делото. В решението си не е изложил твърденията на страните, а посочената фактическа обстановка е непълна, което е нарушило правото на защита. Не е изложил и мотиви относно законосъобразността на НП и твърденията на дружеството, а са възпроизведени твърденията на наказващия орган. Моли да се отмени решението и да се постанови друго, с което да се отмени НП.

Ответникът по касация – КЗП – РД - Русе, чрез юрк.Д., счита решението на РС за правилно и законосъобразно. Твърди, че на основание чл.193 т.2 от ЗЗП са дадени задължителни предписания, като след неизпълнение на първото е даден допълнителен срок за замяна на стоката с нова или за връщане на парите. Същите предписания не са изпълнени, като безспорно е извършено нарушение на чл.230 от ЗЗП. Доколкото нарушението е при условията на повторност, на основание чл.231 ЗЗП е наложена санкция в двоен размер, и с оглед на факта, че нарушението е извършено за шести път, същата е в максимален размер. Моли да се остави в сила решението на РС.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на материалния закон с оглед установените факти по делото, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдът е изложил и коментирал всички събрани по делото доказателства, след като е събрал всички относими спрямо конкретното визирано нарушение, извършено в условията на повторност – неизпълнение на дадените две задължителни предписания на контролен орган на КЗП.

Обосновано съдът е приел за безспорно доказано, че потребителят С. С. Б. от с. Байкал е предявил рекламация за 5-ти пореден път за закупен мобилен телефонен апарат „САТ В15”, като по повод негова жалба до КЗП е извършена проверка и с два поредни констативни протокола е дадено задължително предписание от контролните органи на КЗП търговецът да удовлетвори рекламацията по реда на чл. 112, чл. 113, чл. 114 от КЗП чрез замяна на стоката с нова или да възстанови заплатената сума в срок до 10.03.2015г. До изтичането на този срок търговецът не е изпълнил дадените на осн. чл. 193 т.2 от ЗЗП задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона, които представляват индивидуални административни актове по същността си принудителни административни мерки и подлежат на самостоятелно обжалване. Предписанията не са предмет на проверка за законосъобразност в хода на обжалването на НП и затова всякакви възражения в тази връзка са неотносими и съдът не е следвало да се произнася по този въпрос.

Съдът е достигнал до правилен правен извод, че неизпълнението на издадено задължително предписание на контролен орган за защита на потребителите за отстраняване на несъответствия и нарушения на закона представлява нарушение на чл. 230 от ЗЗП.

Съдът не е установил допуснати съществени процесуални нарушения при описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП. Подробно са описани всички факти и обстоятелства, относими към състава на соченото нарушение – чл. 230 ЗЗП и изложени по-горе. С това съдът се е произнесъл по наведените доводи от жалбоподателя в тази връзка. С оглед визираното нарушение не е било необходимо нито приобщаването на самия апарат като веществено доказателство по делото, нито назначаването на техническа експертиза за състоянието на телефона след поредния ремонт. В жалбата си до КЗП, с която потребителят е инициирал проверката, изрично е заявил желанието си телефонът му да бъде заменен с нов. Съгласно чл. 114 ал.3 от ЗЗП търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията – 2 години от доставката, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Това задължение не е било изпълнено.

Съдът не е длъжен да възпроизвежда в решението си подробно всички пространно изложени в жалбата доводи на цели 7 страници, при това неконкретизирани и принципно общи. Изпълнил е задължението си да се произнесе по наведените доводи като за всеки от тях е изложил конкретните съображения, чрез изложението на относимите факти и обстоятелства и съобразявайки приложимия закон.

Законосъобразно и справедливо е наложено максималното предвидено наказание „имуществена санкция” от 2000 лв. по чл. 231 от КЗП при повторност на нарушението предвид §13 т.21 от ДР на ЗЗП, тъй като е извършено за шести пореден път в рамките на една година от влизане в сила на пет НП, с които е наложено наказание за същото по вид нарушение. Всички НП са изрично посочени, както и датата на влизането им в сила и са приложени по делото, ведно с влезлите в сила съдебни решения след обжалването им. Деянието разкрива явно незачитане на законовите разпоредби, гарантиращи правата на потребителя. В конкретния случай, дори и след намесата на контролните органи, телефонът на потребителя не е бил поправен или заменен.

Решението на Районен съд – Плевен е постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №20 от 19.01.2016г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 2862/2015г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.