Р E Ш Е Н И Е

№ 187

гр.Плевен, 22.04. 2016 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и шестнадесета година в състав:                                                                               Председател: Юлия Данева

                                                                 Членове:  Елка Братоева

                                                                                          Катя Арабаджиева

при секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 199 по описа за 2016 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.    

            С Решение № 17 от 19.01.2016 г., постановено по нахд № 2861/2015 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2015-038286 от 10.09.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към „Комисия за защита на потребителите” гр.Плевен, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД гр.София, с ЕИК 831642181, представлявано от А. И. Д., на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.197 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.5 ал.2, във връзка с чл.4 ал.1 т.1 от ЗЗП затова, че при направена на 27.01.2015 г. проверка в магазин „Виваком 4801” в гр.Плевен на пл. „Свобода” № 2, стопанисван от търговеца, във връзка с постъпила жалба от потребител относно предявена на 26.01.2015 г. за пети път рекламация за мобилен телефонен апарат „САТ В15”, е наредено на търговеца да представи на 26.02.2015 г. сертификати за степен на защита ІР67 за телефонните апарати. При проверката по документи не са представени отчети (тестове) за изпускане от до 1,8 метра на циментов под за телефон „САТ В100” и за изпускане от 1,2 метра за телефон „САТ S50”, съгласно обявеното в инструкцията за употреба. С протокола за проверка на документи е наредено на търговеца да представи на 10.03.2015 г. непредставените документи, но на посочената дата те отново не са представени.

            Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор А. Д., чрез юрисконсулт Л. Б., който счита същото за незаконосъобразно, за постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че същото е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, т.к. не съдържа всички задължителни реквизити, изискуеми от закона, а именно: обобщение и изложение на твърденията на страните такива, каквито са възприети от съда, което е довело до неправилно осъждане, без обвинението да е било доказано по несъмнен начин; изложените факти са непълни, неизчерпателни и са изложени в синтезиран вариант, който не позволява правилното им възприемане. Навежда доводи, че при липсата на тези реквизити на съдебното решение не става ясно на какви факти и обстоятелства съдът е основал своята преценка, че НП е правилно и следва да се потвърди. Намира обжалваното съдебно решение за неправилно поради противоречие с материалния закон, т.к. потвърденото от съда НП не съдържа един от задължителните реквизити, посочени в чл.57 от ЗАНН, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Счита, че липсата на този реквизит представлява съществено нарушение на процесуалните правила и опорочава акта, т.к. е пречка да се установи по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Според касатора допуснатите нарушения в процедурата по установяване на административното нарушение и налагането на съответното му наказание са съществени, поради което издаденото НП е опорочено поради неспазване на правилата за неговото издаване и следва да бъде отменено като незаконосъобразно. В заключение моли съда да отмени решението и наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция Русе, в съдебно заседание  не се представлява , депозирано е писмено становище, в което са изложени подробни съображения  за неоснователност на подадената жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 10.03.2015г. е извършена проверка от служители на КЗП в стопанисвания от търговеца в магазин „Vivacom 4801” в гр.Плевен, на пл.”Свобода” №2, по повод постъпила в КЗП Плевен жалба вх. № Р- 03-159/26.01.2015г. от потребител относно предявена на 26.01.2015г. рекламация за пети път за мобилен телефонен апарат „САТ В15“.  Било установено, че в  обекта се предлага за продажба мобилен телефонен апарат „САТ S50“ и „САТ В100“ с информация на български език чрез етикет /стикер/ за производител:Китай, за вносител: „БТК“ АД гр. София. На стр.11 в Указанията за употреба на мобилен телефонен апарат „САТ В100“ било обявено „Устройството е сертифицирано със степен на защита IP67 за проникване на прах и вода. То отговаря на военния стандарт MilSpec 810G за температурни диапазони, солена влага, термичен шок и тест за изпускане от до 1,8 метра на циментов под“.    На стр. 11 в Указанията за употреба на мобилен телефонен апарат „САТ S50“ било обявено „Устройството е сертифицирано със степен на защита IP67. Това означава устойчивост на прах и водоустойчивост. Тествано е за изпускане от 1,2 метра“.  За извършената проверка бил съставен констативен протокол № К-0180443/27.01.2015г., с който е наредено на търговеца да представи на 26.02.2015г. сертификати за степен на защита IP67 за телефонните апарати.

При проверката по документи, за което е съставен Протокол № К – 0071124/26.02.2015г., били представени отчет за изпитване № TD 131129С01 за устойчивост на прах и водоустойчивост на телефон „САТ В100“ и отчет за изпитване №НС 70185/2014г. за устойчивост на прах и водоустойчивост за телефон „САТ S50“.  Не са представени отчети /тестове/ за изпускане от до 1,8 метра на циментов под за телефон „САТ В100“ и за изпускане от 1,2 метра за телефон „САТ S50“ съгласно обявеното на стр.11 в инструкциите за употреба. Със същия протокол за проверка на документи отново било  наредено на търговеца да представи на 10.03.2015г. отчет /тест/ за изпускане от до 1,8 метра на циментов под за телефон „САТ В100“ и за изпускане от 1,2 метра за телефон „САТ S50“. При проверката по документи, за което е съставен протокол № К-0071136/10.03.2015г., не били представени изисканите документи. На това основание  е направен извод, че информацията на стр.11 от указанията за употреба на телефон „САТ В100“ за изпускане от до 1,8 метра на циментов под и на стр.11 от указанията за употреба на телефон „САТ S50“ за устойчивост при изпускане от 1,2 метра е невярна относно основните характеристики на стоката и инструкциите за използване. 

Съдът приел, че така изложените в АУАН и НП фактически констатации се подкрепят от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът възприел и кредитирал с доверие показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел К., от които установил  времето и мястото на извършеното нарушение. При тази фактическа установеност ПРС направил извод за законосъобразност на  изводите на административно наказващия орган, че жалбоподателят “БТК” ЕАД – София е осъществил състава на административно нарушение по чл.5, ал.2, вр. с чл.4, ал., т.1 от Закона за защита на потребителите.

ПРС приел за неоснователни  възраженията, че е нарушен чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН. Изложил мотиви, че в НП е описана подробно потребителската жалба и съставения сервизен протокол, в който са вписани номерата и датите на съставения констативен протокол и протокол за проверка на документи. За неоснователно счел и оплакването, че не са събрани доказателства за извършеното нарушение. Не възприел и  възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за отмяна на НП. АУАН и НП съдържат всички необходими реквизити. Посочени са дата и място на извършване на нарушението, съответно всички индивидуализиращи данни на съставител и извършител, посочени са законовите разпоредби,  които са нарушени. Според съда е налице и единство между описанието на нарушението и неговата правна квалификация, както в АУАН, така и в НП. Вмененото като допуснато нарушение от страна на БТК е доказано с прилагането на жалба от потребителя, копие от документи, протоколи от извършена проверка. Изложил мотиви, че датата на извършване на нарушението е ясно посочена в НП, и като такава възприел  датата на проверката в обекта – 27.01.2015г., когато е установена продажба на стока, за която не са представени доказателства, че информацията, дадена за нея е вярна относно основните й характеристики и инструкциите й за използване. Съдът изложил още мотиви, че са спазени  сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно-наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. При съставяне на АУАН и при издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същите съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. На всички тези основания ПРС потвърдил оспореното пред него НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за правилно ангажирана административно-наказателна отговорност на наказаното дружество. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне. 

Правилно въззивният съд е приел, че на нито един етап от административнонаказателното производство, нито  в съдебното такова не е представен изискания сертификат за степен на защита IP67, за да може да се установи по безспорен начин от контролните органи верността и пълнотата на информацията, посочена на стр.11 от Указанията за употреба на телефонни апарати „САТ S50” за устойчивост при изпускане  от 1,2 метра и на стр.11 от Указанията за употреба на телефонни апарати „САТ В100” за устойчивост при изпускане от до 1,8 м.

Неоснователно е възражението, че потвърденото от съда НП не съдържа един от задължителните реквизити, посочени в чл.57 от ЗАНН, а именно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Както правилно е възприел и въззивният съд, датата на нарушението в случая е датата, на която то е установено (а именно-датата на проверката), тъй като именно при проверката във връзка с жалбата на потребителя е установена невярност на информацията относно основните характеристики на стоката и инструкциите за използване. Мястото на нарушението  е търговският обект - магазинът, стопанисван от наказаното дружество, и това място е ясно и недвусмислено описано в НП. В последното са описани и всички обстоятелства във връзка с нарушението, които съставляват типичните елементи на състава, въз основа на който е ангажирана отговорността на БТК ЕАД- предлаганите в магазина мобилни телефонни апарати като марка и модел, обявената степен на защита по съответните показатели, относимите указания за употреба, констатираните обстоятелства при документалните проверки.

Неоснователни са и не се отразяват на отговорността на касатора  възраженията му, че оспореното съдебно решение не съдържа обобщение и изложение  на твърденията на страните. В постановеното съдебно решение не са описани пространно твърденията на страните, така както са изложени в жалбата на касатора против НП и в писменото становище на ответника, но в синтезиран вид в мотивите съдът е отговорил  на всички въведени възражения и оплаквания, с което е изпълнил задължението си по чл.305, ал.3 от НПК. Решението на съда е правилно, в съответствие със закона и е обосновано на събраните по делото доказателства.

Ето защо оспореното решение като правилно, валидно и допустимо следва да се остави в сила.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 17 от 19.01.2016 г., постановено по нахд № 2861/2015 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                

                                                                                         2.