Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

210

 

гр. Плевен, 27 Април 2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи април две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ  ДАНЕВА

Членове:        ЕЛКА БРАТОЕВА

                      КАТЯ АРАБАДЖИЕВА            

                                     

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар:Д.Д..

 

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 196/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от  Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на М.И.П. *** срещу Решение №2/12.01.2016г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 179/2015г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление505/10.06.2015г. на Директора на ОД на МВР-Плевен, с което на М.И.П. *** на основание чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето /ЗЗДет/ е наложено административно наказание  „глоба”  в размер на 300 лева за нарушение на чл.8 ал.4 от ЗЗДет.,  затова че около  00.00 часа на 29.03.2015г.  в гр. Кнежа в бар-клуб „Лайф”, ул. „Д.Бутански” № 19 като родител не е осигурила пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетната си дъщеря Н. Г. П. ЕГН ********** на обществено място след 22.00 часа.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Излага съображения, че е упълномощила с нотариално заверено пълномощно пълнолетно лице – С. О., да придружава дъщеря й, като това лице първоначално е било в заведението, но е излязло за кратко от него. Твърди, че не може да й се вмени във вина, че О. не е упражнила дадената й представителна власт, и би следвало същата да носи административно наказателната отговорност. Освен това отсъствието й е било краткотрайно, като след това се е явила пред служител на районното управление и е обяснила кратковременното си отсъствие. Твърди, че липсва законово задължение да осигури второ лице, ако на първия придружител му се наложи да излезе от заведението. Моли да се отмени решението на съда и да се отмени НП.

Ответникът по касация – ОД на МВР-Плевен, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по делото.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Кнежа е валидно, допустимо и постановено съобразно доказателствата по делото и закона.

Правилно, обосновано на доказателствата и аргументирано съдът е приел за безспорно установено, че на посочената дата около 00:00 ч. при извършена полицейска проверка в питейното заведение в гр. Кнежа непълнолетната Н. Г. П. е била установена без пълнолетен придружител. Независимо, че майка й – М.И.П. е упълномощила пълнолетното лице С. Д. О. за придружител чрез нотариално заверено пълномощно, представено при проверката, това лице не е присъствало в заведението в момента на проверката. При това положение правилен е изводът на съда, че непълнолетната реално е била без придружител в питейното заведение след 22:00 ч. В закона липсва изискване за формата на упълномощаване на пълнолетно лице – придружител от родителя на непълнолетното дете, откъдето съдът е направил извод, че е достатъчно дори устно упълномощаване. Задължението по чл. 8 ал.4 от ЗЗДет. е за родителя да осигури пълнолетно дееспособно лице за придружител на непълнолетното си дете на обществени места след 22,00 ч., ако лично не може да изпълни вмененото му в ал.3 на същия член задължение. Ето защо, за да е изпълнено това изискване е нужно родителят или осигуреният от него придружител реално да изпълнява тези функции. А в случай, че непълнолетното дете бъде установено само, без придружител, отговорност за неизпълнението носи родителят, а не упълномощеното от него лице, защото по начало негово е задължението да придружава детето си, няма предвидена отговорност за упълномощеното лице. Ето защо правилно е ангажирана отговорността на родителя, като е наложено минималното предвидено наказание.

Решението на Районен съд – Кнежа е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

 

 

Р       Е       Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №2/12.01.2016г. на Районен съд – Кнежа, постановено по н.а.х.д. № 179/2015г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

         ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

                          

                          

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                          ЧЛЕНОВЕ: 1.                       2.