Р Е Ш Е Н И Е

№ 209

гр. Плевен, 27 Април 2016г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на първи април две хиляди и шестнадесета година в публично съдебно заседание в състав:

Председател: ЮЛИЯ ДАНЕВА

Членове: ЕЛКА БРАТОЕВА

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:

ИВАН ШАРКОВ.

При Секретар:Д.Д..

Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно административно-наказателно дело № 188/2016г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе, чрез юрк.Л. срещу Решение №107/22.12.2015г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 314/2015г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 2015-035357 / 06.08.2015г. на Директора на КЗП- РД - Русе, с което на “Петрол” АД – Ловеч на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева за нарушение на чл.65 ал.1 във вр. ал.2 от ЗЗП, затова че в бензиностанция “Петрол 4127” гр.Левски към 01.11.2014 г. търговецът не е прилагал за период, не по-кратък от един месец преди датата на намалението на цените на 01.11.2014 г. обявената стара (регулярна) цена на продуктите “GOODYEAR” – чанта за рамо, раница, чанта за компютър, куфар на колела, спортен сак.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1 т.1 от НПК. Излага съображения, че неправилно РС е приел, че не е посочена дата на извършване на нарушението в АУАН, с което е нарушен чл.42, т.3 от ЗАНН. Датата на нарушението е изрично посочена в АУАН и това е 01.11.2014 г. Стоките не са били предлагани на редовна цена поне 1 месец преди намалението, като същите са доставени на 29.10.2014 г., на 31.10.2014 г. е продаден чадър “GOODYEAR”, като промоционалния период започва от 01.11.2014 г., следователно търговецът е прилагал старата цена само един ден преди срока на намалението. Моли да се отмени решението и да се потвърди НП.

Ответникът по касация – “Петрол” АД, чрез адв.В., счита решението на РС за правилно и законосъобразно. Твърди, че в АУАН липсва дата на извършване на нарушението, налице е само дата на извършване на проверката. Нарушен е чл.42, т.3 ЗАНН, което не дава възможност на привлечения към отговорност да се защити, а на съда да извърши преценка на спазването на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, в които може да се наложи наказание. Твърди, че преди и след промоционалната кампания стоките не са продавани, и е правилен изводът на РС, че стоките не са имали нито стара, нито нова цена, а са предлагани едновременно на промоционална цена в рамките на кампанията – срещу събиране на необходимия брой точки и на регулярна цена, но само в рамките на кампанията.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните доказателства решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Левски е валидно, допустимо и постановено съобразно доказателствата по делото и закона.

В хода на административно-наказателното производство не е допуснато възприетото от съда за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на посочена дата на извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП е посочена дата на проверката – 03.02.2015г., когато е било установено, че към 01.11.2014г. търговецът не е прилагал за период, не по-кратък от 1 месец преди датата на намалението на цените на 01.11.2014г., обявената стара („регулярна”) цена на продуктите GOODYEAR. Следователно посочена е както датата на установяване на нарушението и нарушителя – 03.02.2015г., така и датата на извършване на нарушението – 01.11.2014г. Спрямо тези дати са спазени сроковете по чл. 34 ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН - три месеца от откриване на нарушителя и една година от извършване на нарушението.

Правилен е решаващият извод на първоинстанционния съд за липса на извършено нарушение по смисъла на чл. 65 ал.1 вр. ал.2 от ЗЗП. Когато се предлагат стоки на намалени цени, това означава, че в момента на намалението всички стоки от определен артикул се предлагат на тези обявени намалени цени. Затова законът изисква намалените стоки да са били предлагани поне един месец преди началната дата на намалението на редовни (стари) цени, за да се счита, че е налице действително намаление на цените спрямо достатъчно дълъг предходен период, през който потребителите са могли да вземат решение за закупуване на стоката по обявената цена, а не заблуждаване на потребителите. Безспорно от описаните констатации при проверката, показанията на свидетелите, приложените по делото счетоводни справки и документи, както и от заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява, че за периода на обявената промоция от 01.11.2015г. до момента на проверката – 03.02.2015г. стоките са били предлагани и продавани едновременно на редовна (регулярна цена) и на промоционална (по-ниска) цена, но само с бонус точки за закупено гориво. Преди датата на промоцията, както и след приключването на кампанията за тези продукти, такива стоки не са били продавани. Ето защо не може да се приеме, че се касае за предлагане на стоки на намалени цени, без да е изпълнено условието същите стоки да са били предлагани поне един месец преди намалението на редовни (стари) цени, както счита административно-наказващият орган. С прилагането на промоцията, което по същество представлява рекламна/маркетингова търговска практика, дружеството не е осъществило състав на нарушение по чл. 65 ал.1 вр. ал.2 от ЗЗП, за което е било наказано.

Решението на Районен съд – Левски е правилно и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №107/22.12.2015г. на Районен съд – Левски, постановено по н.а.х.д. № 314/2015г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.