Р       Е       Ш     Е       Н      И      Е

 

 

№ 378 / 19 Септември 2016г., гр. Плевен

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав

На четиринадесети септември 2016г. в публично съдебно заседание в състав:

Председател: съдия Е. Братоева

Съдебен секретар: М.К.

 

 

Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 182/2016г. по описа на съда и на основание доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл.172 ал.5 от Закона за движението по пътищата.

Административното дело е образувано по жалба на Д.И.К. ***, чрез адв. Д.М. от АК - Варна срещу Заповед № 16-0938-000120/06.02.2016г. на Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Плевен за прилагане на ПАМ по чл. 171 т.2 б. „а” от ЗДвП – временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността като е отнето СРМПС № 006516896, затова че със съставен АУАН № Г122424/06.02.2016г. е установено, че на 06.02.2016г. около 15:00ч. в с. Гривица на ул. „Полк. Николае Нанкович”  до № 3 посока център жалбоподателят е управлявал лек автомобил БМВ 730Д с рег. № ЕНXXXВХ като е ограничил видимостта (намалена прозрачност) през стъклата на предни врати на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя – нарушение по чл. 105 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, необоснована и немотивирана и иска отмяната й. Твърди, че заповедта не е била издадена на 06.02.2016г. както е посочено в нея, а по-късно на 08.02.2016г. Твърди, че е закупил автомобила в съществуващото състояние – с тъмно фолио на стъклата на предните врати и не е имало проблем при регистрацията. Сочи, че за констатираните с АУАН нарушения в ЗДвП се предвижда налагане на глоба, но не и спиране на автомобила от движение. Признава, че впоследствие е остранил тъмното фолио от стъклата и затова автомобилът отново е пуснат в движение. Претендира разноски.

Ответникът – Началник сектор ПП към ОД на МВР – Плевен изразява бланкетно становище за неоснователност на жалбата.

Като съобрази приетите по делото доказателства, становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Заповедта е връчена на 09.02.2016г. Жалбата е подадена същия ден в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активно легитимирана страна срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 06.02.2016г. около 15:00ч. в с. Гривица на ул. „Подполк. Николае Нанкович” № 3 посока център жалбоподателят  е управлявал собствения си лек автомобил БМВ 730Д с рег. № ЕНXXXВХ като е ограничил видимостта през стъклата на предни врати на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, за което е съставен АУАН №  Г122424/06.02.2016г. за извършено нарушение по чл. 105 ал.1 от ЗДвП. Със съставяне на АУАН е приложена и ПАМ – спиране на автомобила от движение със залепване на стикер Образец 26 и чрез отнемане свидетелството за регистрация на МПС. При съставяне на АУАН водачът е възразил, че автомобилът е изправен и няма основание за спирането му от движение, а само се следва налагане на глоба за нарушение. Подписал е акта при съставянето му на 06.02.2016г.

Актът е редовен от външна страна и доказва установените с него факти, тъй като предвид разпоредбата на чл. 189 ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, за да обори установените с акта факти и обстоятелства. Въз основа на АУАН е издадено НП № 16-0938-000290/26.02.2016г., за което по делото няма данни да е обжалвано.

Видно от преписката по регистрацията на МПС на 22.07.2014г. автомобилът е бил технически изправен като според протокола за преминатия технически преглед е констатирана цялост и прозрачност на обзорните стъкла. Впоследствие след издаване на процесната заповед, на 14.04.2016г. автомобилът е пуснат в движение, тъй като констатираната с АУАН техническа неизправност – затъмнени стъкла на предни врати на автомобила – е била отстранена и отново е установена цялост и прозрачност на обзорните стъкла при прегледа. С това принудителната административна мярка е била преустановена. Според признанията на адв. М. в с.з., жалбоподателят е отстранил тъмното фолио и затова автомобилът отново е бил пуснат в движение. Жалбоподателят не доказа в хода на производството, че стъклата са били фабрично тонирани. Не доказа и твърденията си за допуснати процесуални нарушения при издаване на заповедта за ПАМ. Тя е издадена при съставяне на АУАН. Видно от приложената от ответника справка, на същата дата – 06.02.2016г. Началникът на Сектор ПП  при ОД на МВР – Плевен С. И. В. е издал и други заповеди за ПАМ. Заповедта е връчена на жалбоподателя на 09.02.2016г. срещу подпис, което не се оспорва. Датата на връчване на заповедта е от значение единствено за спазване сроковете за обжалване и в този смисъл правата на жалбоподателя не са били накърнени, защото своевременно е упражнил правото си на жалба. Техническото съставяне и изписване на заповедта също е без съществено значение.

Ограничаването на видимостта (намаляване на прозрачността) през стъклата на предни врати на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, чрез залепването на тъмно фолио представлява техническа неизправност, която може да окаже влияние на безопасността на движението на МПС по смисъла на чл. 10 ал.1 т.6 б. „в” от ППЗДвП. Въпреки изричните указания на съда и служебно назначената автотехническа експертиза, жалбоподателят не внесе определения депозит за извършването й и не ангажира други доказателства, за да установи, че стъклата са били фабрично тонирани от производителя и в този смисъл отговарят на изискванията на съответните стандарти, за да се приеме, че в случая не се касае за техническа неизправност. Точно обратното - както в жалбата, така и в с.з. признава, че върху стъклата допълнително е било залепено тъмно фолио, което впоследствие е отстранил, за да бъде преустановена принудителната административна мярка и автомобилът да бъде пуснат отново в движение.

Съгласно чл. 171 т.2 б. „а” от ЗДвП – за осигуряване безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка – „временно спиране от движение на пътно превозно средство”,  което е технически неизправно – до отстраняване на неизправността. В случая са налице материално-правните предпоставки за прилагането на принудителната административна мярка, а именно констатирана с АУАН техническа неизправност по управлявания от К. собствен автомобил, изразяваща се в ограничаване видимостта през стъклата на предни врати на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, чрез допълнително залепено тъмно фолио, като по този начин се засяга безопасността на движението по пътищата.

Мярката е временна, с превантивен и преустановителен характер и се прилага с цел осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения, под прекратително условие - до отстраняване на неизправността. Тя се прилага независимо от реализирането на административно-наказателната отговорност на водача чрез издаване на НП за констатирано нарушение по чл. 105 ал.1 от ЗДвП. Налагането на наказание „глоба”  за констатираното с АУАН нарушение не изключва прилагането на ПАМ по чл. 171 т.2 б. „а” – временно спиране от движение на автомобила до отстраняване на неизправността.

Съгласно чл. 172 ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 2 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. По силата на ал.2 т.3 от същата разпоредба налагането на ПАМ  се извършва с отнемането на документите по чл. 165 ал.2 т.1 от ЗДвП, в конкретния случай - с отнемане свидетелството за регистрация на моторно превозно средство.

Заповедта е издадена от Началника на Сектор „Пътна полиция”  при ОД на МВР – Плевен, който е оправомощен със Заповед № 316з-3575/14.12.2015г. т.2 на Директора на ОД на МВР – Плевен да издава мотивирани заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по чл. 171 т.2 по ЗДвП.

Мотивирана е със съставения АУАН, чието съдържание е възпроизведено в мотивите на заповедта като фактическо основание и позволява да се установи вида и характера на техническата неизправност на автомобила.  Последното обосновава издаването на заповедта с правно основание по чл. 171 т.2 б”а” от ЗДвП за временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността с отнемане свидетелството за регистрация на МПС. Ето защо съдържанието на заповедта позволява да се разбере правното и фактическо основание за прилагане на принудителната административна мярка, вида и срока на действието й и в този смисъл е мотивирана, а обосноваващите я факти и обстоятелства са доказани с приложените по делото доказателства.

Налице са правните и фактически основания за прилагане на ПАМ – временно спиране от движение на управляваното от жалбоподателя технически неизправно МПС – негова собственост, застрашаващо безопасността на движението по пътищата. Мярката е временна, под прекратително условие – до отстраняване на неизправността.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия, в необходимата писмена форма, съдържаща правните и фактически основания за издаването й, при липса на съществени процесуални нарушения, в съответствие с материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна.

Затова жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.

         Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2 от АПК съдът

 

 

 

 

Р    Е    Ш    И :

 

ОТХВЪРЛЯ  жалбата на Д.И.К. ***, чрез адв. Д.М. от АК - Варна срещу Заповед № 16-0938-000120/06.02.2016г. на Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Плевен за прилагане на ПАМ по чл. 171 т.2 б. „а” от ЗДвП – временно спиране от движение на МПС до отстраняване на неизправността като е отнето СРМПС № 006516896.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в 14-дневен срок от съобщението.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните. 

 

 

                                                        С Ъ Д И Я :