Р E Ш Е Н И Е

№ 190

гр.Плевен, 22.04. 2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на първи април две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Юлия Данева

Членове: Елка Братоева

Катя Арабаджиева

при секретаря Д.Д. и с участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева касационно административно-наказателно дело № 180 по описа за 2016 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 23 от 19.01.2016 г., постановено по нахд № 2667/2015 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 2015-035364 от 25.08.2015 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към „Комисия за защита на потребителите” гр.Плевен, с което на „Българска телекомуникационна компания” ЕАД гр.София, с ЕИК 831642181, представлявано от А. И. Д., на основание чл.27, чл.28, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите и чл.222а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.114 ал.3 от ЗЗП затова, че при извършена на 16.01.2015 г. проверка в магазин „Виваком 4802” в гр.Плевен на пл. „Възраждане” № 3, стопанисван от търговеца, във връзка с постъпила жалба от потребител относно предявена на 15.01.2015 г. за четвърти път рекламация за мобилен телефонен апарат „НUAWEI U8850”, е дадено задължително предписание да се възстанови заплатената сума по реда на чл.114 ал.3 от ЗЗП в срок до 15.02.2015 г. и на 17.02.2015 г. да се представи в КЗП в гр.Плевен акт за удовлетворяване на рекламация чрез възстановяване на заплатената сума. На 02.02.2015 г. потребителят депозира допълнение към жалбата си, че на 30.01.2015 г. апаратът е заменен с нов, но новият апарат веднага е проявил дефект и отново е заменен. До 18.02.2015 г. търговецът не е удовлетворил искането за разваляне на договора и за възстановяване на заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворим рекламации на потребителя чрез ремонт на апарата в периода от месец септември до месец декември 2014 г. и в рамките на срока на гаранцията, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Българска телекомуникационна компания” ЕАД, представлявано от изпълнителния директор А. Д., чрез юрисконсулт Б. П., която счита същото за неправилно поради противоречие с материалния закон, процесуалния закон, противоречие с целите на закона и необоснованост. Твърди, че НП не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, т.к. в същото не са посочени нито датата, нито мястото на извършване на нарушението, които пороци на акта са съществени, не подлежат на саниране и представляват основание за отмяна на НП като незаконосъобразно. Навежда доводи, че в обжалваното НП липсва нарушена материално-правна разпоредба. Сочи, че БТК е подведено под отговорност за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП, според която норма търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато, след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Според касатора не са налице законовите предпоставки за прилагане на чл.114 ал.3 от ЗЗП, т.к. след посочените гаранционни ремонти искането на потребителя е било свързано със замяна на апарата с нов, което е направено два пъти, а искане за възстановяване на сума не е имало. Сочи, че по жалбата на конкретния жалбоподател пред КЗП на 25.08.2015 г., комисията е издала четири наказателни постановления срещу БТК с общ размер на санкциите 4000 лв. и счита действията й за израз на очевидна злоупотреба с право и явно нарушение на принципа на съразмерност. В заключение моли съда да отмени решението.

В съдебно заседание касаторът не се представлява и не взема становище по съществото на спора.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция Русе не се представлява. Депозирал е подробно писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт за неоснователност на депозираната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С оспореното решение съдът е приел за установено, че на 15.01.2015 година в комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе сектор град Плевен била депозирана жалба от потребител относно рекламация на мобилен телефон “HUAWEI U8850“, предявен за четвърти път до търговеца „ БТК“ АД град София, от който бил закупил телефона на 18.12.2012 година. Същата била приета с  вх. № Р – 03 – 88/15.01.2015 година на Регионална дирекция на КЗП – град Русе. По повод на горната жалба, на 16.01.2015 година инспектори  в комисията за защита на потребителите – Регионална дирекция Русе, извършили проверка на търговски обект – магазин Виваком 4802, собственост на “ БТК” АД град София, находящ се в град Плевен, площад “Възраждане” № 3. В хода на същата било установено, че за периода от месец септември на 2014 година до месец декември на 2014 година, закупеният мобилен телефон “HUAWEI U8850“ бил ремонтиран три пъти, като тези ремонти били отразени в гаранционната карта на апарата. На 15.01.2016 година същият апарат бил приет за рекламация четвърти път със сервизна поръчка № 382646 като потребителят пожелал да му бъде възстановена заплатената сума или с доплащане да закупи друг телефонен апарат. В хода на извършената на 16.01.2015 година проверка, на търговеца било издадено задължително предписание  в срок до 15.02.2015 година да представи в КЗП акт за удовлетворяване на рекламация чрез възстановяване на заплатената от страна на потребителя сума. На 02.02.2015 година, потребителят депозирал допълнение към жалбата си, в което посочил, че на 30.01.2015 година апаратът му бил заменен с нов и веднага дефектирал отново. На 02.02.2015 година потребителят предявил рекламация за пети път като категорично посочил, че желае да му бъде възстановена  по реда на чл. 114  ал. 3 ЗЗП заплатената парична сума или телефона да бъде заменен за пореден път с друг модел, дори и срещу заплащане. На 18.02.2015 година на търговеца била извършена нова документална проверка във връзка с даденото предписание с краен срок на изпълнение 15.02.2015 година. Въз основа на представените писмени документи било установено, че до 18.02.2015 година, при наличието на пет рекламации за ремонт на една и съща стока - мобилен телефон “HUAWEI U8850“ и направено по официалния ред искане от потребителя по реда на чл. 114 ал. 3 ЗЗП, търговецът „ БТК“ ЕАД град София не е удовлетворил искането за развалянето на договора и за възстановяване на заплатената от него сума за същия мобилен апарат.  За така констатираното деяние на дружеството е съставен акт за извършено административно нарушение по чл. 114 ал. 3  ЗЗП, а именно: при наличието на пет рекламации за ремонт на една и съща стока - мобилен телефон “HUAWEI U8850“ и направено по официалния ред искане от потребителя по реда на чл. 114 ал. 3 ЗЗП,  до 18.02.2105 година търговецът „ БТК“ ЕАД град София не е удовлетворил искането за развалянето на договора и за възстановяване на заплатената от него сума за същия мобилен апарат. Актът е съставен в присъствието на редовно упълномощено от представляващия дружеството лице и му е връчен по надлежния ред. Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 500 лева.

Съдът приел, че горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени и гласни доказателства . За да приеме жалбата за неоснователна, съдът приел, че събраните в хода на делото гласни и писмени доказателства установяват по категоричен начин несъответствие на закупената от потребителя стока с договора за продажба; това, че същият като потребител е направил общо пет рекламации на една и съща стока, като последно е изявил желанието си да бъде развален договора за продажба и да му бъде възстановена покупната цена, както и че към дата 18.02.2015 година търговецът не е изпълнил това си задължение, произтичащо от разпоредбата на чл. 114 ал. 3 ЗЗП. На тези основания съдът потвърдил оспореното пред него НП.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и доказателствата по делото. Районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка е изведен правния извод за съставомерност на вмененото на дружеството нарушение. Ето защо фактическите констатации и правните изводи, формирани от районния съд се споделят от настоящата инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

Касационната инстанция приема за неоснователни релевираните в жалбата възражения. Противно на оплакването за липса на посочена дата на нарушението, такава е описана. Нарушението, за което дружеството е наказано, е осъществено чрез бездействие, и се изразява в липса на активно поведение да бъде удовлетворено искане на потребител за възстановяване на заплатената сума за закупен от него мобилен телефонен апарат, който е дефектирал многократно и въпреки извършените ремонти, е налице поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. В съответствие с тази констатирана деятелност, в оспореното НП са посочени както датата на извършената в магазина проверка, така и датата на подадената от потребителя жалба, при която е заявена воля за връщане на цената на закупения мобилен телефонен апарат, датата на предявената от потребителя рекламация и датата, до която същата е следвало да бъде удовлетворена в съответствие с даденото задължително предписание. Тези дати в своята съвкупност очертават релевантните моменти, поставили началото на рекламационното производство и крайния срок, до който е следвало да се изпълни предписанието за връщане на заплатената сума и са абсолютно достатъчни за изпълнение на изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно посочване на дата на извършване на нарушението.

Налице е и ясно посочване на мястото на извършване на нарушението. Това е обектът, в който е предявена рекламацията, извършена е проверка от контролните органи и в който именно е следвало да бъде възстановена заплатената на закупения телефонен апарат сума и това място ясно и недвусмислено е посочено в НП.

Неоснователно е и възражението за нарушение на материалния закон, свързано с липса на предпоставките за приложение на чл.114, ал.3 от ЗЗП. Съгласно този текст, търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл. 115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за продажба. Видно е от приобщените по нахд №2667/2015 год. доказателства и по –конкретно от 3 бр. акт за удовлетворяване на рекламация, че за периода от м. август/септември 2014 год. до м.декември 2014 год. са извършени три ремонта, отразени в гаранционната карта. След извършени три ремонта, на 15.01.2015 год. потребителят е направил писмено искане за възстановяване на заплатената сума за закупения телефонен апарат, по повод на което е дадена задължително предписание с протокол 2015 №К-0180425/16.01.2015 год. на дружеството да се възстанови заплатената сума на потребителя до 15.02.2015 год. и до 17.02.2015 год. да се представи на контролните органи акт за удовлетворяване на рекламация. Установено е от доказателствата по делото, че до тази дата не е изпълнено предписанието и на потребителя не е възстановена заплатената за апарата сума.

Недоказано се явява последното възведено с касационната жалба оплакване за наличие на три други издадени от КЗП наказателни постановления срещу дружеството във връзка с жалбата на конкретния потребител. Касаторът не е представил цитираните НП, за да може съдът да направи обоснована преценка дали се касае за наложени повече от едно наказания за едно и също нарушение, или за санкции за различни нарушения, констатирани във връзка с подадената от потребителя жалба.

Ето защо съдът преценява направените оплаквания в жалбата за неоснователни, а решението за валидно , допустимо и правилно.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23 от 19.01.2016 г., постановено по нахд № 2667/2015 г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.